ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-4453/2019 22.10.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В.,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Эталон» - ФИО1 (доверенность от 25.01.2024), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эталон» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  11.06.2024 по делу № А63-4453/2019, принятое по заявлению некоммерческой  организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в  Ставропольском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об урегулировании  разногласий с ООО «Эталон» (ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ППК «Фонд развития  территорий», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Крован-КМВ» (ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Пламя» с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Крован-КМВ» (далее – должник, ООО «Крован-КМВ»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу № А634453/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ», при банкротстве  должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве).  

Решением суда от 20.08.2019 ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.  

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы  конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в  периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» в  арбитражный суд 17.01.2024 поступило заявление некоммерческой организации «Фонд  защиты прав граждан – участников долевого строительства в Ставропольском крае»  (далее – заявитель, Фонд) об урегулировании разногласий путем:  

1) исключения требований ООО «Эталон» из реестра требований участников  строительства, переданных Фонду на основании определения Арбитражного суда  Ставропольского края от 29.09.2021 по делу № А63-4453/2019, включив указанные  требования в четвертую очередь кредиторов ООО «Крован-КМВ» в денежном  эквиваленте, в отношении следующих жилых помещений: - двухкомнатной квартиры №  84 на 5-м этаже, позиция 2, расположенной по адресу: 

<

...>  между городской Больницей и ПГК «Победа», - однокомнатной квартиры № 47 на 8-м  этаже, позиция 4, расположенной по адресу: 

<

...> между  городской Больницей и ПГК «Победа, размером требований в реестре требований  участников строительства 1 154 000 рублей,  

2) внесения изменений в расчет соотношения стоимости прав ООО «Крован-КМВ»  на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями и совокупного  размера требований участников строительства по передаче жилых помещений, машино- мест и нежилых помещений не более 7 квадратных метров, включенных в реестр  требований участников строительства,  

3) установления соотношения стоимости прав ООО «Крован-КМВ» на земельные  участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями и совокупного размера  требований участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и  нежилых помещений не более 7 квадратных метров, включенных в реестр требований  участников строительства, в размере 230 670 552,69 рубля,  

4) внесения изменений в реестр требований кредиторов и учета требований Фонда  в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Крован-КМВ» в сумме 230 670  

552,69 рубля.  

Определением от 11.06.2024 заявление некоммерческой организации «Фонд  защиты прав граждан – участников долевого строительства в Ставропольском крае»,  удовлетворено частично. Внесены изменения в реестр требований кредиторов должника  ООО «Крован-КМВ». Исключены из реестра требований о передаче жилых помещений  требования ООО «Эталон» о передаче: двухкомнатной квартиры № 84 на 5-м этаже,  позиция 2, расположенной по адресу: 

<

...> между городской  Больницей и ПГК «Победа», размером требований в реестре требований участников  строительства 2 200 000 рублей, однокомнатной квартиры № 47 на 8-м этаже, позиция 4,  расположенной по адресу: 

<

...> между городской Больницей и  ПГК «Победа», размером требований в реестре требований участников строительства 1  154 000 рублей. Включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Крован- КМВ» требования ООО «Эталон» в размере 3 354 000 рублей в четвертую очередь.  Остальные требования выделены в отдельное производство.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эталон» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о  прекращении производства по заявлению.  

В отзыве на апелляционную жалобу фонд не согласен с доводами жалобы, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Эталон» поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав  позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел  к выводу, что определение от 11.06.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Крован-КМВ» являлось застройщиком  

многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> между гор. Больницей и ПГК «Победа».  

По договорам от 12.02.2015, 20.09.2016, 20.09.2017 ООО «Эталон» приобрело у  застройщика ООО «Крован-КМВ» жилые помещения с условными номерами № 47, № 82,   № 84, находящееся в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу:  

<

...> между гор. Больницей и ПГК  «Победа» и 

<

...>.  

Решением от 20.08.2019 ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным  (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства с применением правил  параграфа 7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением суда от 05.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена  03.08.2021) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Уведомлением о включении в реестр требований от 02.12.2019 № 281 конкурсным  управляющим требование ООО «Дорсервис» по жилому помещению № 80 позиция 5  признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства.  

Определением от 29.09.2021 в рамках рассматриваемого дела удовлетворено  заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО «Крован-КМВ» на  земельный участок с кадастровым номером 26:30:040307:39 площадью 28 758кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...> (район  ЦГБ и ПГК «Победа»), со всеми неотделимыми улучшениями на нем, в том числе  объектами незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), и исполнить  обязательства ООО «Крован-КМВ» перед участниками строительства, требования  которых включены в реестр требований участников строительства.  

Фонд 17.01.2024 обратился с требованием об исключении требований ООО  «Эталон» из реестра требований участников строительства, переданных Фонду на  основании определения от 29.09.2021, и включении указанных требований в четвертую  очередь кредиторов ООО «Крован-КМВ» в денежном эквиваленте, в отношении  следующих жилых помещений:  

- двухкомнатной квартиры № 84 на 5-м этаже, позиция 2, расположенной по  адресу: 

<

...> между городской Больницей и ПГК «Победа»,  

- однокомнатной квартиры № 47 на 8-м этаже, позиция 4, расположенной по  адресу: 

<

...> между городской Больницей и ПГК «Победа,  размером требований в реестре требований участников строительства 1 154 000 рублей.  

Требование Фонда мотивировано тем, что юридические лица и индивидуальные  предприниматели не должны получить удовлетворение в одной очереди с гражданами по  жилым помещениям, которые были приобретены ими в целях извлечения прибыли в  рамках предпринимательской (инвестиционной) деятельности.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обосновано исходил из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  указанным пунктом.  

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 151 -ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные  законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости.  

Как следует из норм, содержащихся в Законе № 151-ФЗ, из пояснительной записки  к законопроекту № 681472-7, принятому впоследствии в виде Закона № 151-ФЗ, а также  из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения  (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом  участии в строительстве), Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при  несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о фонде) и другие),  законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации  прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований  к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых  

федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации  государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты  прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона о фонде,  статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).  

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве, из понятия участника  строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт «а» пункта 2  статьи 4 Закона № 151-ФЗ).  

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 151- ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым  возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того  Закона).  

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню  вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд  новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1 , статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9,  201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о  банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ.  

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и  эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на  повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства,  Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому  механизму защиты прав участников строительства.  

Само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму,  определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать  сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на  удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма  передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.04.2019 возбуждено  производство по делу № А63-4453/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован- КМВ».  

Решением от 20.08.2019 ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным  (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства с применением правил  параграфа 7 «Банкротство застройщиков главы IX Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 04.06.2021 требование ООО «Эталон» по жилым  помещениям № 47 и № 84 признано обоснованным и включено в реестр требований  участников строительства.  

Изменения, внесенные Законом № 151-ФЗ, вступили в законную силу с 27.06.2019  (редакция № 90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

На момент рассмотрения заявления расчеты с кредиторами третьей очереди не  начаты.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО  «Эталон», являясь юридическим лицом, не может считаться участником строительства и  не подлежало включению в реестр требований участников строительства, с учетом  принятых Законом № 151 -ФЗ изменений и с учетом того, что на момент рассмотрения  данного заявления расчеты с требованиями кредиторов третьей очереди не начаты.  

ООО «Эталон» не представило убедительных доводов и доказательств о наличии у  Фонда правомочий по предоставлению жилых помещений юридическим лицам, ранее  признававшимся участниками строительства, либо о праве застройщика-банкрота  оставить часть квартир за собой для дальнейшего расчета с этими юридическими лицами  в натуральном виде.  

ООО «Эталон» ни при рассмотрении его заявления об установлении требований в  реестр требований участников строительства, ни при рассмотрении настоящего спора не  представил каких-либо доказательств того, что указанные квартиры приобреталась не в  коммерческих целях.  

В действующей редакции Закона о банкротстве под участником строительства  понимаются только физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче  жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или  денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого  помещения или денежное требование.  

В силу пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников  строительства - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и  требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве реестр требований участников  строительства является частью реестра требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов,  за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в  следующей очередности:  

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  

путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх  возмещения вреда;  

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую  очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением  требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по  требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения  гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О  публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого  строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях,  предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;  в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по  возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего  Федерального закона;  

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в  реестр требований кредиторов должника ООО «Крован-КМВ» подлежат внесению  изменения путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений  требований ООО «Эталон» о передаче двухкомнатной квартиры № 84 на 5-м этаже,  позиция 2, расположенной по адресу: 

<

...> между городской  Больницей и ПГК «Победа», однокомнатной квартиры № 47 на 8-м этаже, позиция 4,  расположенной по адресу: 

<

...> между городской Больницей и  ПГК «Победа, и включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Крован- КМВ» требования ООО «Эталон» в размере 3 354 000 рублей в четвертую очередь.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-121342(3), постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 по делу № 41-16087/2016.  

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о прекращении производства по спору, отклоняются  апелляционной коллегией судей на основании следующего.  

В обоснование ходатайства о прекращении производства по спору ООО «Эталон»  указало на то, что, обращаясь с настоящим требованием в качестве основания для  исключения из реестра участников строительства, Фонд ссылается на те же фактические  

обстоятельства и ту же норму права (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ), которым уже дана  оценка судом при вынесении определения от 29.09.2021 по требованию Фонда об  исключении из реестра требований юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, т.е. имеется полное тождество предмета и основания заявленного  требования, что является основанием для прекращения производства по спору со ссылкой  на статью 150 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Указанное основание, предусматривающее возможность прекращения  производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное  рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе,  направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор,  подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования на предмет спора.  

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по  делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже  рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество  исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и  лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать  вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое  заявление, рассматриваемое арбитражным судом.  

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое  может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении  правоотношений.  

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими  фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в  целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований  

к ответчику.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, от 31.01.2023 №  305-ЭС21 -14428, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска  (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента  исков совпадают, имеет место их тождество.  

Как видно из материалов дела, Фонд, обращаясь 22.06.2021 в суд с заявлением о  намерении стать приобретателем земельных участков с находящимися на них  неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками  строительства, просил суд исключить из реестра требований участников строительства в  деле о банкротстве № А63-4453/2019 требования индивидуальных предпринимателей и  юридических лиц в отношении объектов незавершённого строительства застройщика  ООО «Крован-КМВ», расположенных на земельном участке с кадастровым номером  26:30:040307:39, площадью 28758 кв.м.  

Таким образом, Фонд, заявляя требования в июне 2021 года, в качестве  заинтересованных лиц указал неопределенный круг юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, требования которых он просил исключить из реестра требований  участников строительства.  

Обращаясь 17.01.2024 в суд с заявлением, Фонд конкретизировал участника  долевого строительства - ООО «Эталон», о разрешении разногласий с которым он просит.  

Таким образом, субъектный состав заявлений Фонда, поданных в суд 22.06.2021 и  17.01.2024, является различным.  

Возражая ООО «Эталон» указывало на то, что по состоянию на 22.06.2021  требования общества были включены в реестр участников строительства ООО «Крован- КМВ», следовательно, общество являлось лицом, к которому предъявлялись требования.  

 Данные возражения обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку из  определения от 29.09.2021, которым Фонду отказано в удовлетворении заявления об  исключении из реестра требований участников строительства требований  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, следует, что вопрос о составе  лиц и объеме, предъявляемых к ним требований, судом не исследовался, то есть в рамках  данного спора не был установлен субъектный состав ответчиков.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания возражений ООО «Эталон» о тождественности субъектного состава заявлений,  поданных Фондом в суд 22.06.2021 и 17.01.2024 обоснованными.  

Апелляционный суд также учитывает, что Фонд, обращаясь с заявлением  

22.06.2021, просил исключить из реестра требований участников строительства в деле о  банкротстве № А63-4453/2019 требования индивидуальных предпринимателей и  юридических лиц в отношении объектов незавершённого строительства застройщика  ООО «Крован-КМВ», расположенных на земельном участке с кадастровым номером  26:30:040307:39, площадью 28758 кв.м.  

Обращаясь 17.01.2024 с заявлением, Фонд просит разрешить разногласия по  очередности требований в реестре требований кредиторов должника и внести изменения в  реестр.  

Таким образом, предмет требований заявлений Фонда, поданных в суд 22.06.2021 и  17.01.2024, также является различным.  

Довод ООО «Эталон» о том, что заявление Фонда об исключении из реестра  требований участников строительства по существу направлено на пересмотр вступившего  в законную силу определения от 29.09.2021 подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления  положения статьи 311 АПК РФ не применены.  

Законом о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения разногласий в  отношении требований кредиторов, которые включены судебным актом, вступившим в  законную силу, об их размере и очередности.  

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении разногласий учел  изменения законодательства, с учетом действия закона во времени, ввиду чего  обоснованно изменил очередность требований ООО «Эталон».  

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о пересмотре состоявшегося  судебного акта являются противоречащими нормам материального права.  

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта  не учтено право залога ООО «Эталон» на жилые помещения, отклоняются апелляционной  коллегией судей на основании следующего.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в  

долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -  Закон о долевом строительстве) ООО «Эталон» являлось залогодержателем  принадлежавших должнику квартир в многоквартирном доме и в соответствии с Законом  о банкротстве (пункт 7.1 статьи 16, статьи 18.1, 134, 138, пункт 3 статьи 201.9, статья  201.14) обладало статусом залогового кредитора, что гарантировало ей удовлетворение  требований за счет заложенного имущества.  

В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого  строительства в соответствии со статьей 201.15.1 Закона о банкротстве со вступлением в  силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" применяется возмездная передача его  имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю). В качестве встречного  предоставления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке  перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых  помещений.  

После вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты  Российской Федерации" право стать приобретателем получила созданная в соответствии с  Законом о фонде унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой  форме фонда.  

В силу Закона N 151-ФЗ такое же право предоставлено Фонду субъекта Российской  Федерации.  

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации", статьи 21.1 Закона о долевом  строительстве, указанные фонды создавались для реализации государственной жилищной  политики, направленной на повышение защиты прав и законных интересов граждан -  участников строительства.  

В соответствии с изменениями, внесенными Законом N 151-ФЗ, установлено, что  встречным представлением приобретателя имущества и обязательств застройщика-банкрота помимо передачи жилых помещений является также передача участникам  строительства машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7  квадратных метров. Из частей 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ следует, что Фонд,  заявляя о намерении исполнить обязательства перед участниками строительства, не  

обязан получать согласие залоговых кредиторов застройщика-банкрота на передачу ему  имущества, прав и обязательств последнего.  

В силу изложенного, Фонд, как приобретатель имущества и прав застройщика, в  качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода  долга обязательства должника перед участниками строительства по передаче им жилых  помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7  квадратных метров.  

Поскольку как было установлено ранее ООО «Эталон» к числу таких участников  строительства не относится, обязательства перед ними не перешли к Фонду при передаче  последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог в  пользу ООО «Эталон» и других прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи  прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).  Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости  погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией  перехода к Фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для  погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества,  прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с  находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика,  передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П (далее -  постановление N 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом  11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового  регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав  кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых  прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства  фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства,  в рамках дела о банкротстве застройщика.  

В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными  не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а  также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих  обязательств. Неконституционность также не означает восстановление залоговых прав  кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом  данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права  залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.  

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок  

защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не  возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления  им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. Кроме того, за ними  сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры  банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4  постановления N 34-П).  

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях,  предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта  4 резолютивной части постановления N 34-П. Ее размер не зависит от продажи фондом  помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта  часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения фонду  заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на  земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Ее выплата  ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по  этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства  распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми  залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не  превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.  

Как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве  и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, первоначальная  компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о  передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер  данной части компенсации является определимым.  

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной  им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях,  предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления N 34- П. Часть чистой прибыли фонда распределяется между бывшими залоговыми  кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая  прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом  помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с  участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть  отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы  самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду  помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.  

В отличие от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации  зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо  

отличаться от расчетных величин. Поэтому (до принятия законодателем специального  регулирования во исполнение постановления N 34-П) в резолютивной части определения  о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на  приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации  (применительно к статье 143 АПК РФ).  

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не  препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника- застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а  определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом  случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в  арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со  сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не  относящимися к числу участников строительства, требования которых остались  непогашенными.  

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов  фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве. К уведомлению фонда должны быть приложены  расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в  достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также  подтверждающие расчеты документы. Конкурсный управляющий на основании пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные фондом сведения и  рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342 (3) и от 03.10.2022 N 308-ЭС21- 13151 (3,4), постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  27.07.2023 по делу № А10-3686/2019.  

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в  результате перехода Фонду прав на земельный участок и объект строительства, залоговое  обеспечение требования ООО «Эталон» прекращено. При этом ООО «Эталон» не лишено  права обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с  заявлением об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимися залоговыми  кредиторами, перед которыми у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан -  участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению  помещений.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 по делу № А32-36020/2017, постановлении  

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2023 по делу № А61-18867/2019 и  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 по делу № А554212/2020.  

Апелляционным судом установлено, что определение суда от 11.06.2024 в части  выделения требований в отдельное производство, апеллянтом не обжалуется, ввиду чего  проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013   № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции также не допущено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда на дату  обращения апеллянта государственной пошлиной не облагается, на основании чего  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2024 по делу   № А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН  

<

***>) из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину  в размере 3 000 рублей, согласно платежному поручению № 83 от 09.07.2024 при подаче  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 З.М. Сулейманов