ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1386/2017

г. Киров

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 по делу № А31-1386/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

 

по иску муниципального образования городского округа город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

об отмене отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии от 22.12.2016, отмене повторного отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии от 27.01.2017, отмене отказа в удовлетворении требовании по претензии 25.01.2017, и о взыскании 1 840 976 рублей 87 копеек суммы требования по банковской гарантии от 26.07.2016 года № 247398, 101 253 рубля 73 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы требования по банковской гарантии за период с 28.12.2016   по 20.02.2017, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы требования по банковской гарантии, начиная с 21.02.2017       по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы требования по банковской гарантии из расчета 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, 

установил:

муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Современный   коммерческий инновационный банк» (далее - ответчик, Банк, заявитель) об отмене отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии от 22.12.2016, отмене повторного отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии от 27.01.2017, отмене отказа в удовлетворении требовании по претензии 25.01.2017, и о взыскании 1 840 976 рублей 87 копеек суммы требования по банковской гарантии от 26.07.2016 № 247398, 101 253 рубля 73 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы требования по банковской гарантии за период с 28.12.2016 по 20.02.2017, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы требования по банковской гарантии, начиная с 21.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы требования по банковской гарантии из расчета 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (далее - третье лицо, ООО «СпецДорСервис», Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с Банка в пользу Учреждения взыскано 1 840 976 рублей 87 копеек задолженности по банковской гарантии, 101 253 рубля 73 копейки пени, начисленных за период с 28.12.2016 по 20.02.2017, всего 1 942 230 рублей 60 копеек. Начисление пени производится в размере 0,1%, от суммы долга в размере 1 840 976 рублей 87 копеек, начиная с 21.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований судом отказано.

Банк с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 по делу № А31-1386/2017 в части всех требований истца к гаранту отменить; принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении всех его требований к гаранту.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Банк полагает неправомерным начисление бенефициаром штрафа за допущенную принципалом просрочку исполнения обязательств по контракту. Банк указывает, что расчет суммы требования произведен бенефициаром неверно, в части расчета пени и штрафа допущены ошибки. Таким образом, расчет суммы требования следует считать необоснованным и неверным, а требование бенефициара – не подлежащим удовлетворению. В подтверждение своей правовой позиции Банк ссылается на судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016 по делу №А53-480/2016). Указывая, что требование бенефициара незаконно, Банк считает, что требование о взыскании неустойки за неуплату по гарантии также является незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола аукционной комиссии от 19.07.2016 № 0131300000616000875 заключен муниципальный контракт № Рем-МКР-Красн-Зап-16 (далее – контракт, т.1 л.д.23-67).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог микрорайона Краснолесный: ул. Заповедная и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 6 339 452 рубя 06 копеек.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту в течение 50 календарных дней со дня заключения контракта, согласно графику выполнения работ.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 процентов цены контракта – 316 972 рубля 60 копеек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Во исполнение пунктов 9.1, 9.2 контракта 26.07.2016 Банком (гарант) выдана Учреждению (бенефициару) банковская гарантия № 247398 (далее – гарантия, т.1 л.д.68-69), по условиям которой гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах (далее – сумма гарантии). Сумма гарантии составляет 1 901 835 рублей 62 копейки. Гарантия вступает в силу с 29.07.2016 и действует по 31.01.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (Обществом) своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

2.1      обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

2.2      обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

2.3      обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Пунктом 5 гарантии установлено, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемый в требование платежа по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

 - документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 8 гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии. 

Пунктом 11 гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.08.2016 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, что подтверждается актом комиссионного обследования от 24.08.2016 (т.1 л.д.78).

Истцом в адрес ООО «СпецДорСервис» неоднократно направлялись претензии (от 16.08.2016 №2177/ГДДХиБ, от 01.09.2016 № 2348/ГДДХиБ, от 01.09.2016 № 2347/ГДДХиБ, от 06.09.2016 № 2397) о необходимости приступить к выполнению  работ  и предоставить заказчику необходимую документацию (т.1 л.д.75-77,79-91), однако претензии были оставлены подрядчиком без удовлетворения. В указанных претензиях Истец также указывал о привлечении третьего лица к ответственности в виде начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по исполнению контракта.

По состоянию на 06.09.2016 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, что подтверждается актом комиссионного обследования от 06.09.2016 (т.1 л.д.92).

13.09.2016 истцом было принято решение № 2474/ГДДХиБ (т.1 л.д.93-97) об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомление направлено в адрес подрядчика.

Письмом от 27.09.2016 №203 (т.1 л.д.99) ООО «СпецДорСервис» обязалось выполнить работы по контракту и просило продлить сроки их выполнения до 20.10.2016 в виду с плохими погодными условиями, что послужило основанием для принятия истцом решения об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, в связи с систематическим нарушением подрядчиком условий и сроков выполнения работ, заказчик решением от 23.11.2016 №3292/ГДДХиБ (т.1 л.д.108-111) повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. О принятом решении истец уведомил подрядчика 25.11.2016 (т.1. л.д.107).

В претензии от 06.12.2016  №4006/ГДДХиБ (т.1 л.д.112-116) истец указал ООО «СпецДорСервис» о необходимости уплаты неустойки в размере 1 331 284 рублей 93 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Как указывает истец, 06.12.2016 контракт был расторгнут.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской Области от 23.12.2016 года №02-16/5225 (т.1 л.д.117-120) ООО «СпецДорСервис» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны третьего лица и его расторжением в одностороннем порядке, истец 08.12.2016 года за подписью руководителя учреждения направил в адрес ответчика требование № 4069/ГДДХиБ (том 1 л.д. 122-123) об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 840 976 рублей 87 копеек. К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены: копия банковской гарантии, копия муниципального контракта, копии претензий, направленных истцом в адрес третьего лица, копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, копия приказа о назначении на должность, расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии за подписью руководителя учреждения (т. 1 л.д.124-125).

Указанное требование получено ответчиком 15.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д.121).

10.01.2017 истцом направлено повторное требование №19/ГДДХиБ (т.1 л.д.127-130) с приложением документов.

Указанное требование получено ответчиком 20.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 126).

Письмами от 22.12.2016 № 2016-1/2014 и от 27.01.2017 № 2017-1/336 (т. 1 л.д.134,138) Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что представленный расчет суммы требования является неверным и необоснованным, а также указав, что ненадлежащим образом заверена копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование. Иные основания для неисполнения требования о выплате банковской гарантии в ответах банка не указаны.

Отказы Банка были отправлены в адрес истца 30.01.2017, что подтверждается почтовыми накладными (т.1 л.д.138,139).

Претензия истца от 12.01.2017 о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и неустойки за просрочку ее выплаты, так же оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.132-133).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. 

Суд первой инстанции проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование); расчет неустойки произведен в соответствии с условиями банковской гарантии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

При этом доводы ответчика о неправомерности начисления бенефициаром штрафа, необоснованности произведённого бенефициаром расчета взыскиваемой суммы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы судебных инстанций по приведённым в жалобе делам основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Помимо взыскания 1 840 976 рублей 87 копеек задолженности по банковской гарантии от 26.07.2016 № 247398, истцом также заявлено требование о взыскании 101 253 рубля 73 копейки пени, начисленных за период с 28.12.2016 по 20.02.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 840 976 рублей 87 копеек начиная с 21.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 11 гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств произведения Банком выплаты по гарантии в установленные сроки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 по делу № А31-1386/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

С.Г. Полякова