1143/2023-75098(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12866/2021

08 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Зориной О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11573/2023) ФИО2 на определение от 29.09.2023  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12866/2021  (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства  финансового управляющего ФИО3 об истребовании  имущества у бывшего супруга должника, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее также –  должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,  

установил:

должник обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым  к производству определением от 20.12.2021.  

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена  процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждён ФИО5.  

Определением суда от 15.06.2022 ФИО5 освобождён от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

На основании определения суда от 19.09.2022 финансовым управляющим  имуществом ФИО4 утверждена ФИО3 (далее – управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий  обратилась 29.05.2023 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у супруга  должника – ФИО2 имущества и обязании передачи данного имущества  управляющему:  

- автомобиль GREAT WALL CC 6460КМ27, VIN 

<

***>, 2012 г. в.,  государственный номер 

<

***> паспорт транспортного средства, свидетельство  о регистрации транспортного средства, ключи зажигания (далее – спорный автомобиль,  ТС);  

- моторное судно «Казанка-5М3», заводской номер 1566, идентификационный  номер «Р-01-22ЯЗ», 1987 г. в., с подвесным лодочным мотором «YAMAHA», заводской  номер 1007841, 55 л. с., с имеющимися документами (далее – моторное судно).  

Определением от 29.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № А81-12866/2021 ходатайство управляющего удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения  суда и оставлении без удовлетворения требований управляющего. Мотивируя свою  позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- судом не учтено, что на момент получения кредита должником в июле 2021 года  Л-вы с марта 2021 года совместно не проживали, совместное хозяйство не вели;  

- о получении должником кредитов в банках ФИО2 ничего не было  известно, поскольку отношений с ФИО4 не поддерживал, совместно  денежные средства не расходовались, что подтверждается самим должником  в письменных возражениях;  

- с июня 2021 года Лебедев В. В. проживал совместно с Определяковой Т. А.,  с которой по настоящее время ведёт общий быт и хозяйство;  

- ответчик осуществляет трудовую деятельность с 1985 года, с 1998 года является  получателем пенсии по инвалидности, продолжает получать заработную плату.  В данной связи у ответчика имеются собственные накопления до вступления в брак  с должником; денежные средства хранились дома, банковские счета не открывались;  

- при покупке ТС внесены собственные сбережения; права на 2/3 доли наследства  на моторное судно выкуплены также за счёт собственных накоплений;  

- суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей  ФИО7 и ФИО6, в связи с чем не в полной мере изучил  обстоятельства по делу;  

- о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина ответчик не был уведомлен и участия в судебном заседании не принимал. О  состоявшемся решении от 09.02.2022 узнал лишь в июне 2023 года, когда получено  ходатайство управляющего об истребовании доказательств. В данном случае нарушены  права ФИО2 на реализацию прав при рассмотрении дела в суде.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.04.2005 Отделом ЗАГС г. Салехард Главного управления ЗАГС Администрации  ЯНАО зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО8 (свидетельство  серия 

<

...>), супругам присвоена фамилия – ФИО9, ФИО9  соответственно. Брак прекращён 27.09.2022 на основании решения  о расторжении брака от 15.08.2022 мирового судьи судебного участка № 1 судебного  района Салехардского городского суда ЯНАО (свидетельство 

<

...>).  

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника управляющему  от УМВД России по ЯНАО, ГУ МЧС России по ЯНАО поступила информация о том,  что ФИО2 на праве собственности принадлежит спорный автомобиль, дата  операции – 11.10.2012 и моторное судно (Казанка-5М3», заводской номер 1566,  идентификационный номер «Р-01-22ЯЗ», 1987 г. в., с подвесным лодочным мотором  «YAMAHA», заводской номер 1007841, 55 л. с.), с имеющимися документами  (л. 

<

...>).  

Как указывает управляющий, поскольку вышеуказанное ТС и моторное судно  поставлены на учёт в период брака, следовательно, спорное имущество является  совместной собственностью супругов и подлежит реализации в ходе процедуры  банкротства.  

Полагая, что уклонение от передачи должником и её бывшим супругом спорного  автомобиля и моторного судна, а также правоустанавливающих документов  на имущество, препятствует исполнению возложенных на управляющего законом  обязанностей, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством  в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктом 9  статьи 213.9, пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией,  приведённой в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», статьёй 34, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее – СК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорное имущество (автомобиль и 2/3 доли  моторного судна) приобретено супругами Л-выми в период брака, бесспорных  

доказательств вложения ответчиком личных денежных средств  в приобретение данного имущества, ведения раздельного хозяйства, раздельного  проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами на момент покупки  имущества, равно изменения режима совместного имущества, материалы дела  не содержат, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства  управляющего.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части  1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности  (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является  специальным.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве,  а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника,  по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт  7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьёй 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами  во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором  между ними не установлен иной режим этого имущества.  

Частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ  «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  предусмотрено, что документами, идентифицирующими транспортное средство,  являются: 1) паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства);  2) регистрационный документ. Регистрационным документом является, в частности,  свидетельство о регистрации транспортного средства.  

На основании абзаца третьего пункта 2.1.1 Правил дорожного движения  Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства  обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать  им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме  мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).  

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в отзыве указал, что  с конца марта 2021 года фактически он перестал проживать совместно  с ФИО4, вести общий быт и хозяйство, а 19.05.2021 ФИО2 подано  заявление о расторжении брака по взаимному согласию супругов в отдел ЗАГС  г. Салехарда Главного управления записи актов гражданского состояния  Администрации ЯНАО, однако ФИО4 данное заявление подписывать  отказалась. В данной связи ФИО2 28.04.2022 был вынужден обратиться  с исковым заявлением о расторжении брака с должником в мировой суд судебного  участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО. Заочным  решением от 15.08.2022 брак между супругами расторгнут; брак прекращён 27.09.2022.  Какого-либо имущественного спора о разделе имущества между Л-выми  не возникло.  

Также ответчик пояснил, что спорный автомобиль приобретён за счёт  собственных накоплений, а именно, с 1998 года Лебедеву В. В. назначена пенсия  по инвалидности. Моторное судно получено Лебедевым В. В. в наследство. О наличии  трёх кредитов, полученных должником в июле 2021 году, Лебедеву В. В. ничего  не было известно, поскольку отношения с ней не поддерживал и с июня 2021 года  проживал с Определяковой Т. А., с которой по настоящее время ведёт общий быт  и хозяйство, воспитывает совместного ребёнка.  

01.11.2008 нотариусом нотариального округа г. Салехард ЯНАО ФИО10  выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым  ФИО11, ФИО2, ФИО12 являются наследниками умершего  ФИО13, в равных долях по 1/3 у каждого, наследство состоит из моторного судна  («Казанка-5М3», заводской номер 1566, 1987 года постройки, грузоподъёмность 0,4 т,  двигатель тип «Вихрь», мощностью 25 л. с, заводской номер 564278), рыночная  стоимость которого составляет 39 000 руб. (отчёт об оценке от 23.10.2008).  

На основании договора купли-продажи от 03.06.2009, удостоверенного нотариусом  нотариального округа г. Салехард ЯНАО ФИО14 (зарегистрировано в реестре  за № 2433), ФИО2 купил у ФИО12  и ФИО15 2/3 доли в праве общей собственности на моторное судно  за 26 000 руб. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания  настоящего договора (л. д. 26 – 27).  

ФИО4 в своём отзыве и дополнениях к нему просила оставить  без удовлетворения ходатайство управляющего. Пояснила, что во время совместного  проживания с ФИО2 последним на свои личные сбережения в сентябре  2012 года приобретён спорный автомобиль. С 1998 году ответчику назначена пенсия  по инвалидности, также последний продолжал осуществлять трудовую деятельность,  получал заработную плату. Также должнику известно, что ответчик занимал денежные  средства для покупки автомобиля у своих родственников, вкладывал собственные  сбережения. Моторное судно получено в наследство от отца. Имущественный спор  после расторжения брака между супругами не ставился, так как имущество является  собственностью ФИО2 О получении трёх кредитов в июле 2021 года ответчику  не сообщала, поскольку с ФИО2 совместный быт и хозяйство не вела с конца  марта 2021 года; долг перед банком является личным долгом должника.  

Управляющий в дополнениях (л. д. 47 – 48) сообщила, что имущество, нажитое  во время брака, является совместной собственностью супругов, при этом получаемая  пенсия также является совместным имуществом. При анализе представленных  ответчиком документов видно, что ответчик получил в наследство 1/3 доли, а 2/3 доли  выкуплены у других наследников. Кроме того, в момент получения наследства на судне  установлен двигатель тип «Вихрь», мощностью 25 л. с, заводской номер 564278.  То есть, находясь в браке, ФИО2 приобрёл и установил на моторное судно  подвесной лодочный мотор «YAMAHA», заводской номер 1007841, 55 л. с. Указанное  свидетельствует о том, что данное имущество можно отнести к совместно нажитому  и подлежащему реализации в процедуре банкротства должника.  

ФИО2 в дополнениях к отзыву (л. д. 76 – 79) пояснил, что 11.09.2002 им  приобретён спорный автомобиль за 820 000 руб.; часть денежных средств на его  покупку получена в долг у племянницы ФИО16 в начале сентября 2012 года – 500  000 руб., а оставшаяся сумма 320 000 руб. внесена за счёт собственных накоплений  ФИО2 до вступления в брак с ФИО4 В целях возврата долга  племяннице, ФИО2 25.02.2014 взят кредит в банке в сумме 900 000 руб.,  часть из которых ФИО2 возвратил ФИО17, а оставшуюся часть потратил  на личные нужды. Кредит полностью погашен ответчиком 19.08.2016, что  подтверждается справкой банка от 29.03.2023 (л. д. 83).  

Также ответчик пояснил, что 2/3 доли в праве общей собственности на моторное  судно приобретены им у наследников за 26 000 руб. за счёт собственных накоплений  до вступления в брак с ФИО4 Накопления хранил дома, банковские счета  не открывал. Кроме того, на протяжении семейной жизни с ФИО4 у супругов  был раздельный бюджет.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 СК РФ,  разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998  

 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении  брака», пункте 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утверждённого  Президиумом ВС РФ 26.04.2017 (далее – Обзор № 2), не является общим совместным  имуществом, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного  из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или  в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением  драгоценностей и других предметов роскоши.  

В этой связи юридически значимым обстоятельством при решении вопроса  об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства  (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным)  приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество,  приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым  сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является  общим имуществом супругов (пункт 10 Обзора № 2), определение ВС РФ от 25.10.2016  N 45-КГ16-16).  

В рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства  приобретения спорного имущества (ТС и 2/3 доли моторного судна) супругом должника  вне брака или за счёт личных средств; брачные договоры не заключались, судебные  акты о разделе общего имущества супругов не выносились.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, приобретение имущества за счёт  заёмных (кредитных) средств, полученных одним из супругов, не изменяет режим  совместной собственности в отношении приобретённого за счёт таких средств  имущества. Доказательства того, что при исполнении заёмных и кредитных  обязательств ответчиком использовались только личные денежные средства последнего,  материалы дела не содержат.  

Суд учёл отсутствие доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного  проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами на момент покупки  имущества, равно изменения режима совместного имущества; при этом доводы  апеллянта со ссылкой на возможное доказывание обстоятельств путём свидетельских  показаний не исключают, в силу требований допустимости доказательств, правильность  постановленных судом выводов.  

Оценив представленные в материалы дела доводы сторон и доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о том, что спорное имущество (ТС и 2/3 доли моторного судна) является совместной  собственностью супругов и признал заявленное управляющим ходатайство  подлежащим удовлетворению.  

Судом отмечено, что ТС и моторное судно подлежат продаже на торгах в рамках  дела о банкротстве ФИО4 с включением части вырученных от его продажи  денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе,  в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супругу  должника, в его адрес. При этом обращено внимание управляющего, что  при распределении денежных средств от продажи моторного судна необходимо  учитывать, что совместной собственностью супругов является только 2/3 доли  моторного судна, поскольку 1/3 доли была получена ФИО2 в наследство и  является его личной собственностью.  

Невозможность фактического исполнения заявленных требований из материалов  обособленного спора не следует.  

Довод апеллянта о не удовлетворении судом ходатайств ответчика о вызове  в качестве свидетелей его племянницы ФИО16 (в целях подтверждения факта  предоставления в долг ФИО2 денежных средств на покупку спорного  автомобиля) и ФИО6 (в подтверждение факта совместного проживания  с ФИО2 с июня 2021 года), судебной коллегией отклоняется.  

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56  АПК РФ).  

Отклоняя в удовлетворении данного ходатайства ответчика, суд первой инстанции  заключил, что указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения  настоящего обособленного спора.  

Возражения апеллянта относительно нарушения прав Лебедева В. В.  ввиду того, что о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина ответчик не был уведомлен и участия в судебном заседании  не принимал, а о состоявшемся решении от 09.02.2022 узнал лишь в июне 2023 года,  судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом настоящего апелляционного  обжалования является определение суда от 29.09.2023 об истребовании имущества.  

Надлежит учесть, что ФИО2 о дате и времени рассмотрения ходатайства  управляющего извещён надлежащим образом (определение суда от 30.05.2023  о назначении судебного заседания направлено ответчику 31.05.2023, л. д. 4); ответчик  принимал активное участие при рассмотрении обособленного спора в суде первой  инстанции, представлял отзывы, заявлял ходатайства, лично участвовал в судебных  заседаниях.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-12866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок 

 О. В. Зорина