ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14284/2021, 18АП-13571/2021

Дело № А07-27531/2019

25 октября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», индивидуального предпринимателя Ангеловской Аллы Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу № А07-27531/2019.

В судебном заседании посредством онлайн конференции участвуют представители:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Да-Транс Интернешнл» - ФИО3 (паспорт , доверенность №16 от 07.11.2019, диплом);

третьего лица -  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 04.09.2018, удостоверение адвоката);

акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО5 (паспорт, доверенность №4052/20N от 10.04.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Эйжен Энтерпрайс Сервис» (далее по тексту также – истец, ООО «Эйжен Энтерпрайс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик 2, АО «АльфаСтрахование») и обществу с ограниченной ответственностью «Да-Транс интернешнл» (далее – ответчик 1, ООО «ДА-Транс Интернешнл») о взыскании солидарно 5 487 169 руб. 40 коп. убытков; о взыскании с ООО «Да-Транс Интернешнл» непокрытой суммы убытков в размере 122 337 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 899 руб. 51 коп. за период с 10.05.2019 по 30.07.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу № А07-27531/2019 исковые требования удовлетворены частично.

АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Так же АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указывая на то, что поскольку истцом требования были заявлены о применении солидарной ответственности, то, поскольку основания для возложения и на АО «АльфаСтрахование», и на ООО «ДА-Транс Интернешнл» отсутствуют, то суду надлежало отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ИП ФИО2 обращает внимание на то, что перевозчик (ИП ФИО2) обязанность упаковывать груз на себя не принимала, в связи с чем, выводы суда о ом, что водитель ФИО6 не обеспечил сохранность груза истца после принятия его к перевозке, в результате действий (бездействия) которого груз был поврежден, являются преждевременными.

Апеллянт указывает на неправильный расчет размера причиненного ущерба.

От ответчика 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО «Да-Транс Интернешнл» 14.01.2019  по электронной почте направлено письмо о расчете стоимости перевозки по направлениям Уфа-Москва и Москва-Уфа и полной страховки оборудования, с приложением заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке 23.01.2019 груза из г. Уфа в г. Москва и 03.02.2019 из г. Москва в г. Уфа, что подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 28.02.2020, заверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 (далее - протокол осмотра) (стр. 10 протокола осмотра).

В заявке №1 истец указал:

- дату и время подачи транспорта под загрузку, адрес и наименование места загрузки, схему погрузки - 23.01.2019 11:00, г. Уфа, Энергетиков 1, корпус 11, требуется деревянный пол в кузове для забивания гвоздей, чтобы жестко закрепить станок.

- дату, адрес и наименование места разгрузки – 25.01.2019 

<

...>; Экспоцентр на Красной Пресне. КПП-2. Так как будет очередь на разгрузку – в течение дня.

- объявленная ценность перевозимого груза – 82 000 долларов,

- документ, подтверждающий стоимость груза – INVOICE № CI17-0610 от 28.11.2017.

В заявке №2 истец указал:

- дату и время подачи транспорта под загрузку, адрес и наименование места загрузки, схему погрузки – 03.02.2019 11:00 (возможно время ожидания в связи с очередью на погрузку других участников выстави – в течении дня) 

<

...>; Экспоцентр на Красной Пресне. Требуется деревянный пол в кузове для забивания гвоздей, чтобы жестко закрепить станок.

- адрес и наименование места разгрузки – г. Уфа, Энергетиков 1, корпус 11

- объявленная ценность перевозимого груза – 82 000 долларов,

- документ, подтверждающий стоимость груза – INVOICE № CI17-0610 от 28.11.2017.

В ответных письмах 14.01.2019 ООО «Да-Транс Интернешнл» сообщило стоимость перевозки и стоимость страхования (стр. 12-13 протокола осмотра).

Письмами от 16.01.2019 ООО «Да-Транс Интернешнл» направило истцу счет на оплату №19 от 16.01.2019 на сумму 32 500 руб., в том числе на оплату транспортно-экспедиционных услуг г. Уфа - г. Москва на сумму 27 500 руб., на страхование груза на сумму 5 000 руб., а также счет № 20 от 16.01.2019 на сумму 51 400 руб., в том числе на оплату транспортно-экспедиционных услуг г. Москва-г.Уфа на сумму 46 400 руб., на страхование груза на сумму 5 000 руб. (стр.15-18).

Счет № 20 от 16.01.2019 истцом был оплачен платежным поручением №8 от 16.01.2019 на сумму 51 400 руб.

Согласно протоколу осмотра (стр. 36) ООО «Да-Транс Интернешнл» 03.02.2019 направило истцу данные на водителя и авто (погрузка в 15:30): Валдай № Х 558 МУ 116, ФИО6, паспортные данные и номер телефона. Истцом в адрес ООО «Да-Транс Интернешнл» направлены фото крепления станка.

Как указывает истец, для исполнения обязанностей по перевозке привлечен водитель ФИО6, которому истец выдал к перевозке груз, что подтверждается представленными документами, а именно транспортной накладной.

Согласно представленной истцом транспортной накладной № ТН-0212 Грузоотправитель – «Эйжен Энтерпрайс Сервис», передал водителю – ФИО6 03.02.2019 – станок, массой 3000 кг., в Экспоцентре, Москва, Россия, организация принявшая заказ к исполнению – ООО «ДА-ТРАНС ИНТЕРШЕШНЛ». 06.02.2019 указанный груз в соответствии с актом от 03.02.2019 сдан водителем – ФИО8 грузополучателю - «Эйжен Энтерпрайс Сервис», о чем имеются подписи указанных лиц на транспортной накладной.

Согласно товарной накладной №2 от 03.02.2019, представленной в качестве сопроводительного документа на груз, перевозке подлежала ФИО9 инжекционно-литьевая SI-50-6S D75D (Станок), цена - 5 487 169,40 руб.

03.02.2019 между водителем ФИО6 и директором ООО «Эйжен Энтерпрайс Сервис» составлен акт о недостаче груза, повреждении (порчи) груза, в котором указано, что груз – станок, серийный номер №1769001, модель SI-50-6/D75D поврежден, описание повреждений: по результатам внешнего осмотра повреждена обшивка корпуса, дверцы безопасности передняя и задняя помяты, повреждены электрические платы, поврежден механизм внутри узла смыкания и впрыска, состояние электрической схемы платы управления трансформатора серво-система и других узлов станка внешним осмотром определить невозможно; замечания участников процесса: на погрузке груз был закреплен брусом со всех сторон, длина бруса (40-60 см), был прибит гвоздями на 700 мм к полу. Смещение и выпадение груза произошло в результате того, что брус открепился от пола из-за того, что согнуло забитые гвозди. Толщина бруса (70х70 мм). Бруски были предоставлены грузоотправителем.

Также 03.02.2019 составлен акт приема-передачи груза между ФИО6 (представитель ИП ФИО2) и ФИО8 (представитель ИП ФИО10) о том, что ФИО6 передал ФИО8 в г. Москва на 63 км МКАД груз – станок, транспортная накладная №0212, маршрут г. Москва – г. Уфа, количество мест – 1, вес 3000 кг., объявленная ценность 82000$ INVOICE №CI17-0610 от 28.11.2017.  Замечания по приему-передачи груза: по результатам внешнего осмотра повреждена обшивка корпуса, дверца безопасности передняя и задняя помяты, повреждены электрические платы, поврежден механизм внутри узла смыкания и впрыска, состояние электрической схемы плат управления трансформатора серво-система и других узлов станка внешним осмотром определить невозможно.

04.02.2019 ООО «Да-Транс Интернешнл» направило истцу данные на водителя и авто: ФИО8, паспортные данные и номера телефонов, ТС – марка ISUZU, регистрационный знак 

<

***> (стр. 41 протокола осмотра).

Также 04.02.2019 ООО «Да-Транс Интернешнл» направило истцу полисы страхования грузов № 844 от 30.01.2019 на автомобиль Валдай № Х 558 МУ 116, а также №852 от 01.02.2019 на автомобиль ISUZU Р 

<

***> (стр. 42,43 протокола осмотра).

06.02.2019 ООО «Эйжен Энтерпрайс Сервис» также составлен акт о повреждении (порче) груза аналогичного содержания с актом о недостаче груза, повреждении (порчи) груза от 03.02.2019, с более подробным описанием повреждений.

07.02.2019 ООО «Да-Транс Интернешнл» направило истцу подписанный с его стороны акт №60 от 07.02.2019 об оказании транспортно-экспедиционных услуг г. Москва- г. Уфа 03.02.2019 и услуг страхования груза на общую сумму 51 400 руб., а также счет №20 от 16.01.2019 на оплату транспортно-экспедиционных услуг г. Москва- г. Уфа 03.02.2019 и услуг страхования груза на общую сумму 51 400 руб. (стр. 47, 48 протокола осмотра).

Проект договора №б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание, датированного 12.01.2019, ООО «Да-Транс Интернешнл» направило истцу 11.02.2019, который со стороны истца был подписан и направлен ответным сообщением 11.02.2019 (стр. 55-57 протокола осмотра).

Согласно п. 1 договора №б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.01.2019 экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать получение груза у грузоотправителя и доставку его в пункты назначения сдачей груза уполномоченным на его получение лицам (грузополучателю). 

В материалы дела вторым ответчиком – АО «АльфаСтрахование» также был представлен сюрвейерский отчет № 0190213L от 10.06.2019 (далее сюрвейерский отчет).

Как следует из п. 1 сюрвейерского отчета 03.02.2019 при перевозке груза из г. Москва, Экспоцентр до 

<

...>, Республика Башкортостан на автомобиле ГАЗ-Валдай 2834 LM, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, в результате маневрирования автомобиля на 63 км. МКАД, Московская обл., произошло смещение груза (инжекционно-литьевой машины) с последующим выпадением из автомобиля на проезжую часть дороги.

В разделах 2, 3 сюрвейерского отчета описаны сведения о грузе, повреждениях груза, представленных документах.

В разделе 4 сюрвейерского отчета описаны причины происшествия, в том числе в п. 4.1 указано следующее: основываясь на результатах сюрвеерского осмотра, акте повреждения груза с объяснениями происшествия водителя ФИО6, фотографиям с места аварии и анализа полученной информации, сюрвеер установил, что непосредственной причиной падения инжекционно-литьевой машины «TOYO Si-50-6/D75D» явились невнимательность и неправильные действия водителя автомобиля ФИО6 при выполнении маневра, а также, что при выполнении маневра увеличилось давление корпуса машины на крепежные деревянные бруски (два бруска были вырваны с крепления), что и привело к смещению груза с последующим выпадением из автомобиля на проезжую часть дороги. Вес груза 3000 кг, прижимные ремни не использовались.

В п. 4.2 сюрвейерского отчета указано, что данный способ крепления с помощью бруса 70х70 мм может обеспечить устойчивость груза при прямолинейном движении транспортного средства. Однако, данный способ предусматривает обязательное использование как минимум 3-х прижимных ремней, поскольку при маневрировании транспортного средства (резкие маневры, повороты, съезды и т.п.) вызывающие смещение центра тяжести груза, могут изменить направленность векторов инерционных сил, что неизменно приведет к опрокидыванию груза.

Согласно п. 7 сюрвейерского отчета фото- и видеоматериалы повреждений были отправлены на завод-изготовить станка – в компанию TOYO Machinery & Metal Co., Ltd (Япония), с запросом на оценку возможности восстановления станка. Руководитель департамента по Европеи?ским продажам компании TOYO Machinery & Metal Co., Ltd. Шинья Коматани написал в ответном письме следующее: «Информируем Вас, что в соответствии с нашей экспертной оценкой инжекционо-литьевая машина Si-50-6 D75D серийный номер 1769001 получила серьезные повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое привело к разрушению всех компонентов машины. По нашему экспертному мнению, восстановление машины невозможно по причине высокой точности станка. Так как ДТП не является гарантийным случаем, инжекционо-литьевая машина Si-50-6 D75D серийный номер 1769001, которая находилась на складе и никогда не использовалась для производства, снимается с любого гарантийного обслуживания в компании TOYO Machinery & Metal Co., Ltd. Более того, мы запрещаем продавать любые детали поврежденного станка без проведения процедур полной диагностики в компании TOYO Machinery & Metal Co., Ltd. в связи с высоким риском внутренних разрушении?.». На основании этого письма можно сделать вывод, что отдельные детали поврежденного станка можно продать только после ремонта этих деталей на заводе-изготовителе TOYO Machinery & Metal (Япония), который обладает необходимым узкоспециализированным диагностическим и измерительным оборудованием, а также дает гарантию на отремонтированные детали после ремонта. Стоимость затрат на восстановление согласно Дефектной ведомости с оценкой ремонта, полученной от Производителя TOYO JAPAN, расчета затрат представительства TOYO Уфа, составляет 5 750 189,20 руб. Результаты расчета показывают, что стоимость ремонта деталей инжекционно-литьевой машины Si-50-6 D75D серийный номер 1769001 превышает стоимость самой машины. Таким образом, ремонт станка нецелесообразен.

В связи с повреждением (утратой) перевозимого груза и невозможностью его ремонта истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения от 10.04.2019.

Письмом исх. № 1450/21/19 от 28.06.2019 АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «Да-Транс Интернешнл» сообщило об отсутствии у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения поскольку повреждение оборудования произошло во время транспортировки груза, в результате неправильного крепления груза в месте его отправки; отсутствие прижимных ремней привело к опрокидыванию груза, сославшись на п. 4.1.8 Правил страхования, согласно которому не возмещаются убытки, произошедшие вследствие: «ненадлежащей упаковки или укупорки грузов и отправки грузов в поврежденном состоянии, нарушение требований к формированию укрупненных грузовых мест, несоответствующего размещения и крепления груза».

В последующем истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении убытков, ответ на которые от ответчиков не последовал, возмещение ущерба причиненного повреждением груза не произведено, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, требования были удовлетворены за счет АО «АльфаСтрахование».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона  от  30.06.2003  № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается факт повреждения груза истца после его передачи экспедитору в ходе исполнения обязательств по договору №б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.01.2019, в результате чего не может быть признано исполнение обязательств ООО «Да-Транс Интернешнл» по указанному договору надлежащим. 

При этом, из материалов дела следует, что для исполнения обязанности по перевозке груза ООО «Да-Транс Интернешнл» была привлечена ИП ФИО2, в лице представителя-водителя ФИО6, который не обеспечил сохранность груза истца после принятия его к перевозке, в результате действий (бездействия) которого груз был поврежден.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно части 1 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа, в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Факт повреждения груза подтверждается материалами дела.

Судом установлен факт заключения договора перевозки груза и факт нарушения ответчиком своих обязательств в рамках исполнения договора перевозки груза. Основания для освобождения ответчика от неблагоприятных последствий такого нарушения материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Материалами дела не установлено то, что товар утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

При этом, судом отмечено верно, что ссылка ООО «Да-Транс Интернешнл» на наличие обязанности истца по договору экспедиции осуществить погрузку и обеспечить правильное крепление груза несостоятельна, поскольку такая обязанность не исключает самостоятельной обязанности ООО «Да-Транс Интернешнл» обеспечить сохранность груза после принятия его к перевозке, которая не может быть возложена на истца.

При этом, разрешая спор, судом первой инстанции верно принято во внимание, что спорный руз был застрахован ООО «Да-Транс Интернешнл» в пользу ООО «Эйжен Энтерправс Сервис» о чем в материалы дела представлен полис №844 от 30.01.2019, содержащий следующие сведения:

1. Страхователь - ООО «Да-Транс Интернешнл»

2. Дата начала перевозки – 03.02.2019

3. Наименование груза – станок

4. Вид транспорта – автомобильный

5.Маршрут перевозки – от Экспоцентр, Москва, Россия – улица Энергетиков, 1, Уфа

6. Идентификационный признак – Валдай № Х558МУ 116

7. Страховая сумма – 5 487 169,40 руб., Invoice № CI17-0610 от 28.11.2017

8. Условия страхования – в соответствии с п. 4.1.1 договора страхования

9. Франшиза – в соответствии с договором страхования

10. Выгодоприобретатель – ООО «Эйжен энтерпрайс сервис» ИНН 

<

***>

Условия страхования, риски, исключения из покрытия, обязанности Сторон при наступлении страхового случая и прочие взаимоотношения сторон регулируются генеральным договором страхования грузов №7581R/049/Г0109/7 от 13.10.2017.

В материалы дела по запросу суда АО «АльфаСтрахование» представлено заявление ООО «Да-Транс Интернешнл» на страхование грузов №844 от 30.01.2019 на условиях генерального договора страхования грузов №7581R/049/Г0109/7 от 13.10.2017, с указанием следующих сведений:

1. Груз – станок, новый

2. Период страхования с 03.02.2019 09:00 по 05.03.2019 08:00

3. Страховая сумма – 5 487 169,40 руб., подтверждается согласно Invoice № CI17-0610 от 28.11.2017

4. Вид транспорта – тент, 2т, не менее 18м3, догруз брать строго запрещено

5. Способ перевозки – автомобильный

6. Средства транспорта Валдай №Х 558 МУ 116

7. Упаковка – Ящики

8. Число мест – согласно ТТН,

9. Вес брутто – 3000

10. Маршрут перевозки – Экспоцентр, Москва, Россия – улица Энергетиков, 1, Уфа, Россия

11. Выгодоприобретатель – ООО «Эйжен энтерпрайс сервис» ИНН 

<

***>.

12. Прочие обстоятельства – Принято на страхование на условиях «С ответственностью за все риски». Дополнительно возмещаются убытки от повреждения, гибели, утраты груза, произошедшие вследствие:

- наводнения, землетрясения, цунами;

- кражи целых и части мест, грабежа, разбойного нападения (при условии возбуждения уголовного дела по соответствующим статьям УК РФ)

- мошенничества (исключая убытки, произошедшие вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием имени грузополучателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и/или таможенных документов).

13. Страховая премия – 4 938,45 руб.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Разрешая спор об удовлетворении исковых требований за счет ответчика 1 и ответчика 2 солидарно, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения с ООО «Да-Транс Интернешнл» и АО «АльфаСтрахование» возникли у ООО «Эйжен Энтерпрайс Сервис» из двух различных оснований: договора №б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.01.2019 и полиса страхования грузов №844 от 30.01.2019 Указанное исключает возникновение солидарной ответственности на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения истца с ответчиками не содержат условий о применении солидарной ответственности.

С учетом изложенного, основания для применения солидарной ответственности ООО «Да-Транс Интернешнл» и АО «АльфаСтрахование» перед ООО «Эйжен Энтерпрайс Сервис» отсутствуют, поскольку такая ответственность не установлена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни исходит из сложившихся между указанными лицами правоотношений.

Общие правила определения правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне кредитора и (или) должника закреплены в статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Обязательства с множественностью лиц презюмируются долевыми, то есть при пассивной множественности на каждом из должников лежит отдельный, самостоятельный и обособленный долг в размере приходящейся на него доли. Кроме того, статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию равенства долей всех долевых сокредиторов и (или) содолжников.

Предписания статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общим правилом и применяются в той мере, в которой не скорректированы специальными нормами. 

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет сферу применения солидарной множественности - лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах установив, что груз организацию перевозки и страхования которого обязалось обеспечить ООО «Да-Транс Интернешнл» был застрахован на момент его повреждения на сумму 5 487 169,40 руб., а повреждение груза отвечает признакам страхового случая, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению убытков ООО «Да-Транс Интернешнл» в размере 5 487 169 руб. 40 коп. должна быть отнесена на АО «АльфаСтрахование», как страховщика, застраховавшего спорный груз.

Истцом выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Да-Транс Интернешнл» убытков в сумме 122 337,69 руб. непокрытой за счет страховой суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 899,51 руб. в суде апелляционной инстанции не обжаловались.

Как следует из материалов дела, объявленная ценность перевозимого груза была установлена в товарной накладной №2 от 03.02.2019, представленной в качестве сопроводительного документа на груз, цена в которой определена в размере 5 487 169,40 руб., а также в направленных истцом первому ответчику 14.01.2019 заявках на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг страхования, в которых объявленная цена груза со ссылкой на Invoice № CI17-0610 от 28.11.2017 указана в размере 82 000 долларов США, что по курсу ЦБРФ на 14.01.2019 . (1 USD/руб. - 66.9167 руб.) составляло также 5 487 169,40 руб. Основания для взыскания с экспедитора суммы убытков в большем размере отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эйжен Энтерпрайс Сервис» 5 487 169 руб. 40 коп. суммы убытков

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что указанный груз был застрахован ООО «Да-Транс Интернешнл» в пользу ООО «Эйжен Энтерправс Сервис» о чем в материалы дела представлен полис №844 от 30.01.2019.

При этом, полис №844 в адрес истца (выгодоприобретателя) был направлен только 04.02.2019 письмом ООО «Да-Транс Интернешнл», а генеральный договор страхования грузов №7581R/049/Г0109/7 от 13.10.2017 – 11.02.2019, то есть уже после происшествия (03.02.2019), до указанного момента полис истцу не направлялся, что подтверждается протоколом осмотра (стр. 43-44, 62-66). Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом так же учтено, что полис № 844 не содержал ссылок на правила страхования, а также на конкретные исключения из страхового покрытия. Заявление на страхование ООО «Да-Транс Интернешнл» от 30.01.2019 также не содержало каких-либо исключений из страховых случаев. 

Сам истец, исходя из переписки с ООО «Да-Транс Интернешнл», намерен был осуществить полное страхование имущества без каких-либо исключений (стр. 10 протокола осмотра).

Учитывая вышеизложенное, суд установил верно, что условия правил страхования АО «АльфаСтрахование», содержащие какие-либо исключения из страховых случаев в данном случае не являлись обязательными для истца как выгодоприобретателя, а условия страхования для истца определялись содержанием самого полиса №844, то есть без каких-либо исключений.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Кроме того, из содержания генерального договора страхования грузов №7581R/049/Г0109/7 от 13.10.2017 и представленных АО «Альфастрахование» Правил страхования упаковка, укладка и размещение грузов должны соответствовать установленным требованиям. 

Между тем, какие-либо обязательные для истца нормативные требования к упаковке, укладке и размещению соответствующего станка в транспортном средстве, а также требования завода-изготовителя, отсутствуют.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

В данном случае указанное в п. 4.1.8 Правил страхования условие о том, что не возмещаются убытки, происшедшие в следствие ненадлежащей упаковки или укупорки грузов и отправки грузов в поврежденном состоянии, нарушений требований к формированию укрупненных грузовых мест, несоответствующего размещения и крепления груза, законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, противоречат как условиям договора страхования, так и положениям действующего законодательства

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указывая на то, что поскольку истцом требования были заявлены о применении солидарной ответственности, то, поскольку основания для её возложения и на АО «АльфаСтрахование», и на ООО «ДА-Транс Интернешнл» отсутствовали, то суду надлежало отказать в удовлетворении требований в полном объеме, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец.  Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Учитывая изложенное, при отсутствии оснований для солидарного взыскания, суд удовлетворил требования в отношении одного из ответчиков, что не свидетельствует о нарушении требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по сути означает частичное удовлетворение исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что перевозчик (ИП ФИО2) обязанность упаковывать груз на себя не принимала, в связи с чем, выводы суда о ом, что водитель ФИО6 не обеспечил сохранность груза истца после принятия его к перевозке, в результате действий (бездействия) которого груз был поврежден, являются преждевременными, не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела следует, что груз был принят к перевозке ИП ФИО2 без замечаний и возражений.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ИП ФИО2 и водитель в силу объективных причин не могли и не имели возможности контролировать процедуру погрузки груза, а также были ограничены в сведениях о принимаемом к перевозке грузе.

Согласно части 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

ИП ФИО2 своим правом отказа от осуществления перевозки не воспользовалась, следовательно, приняла на себя риски ненадлежащего контроля за погрузкой груза и получения информации о перевозимом грузе.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера причиненного ущерба, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела.

ИП ФИО2, возражая против принятого судебного акта, не учитывает, что в силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указывает истец, поврежденный в ходе перевозке груз находился на складе Истца в г. Уфе и использовался исключительно, как выставочный образец, не используемый в производственной деятельности, приобрести его возможно только на заводе TOYO в Японии, таким образом, рыночная стоимость поврежденного оборудования, в целях восстановления прав истца, может быть определена путем сложения всех расходов, понесенных истцом для приобретения и доставки его в г. Уфа до помещения Истца, исходя из следующего расчета:

1. Стоимость станка на заводе TOYO в Японии по контракту №262W799000 от 13.09.2017 - 7 310 000,00 иен (по курсу ЦБРФ на 03.02.2019 100 иен/руб - 60,2635 руб.) - 4 405 261,85 руб.

2. Транспортно-экспедиционные услуги ООО «Да-Транс Интернешнл» (акт №42 от 02.02.2018, платежное поручение №28 от 29.01.2018) - 51 200,00 руб.

3. Организация охраны груза (акт № NPCA0002/175 от 19.01.2018, платежное поручение № 175 от 18.12.2017) - 3 128,00 руб.

4. Морской фрахт; Транспортно-экспедиционные услуги FESCO (организация международных перевозок) (акт №NPCA0002/173 от 19.01.2018, платежное поручение № 177 от 18.12.2017) - 144 323,14 руб.

5. Организация страхования груза (акт №NPCA0002/176 от 19.01.2018, платежное поручение № 174 от 18.12.2017) - 4 594,10 руб.

6. Организация крепления груза в контейнере (акт №NPCA0002/174 от 19.01.2018, платежное поручение № 176 от 18.12.2017) - 15 000,00 руб.

7. Таможенное оформление (акт №NPCA0001/180 от 02.01.2018, платежное поручение №39 от 07.02.2018) - 24 000,00 руб.

8. НДС (платежное поручение №174 от 18.12.2017) - 760 000,00 руб.

9. Ввозная таможенная пошлина (платежное поручение №186 от 28.12.2017) - 202 000,00 руб.

Итого стоимость станка в г. Уфа - 5 609 507,09 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность (целесообразность) восстановительного ремонта поврежденного груза документально не подтверждена, как и возможность использования каких-либо отдельных деталей (годных остатков). Намерений на оставление остатков за собой истец не заявляет. 

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства невозможности восстановительного ремонта поврежденного груза, а также отдельных деталей без проведения их полной диагностики на заводе-изготовителе, то возмещению в пользу истца полежит объявленная стоимость утраченного груза.

Относительно конвертации иен в рубли, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, при разрешении вопросов о взыскании убытков, действующее правовое регулирование не запрещает взыскивать убытки в размере, определенном исходя из действующего курса иностранных валют.

Как следует из части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Иное толкование статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сделает невозможным компенсировать потерпевшему убытки в полном объеме, в том числе исходя из будущих расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу № А07-27531/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             М.В. Лукьянова

          Е.В. Ширяева