﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4264/2020(13)АК

Дело № А50-5983/2019

21 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Мартемьянова В.И.,  

судей                                       Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица ООО «Ойл-сервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2020 года 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-5983/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Регион Нефть» (ОГРН 1125944000126, ИНН 5944000440),

третьи лица: Бочкарев Сергей Владимирович, Гебало Виталий Леонидович, Ханафин Равиль Зульхатович, Плешивых Павел Юрьевич, Легаев Ярослав Владимирович,

установил:

26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «МОД» (далее – ООО «МОД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Регион Нефть» (далее – ООО СК «Регион Нефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 заявление ООО «МОД» о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 в отношении ООО СК «Регион Нефть» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Уваровский Владимир Валерьевич.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.

16.10.2020 в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на права требования

ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» к ООО «Урал-Дизайн-КРС», подтвержденных определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.09.2020 по делу № А71-8111/2020, в пределах 8 900 120 руб., а также в виде наложения ареста на денежные средств на расчетном счете ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» (ИНН 5906109581) № 40702810449770032047, открытом в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (БИК 042202603; кор./сч. № 30101810900000000603) в пределах 8 900 120  руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.202 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на права требования ООО «ОЙЛ-СЕРВИС») к ООО «Урал-Дизайн-КРС», подтвержденных определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.09.2020 по делу № А71-8111/2020, в пределах 8 900 120 руб. Наложен  арест на денежные средства на расчетном счете ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» № 40702810449770032047, открытом в Волго- Вятском банке ПАО Сбербанк (БИК 042202603; кор./сч. № 30101810900000000603) в пределах 8 900 120 руб.

Не  согласившись  с вынесенным определением,  заинтересованное лицо ООО «Ойл-сервис» обратилось  с  апелляционной  жалобой,  в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной  жалобы  ее заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» является несоответствующим действительности, так как общество  осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг собственной спецтехникой; в рамках обособленного спора определением от 07.04.2020 по заявлению конкурсного управляющего судом наложен арест в отношении недвижимости и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» в пределах 8 900 120 руб. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестованы транспортные средства; на дату вынесения определения арест не снят, транспортные средства не выбыли из владения ответчика, принятые судом ранее, обеспечительные меры не отменены. Следовательно, суд незаконно наложил арест на права требования ООО «ОЙЛ-СЕРВИС». Заявитель отмечает, что наложение судом ареста на расчетный счет ответчика фактически препятствует его деятельности и исполнению обязательства по выплате заработной платы работникам, оплате больничных листов, исполнению договорных обязательств.

Конкурсный управляющий  согласно письменного отзыва полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО СК «Регион Нефть» 31.03.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (платежей по платежным поручениям) в период с 20.09.2018 по 25.03.2019 на общую сумму 8 900 120 рублей в пользу ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде, ареста в отношении недвижимости и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» стоимостью в пределах 8 900 120 руб. Запрещено Росреестру осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» стоимостью в пределах 8 900 120 руб. Запрещено уполномоченным подразделениям МВД России ГУОБДД МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» стоимостью в пределах 8 900 120 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными сделками, в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» в пользу ООО СК «Регион Нефть» взыскано 8 900 120 руб.

В обоснование своих требований о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкурсным управляющим представлено определение Арбитражного суда Удмуртской республики об утверждении мирового соглашения между ООО «Ойл-сервис» и ООО «Урал-Дизайн-КРС». Согласно условиям мирового соглашения, стороны признали факт наличие задолженности в сумме 9 153 354 руб., утвердили график погашения задолженности в срок до 05.01.2021.

Применительно к данным требованиям арбитражный суд применил испрошенные конкурсным управляющим  Уваровским В.В. меры обеспечения и наложил арест  на права требования ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» к ООО «Урал-Дизайн-КРС», подтвержденных определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.09.2020 по делу № А71-8111/2020, в пределах 8 900 120 руб., а также наложил  арест на денежные средства на расчетном счете ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» № 40702810449770032047, открытом в Волго- Вятском банке ПАО Сбербанк (БИК 042202603; кор./сч. № 30101810900000000603) в пределах 8 900 120 руб.

Исследовав обстоятельства спора, доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба от возможного отчуждения имущества третьим лицам, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу при признании должника банкротом. В частности, до вынесения судебного акта по существу спора Должник может распорядиться принадлежащим имуществом, что повлечет лишение кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Более того, обжалуемым судебным актом определен конкретный размер требований – 8 900 120  руб., в пределах которых ответчику запрещено распоряжение денежными средствами и отчуждение имущества, что в свою очередь, вопреки доводам апеллянта, не препятствует осуществлению деятельности ответчика, и не препятствует распоряжению денежными средствами, превышающими указанный размер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия данных мер ограничен моментом разрешения спора по существу.

Если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства, препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований конкурсного управляющего либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (часть 3 статья 96 АПК РФ).

Довод заявителя, что на дату вынесения определения арест не снят, транспортные средства не выбыли из владения ответчика, принятые судом ранее, обеспечительные меры не отменены, следовательно, суд незаконно наложил арест на права требования ООО «ОЙЛ-СЕРВИС», были исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела, аналогичные доводы  были предметом неоднократного исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер (определения суда от 05.11.2020 и от 23.11.2020),  в которых судом указано, что обеспечительные меры являются соразмерными и оснований для их отмены не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уже имеющиеся обеспечительные меры не позволили обеспечить исполнимость судебного акта и наложить арест на какое-либо имущество должника, сообразное по своей ценности взысканной задолженности.

Ответчиком также не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Ответчик также не доказал, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности. Документальных доказательств в обоснование этого довода, в частности невозможности выплаты заработной платы,  оплате больничных листов, не представил.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) до разрешения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, соразмерны заявленным требованиям, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам спора в части применения последствий недействительности сделки и повлечь причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры направлены на защиту интересов не только должника, но и других кредиторов, поскольку конечной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статье 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2020 года по делу № А50-5983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова