АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-8541/2020

31 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Постановления в полном объеме изготовлено 31.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А17-8541/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Магнат-М» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

требования в сумме 93 097 555 рублей 33 копеек

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Магнат-М» (далее – Компания; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее – Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                    93 097 555 рублей 33 копеек, составляющего задолженность по договору поставки от 28.03.2018 № 3М/2018, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» (поставщик) и Обществом (грузополучатель).

Требования кредитора основаны на соглашении об уступке права требования (цессии) от 14.05.2019, в соответствии с которым ему было уступлено право требования с должника 93 097 555 рублей 33 копеек задолженности по договору поставки от 28.03.2018 № 3М/2018.

Суд первой инстанции определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание и несовершением им процессуальных действий, свидетельствующих о заинтересованности в предмете спора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2022 и постановление от 09.03.2023 и направить спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него возможности подготовить и представить в суд к дате судебного заседания дополнительных пояснений по заявленным требованиям с учетом возражений Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – уполномоченный орган) ввиду неполучения данных возражений.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, почтовая корреспонденция была направлена Обществу уполномоченным органом значительно позднее представления возражений в суд, что свидетельствует о неисполнении им обязанности по направлению отзывов и возражений лицам, участвующим в деле, и нарушении прав кредитора на судебную защиту, в связи с чем заявленное возражение не имело процессуальных последствий. При этом уполномоченным органом неверно указан адрес получателя, не представлено доказательств направления Обществу именно отзыва на его заявление.

По мнению заявителя, сама по себе повторная неявка в судебное заседание не является основанием для оставления заявления без рассмотрения в отсутствии у суда сведений об утрате заявителем интереса к предмету спора. Кроме того, согласно статьям 71 и 100 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения участвующих в деле лиц.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

 

Как следует из материалов дела, ООО «Индустрия» (поставщик) и Компания (грузополучатель) подписали договор поставки от 28.03.2018 № 3М/2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность грузополучателя, а грузополучатель – принять и оплатить проток медный марки М1.

ООО «Индустрия» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили соглашении об уступке права требования (цессии) от 14.05.2019, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с Компании 93 097 555 рублей 33 копеек задолженности по договору поставки от 28.03.2018 № 3М/2018.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.10.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; решением от 13.03.2015 признал Компанию несостоятельной (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Неисполнение Компанией обязательства по оплате задолженности по договору поставки послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о включении неисполненных требований в сумме 93 097 555 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами.

По правилам пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Арбитражный суд определением от 18.08.2022 принял к производству заявление Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов и назначил судебное заседание на 19.10.2022. В данное судебное заседание представитель заявителя не явился. Определением от 19.10.2022 суд отложил судебное заседание до 06.12.2022, в которое лица, участвующие в деле, также явку не обеспечили. 

Судебные извещения направлялись судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу Общества, указанному им в заявлении и отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако почтовая корреспонденция возвращена отделением связи отправителю за истечением срока хранения. Нарушения органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи суды не выявили.

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Суды обоснованно сочли Общество надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что к судебному заседанию 19.10.2022 от уполномоченного органа поступили возражения относительно требования кредитора, в которых указано на наличие у договора поставки признаков мнимой сделки, отсутствие доказательств реальности поставки товара и, соответственно, на приобретение Обществом права требования с должника несуществующей задолженности. Уполномоченным органом представлены доказательства направления отзыва на заявление кредитору почтовым отправлением, также возвращенным адресату органом связи в связи с истечением срока хранения. 

Кроме того, информация о назначении даты судебного заседания и об отложении судебного разбирательства с текстами соответствующих определений были своевременно размещены на общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»; представленный уполномоченным органом отзыв к судебному заседанию 19.10.2022 был приобщен к материалам дела. Следовательно, кредитор не был лишен предоставленного ему пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

В определении об отложении судебного заседания от 19.10.2022 арбитражный суд запросил у Общества дополнительные пояснения и документы, в том числе с учетом заявленных уполномоченным органом возражений, разъяснив последствия их непредставления и повторной неявки в судебное заседание, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обязал кредитора ознакомиться с отзывом уполномоченного органа и представить по нему письменные пояснения. Между тем Общество не исполнило определение суда, не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении спора без участия своего представителя; каких-либо заявлений, ходатайств и иных сведений, свидетельствующих о его заинтересованности в рассмотрении спора, суду не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя, по смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 35, рассмотрение требования кредитора без привлечения лиц, участвующих в деле, при отсутствии возражений относительного заявленного требования является правом, а не обязанностью суда. В то же время в рассмотренном случае уполномоченный орган заявил возражения на требование Общества.

Суды приняли во внимание, что Общество не совершало каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении интереса к предмету спора; лица, участвующие в деле, не настаивали на рассмотрении требования по существу в отсутствие заявителя. При этом судебные инстанции посчитали, что рассмотрение вопроса об обоснованности требования Общества, при наличии аргументированных возражений уполномоченного органа, по имеющимся доказательствам не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно оставил заявление Общества, утратившего интерес к предмету спора, без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Общество не указало на совершение им процессуальных действий, которые могли бы быть расценены судом первой инстанции как подтверждающие заинтересованность в предмете заявленного им требования.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А17-8541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова