ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27631/2024

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2024 года

15АП-17337/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «Атлант»: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024;

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.09.2024 по делу № А32-27631/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отделу судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция», 

индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании, об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, управление), судебному приставу-исполнителю ОСП по Тимашевскому и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав-исплнитель), отделу судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее - ОСП по Тимашевскому и Брюховецкому району, отдел) в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №№ 86003/24/23065-ИП, 135094/22/23065-ИП по основаниям ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия;

- обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительных производств №№ 86003/24/23065-ИП, 135094/22/23065-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия; обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем прекращения исполнительных производств №№ 86003/24/23065-ИП и 135094/22/23065-ИП. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 сослалась на то, что суд пересмотрел выводы, сделанные по делу № А01-3377/2021. Судебный пристав-исполнитель не вправе прекращать исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, такое право предоставлено только суду на основании самостоятельного требования должника, которое заявлено не было. Преюдициальными судебными актами по делу № А01-3377/2021 установлено, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Республики Адыгея от 16.03.2022 шпунты Ларсена GU22N/VL606A в количестве 62 тонны, удерживались и эксплуатировались ООО «Атлант» (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу № А01-3377/2021). Продажа арендованных шпунтов является ничтожной сделкой и не влечет за собой правовых последствий. Противоправное поведение ООО «Атлант» не может быть признано подлежащим судебной защите. ООО «Атлант» заявляет требования о возврате залоговой стоимости шпунтов (дела А32-53980/2024, А32-60332/2024). Судебным приставом-исполнителем было совершено конкретное действие - отказ в прекращении исполнительного производства, в связи с чем бездействия допущено не было. Шпунты Ларсена были проданы заявителем ООО «ПМК«МОСТ» по договору поставки товара от 08.12.2021 № П08-12, то есть до вынесения решения по делу № А01-3377/2021. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Суд не исследовал вопросы тождественности имущества, проданного ООО «ПМК«МОСТ», и имущества, принадлежащего ООО «Металлстройконструкция».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атлант» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда отменить.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по делу № А01-3377/2021 по исковому заявлению ООО "Металлстройконструкция" к ООО "Атлант" о взыскании задолженности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования ООО "Металлстройконструкция" удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу ООО "Металлстройконструкция" взысканы убытки в размере 1 460 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 208 рублей, а всего 1 470 608 рублей. Истребованы из чужого незаконного владения ООО "Атлант" в пользу ООО "Металлстройконструкция" шпунты Ларсена GU22N/VL606A в количестве 60 тонн. 

Указанное решение по делу № А01-3377/2021 оставлено без изменений постановлениями апелляционного суда от 29.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 038354207 постановлением от 13.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 135094/22/23065-ИП по истребованию из чужого незаконного владения ООО "Атлант" шпунтов Ларсена GU22N/VL606A б/у в количестве 60 тонн. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.09.2022, судебным приставом-исполнителем было установлено, что по месту нахождения ООО "Атлант" шпунты Ларсена GU22N/VL606A в количестве 60 тонн, не обнаружены. 

Согласно объяснениям директора общества ФИО6 от 20.09.2022 шпунты Ларсена GU22N/VL606A в количестве 60 тонн были проданы 15.12.2021 по договору купли-продажи от 08.12.2021 № П08-12 в адрес ООО "ПМК "Мост". 

ООО "Металлстройконструкция" 16.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-3377/2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея о присуждении судебной неустойки от 14.06.2023 на ООО "Атлант" возложена обязанность по уплате неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. 

На основании заявления взыскателя и определения о присуждении судебной неустойки от 14.06.2023 постановлением от 02.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 86003/24/23065-ИП по взысканию судебной неустойки. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.05.2024, судебный пристав-исполнитель установил, что шпунты Ларсена GU22N/VL606A в количестве 60 тонн были проданы 15.12.2021 по договору купли-продажи от 08.12.2021 № П08-12 в адрес ООО "ПМК "Мост". 

Определением от 21.12.2023 по делу № А01-3377/2021 произведена процессуальная замена ООО "Металлстройконструкция" на правопреемника ИП ФИО2

Общество, полагая, что по состоянию на 20.09.2022 у общества отсутствовала возможность исполнения решения суда по возврату индивидуально-определенной вещи, поэтому исполнительные производства подлежали окончанию, обратилось 17.05.2024 с заявлением о прекращении исполнительного производства 86003/24/23065-ИП.

Постановлением от 20.05.2024 судебным приставом-исполнителем отказано в прекращении исполнительного производства № 135094/22/23065-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неокончании указанных исполнительных производств, ООО "Атлант" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительных производств №№ 86003/24/23065-ИП, 135094/22/23065-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. 

Вместе  с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Закона об исполнительном производстве, в силу пункта 2 части 1 которой исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. 

Обязанность доказывания обстоятельств, влекущих прекращение исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, на основании статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе. 

Доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. На основании данного факта суду надлежит установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение. 

Обстоятельства, связанные с нахождением истребуемого имущества у общества, входили в предмет судебного исследования по делу № А01-3377/2021, то есть существовали на момент вынесения судебного решения. 

Объективная невозможность исполнения решения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). 

Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. 

Приводимые обществом обстоятельства об отсутствии у него шпунтов Ларсена GU22N/VL606A б/у в количестве 60 тонн, в связи с их реализацией, как препятствующие исполнению исполнительного документа, обязывающего должника передать взыскателю шпунты, не повлекли изменение обстоятельств с момента принятия судом итогового решения по делу № А01-3377/2021. Доказательства наступления событий, повлекших утрату возможности исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат. 

Как указано выше, договор купли-продажи шпунтов обществом иному лицу, заключен 08.12.2021, шпунты переданы 15.12.2021. При этом решение по делу № А01-3377/2021 вынесено 16.03.2022, которое оставлено без изменений постановлениями апелляционного суда от 29.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022. То есть судебные акты по делу № А01-3377/2021 вынесены после реализации обществом шпунтов.

При этом доказательства, что по договору купли-продажи от 08.12.2021 № П08-12 в адрес ООО "ПМК "Мост" фактически поставлены спорные шунты (переданные по договору аренды от 09.04.2021 № 9, рассматриваемому в деле № А01-3377/2021), не представлены. Предприниматель сослался в жалобе на различия в характеристиках шпунтов, указанных в договорах купли продажи и аренды: наименование - Шпунт Ларсена VL, GU 11-12 м, б/у/ Шпунты Ларсена GU22N/VL606A; вес - 54,5 тонны/ 60 тонн; длина - 11-12 м/ 12 м (+-0,4м) (соответственно).

То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение спорной вещи на территории должника, само по себе не является объективным, поскольку могло быть вызвано волей самого должника, не желающего исполнять вступивший в законную силу судебный акт. 

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по делу обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем исполнительное производство № 135094/22/23065-ИП по истребованию из чужого незаконного владения ООО "Атлант" шпунтов Ларсена GU22N/VL606A б/у в количестве 60 тонн прекращению не подлежало. Соответственно, не подлежало прекращению исполнительное производство № 86003/24/23065-ИП по взысканию судебной неустойки.

При этом судебный пристав-исполнитель, учитывая положения части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, отказал постановлением от 20.05.2024 в прекращении исполнительного производства № 135094/22/23065-ИП, указав, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства судом на основании с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, в рассматриваемом случае отсутствуют в действиях судебного пристава-исполнителя оспариваемое бездействие и основание для обязания судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ.

Наличие у взыскателя залоговой стоимости шпунта в сумме 4 836 000 рублей не влияет на оценку вышеизложенных обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах по делу, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 по делу № А32-27631/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 10 000 (Десять тысяч) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        С.В. Пименов