190/2015-5923(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5296/2018

21 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Цирулик О.В.  

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Майндмайс»  

на решение от 15.05.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2018  

по делу № А51-1247/2018 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Шипунова, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, О.Ю. Еремеева, Е.Л. Сидорович 

по иску Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный  университет»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Майндмайс»  о взыскании 3 156 449 руб. 63 коп.  

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ОГРН  1022501297785, ИНН 2536014538, адрес (место нахождения): 690950,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 8; далее – ДВФУ, истец)  

обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (ОГРН  1146670029043, ИНН 6670429251, адрес (место нахождения): 620075,  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101-1196;  далее - ООО «Майндмайс», общество) о взыскании неустойки по договору   № Д-411-16 от 20.09.2016 за период с 03.01.2017 по 28.03.2018 в сумме  

3 156 449 рублей 63 копейки исходя из 1% за каждый день просрочки,  начисленной на сумму основной задолженности в размере 701 433 рублей 25  копеек (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, заявленные  требования удовлетворены частично, в пользу ДВФУ взыскано 701 433  рубля 25 копеек договорной неустойки, 36 117 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, а также неверное применение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По мнению заявителя, судами неправильно определен период  просрочки, поскольку на основании платежного поручения № 209 от  22.02.2018 денежные средства в сумме 718 462 рубля 25 копеек были  списаны со счета ответчика для перечисления на счет Кировского РОСП  

г. Екатеринбурга по Свердловской области. Считает, что с момента списания  банком денежных средств с расчетного счета ответчика, у последнего  прекратилось обязательство по оплате суммы задолженности. Начисление  неустойки возможно только за период с 03.01.2017 по 22.02.2018. Также  считает неправомерными выводы судов в части снижения размера неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу ДВФУ приводит свои возражения  относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2016  между ООО «Малибу-Майс» (заказчик, в настоящее время  

ООО «Майндмайс») и ДВФУ (исполнитель) заключен договор от 28.09.2016   № Д-411-16 на возмездное оказание услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1 по вышеуказанному договору  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по  организации и проведению Международного конгресса рыбаков в период с  28-30 сентября 2016 года в соответствии с условиями договора, а заказчик  обязуется оплатить оказанные услуги.  

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок  расчетов.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 1 002 047  рублей 50 копеек, включая НДС.  

Предоплата в размере 30% от стоимости услуг вносится в течение пяти  рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет  осуществляется в течение 5 рабочих дней по факту оказания услуг на  основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг  (пункт 3.2 договора).  

Датой оплаты считается фактическое зачисление денежных средств на  расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).  

Поскольку принятые на себя обязательства по договору в полном  объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в суд за взысканием  основного долга в размере 701 433 рубля 25 копеек.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 31.08.2017 по делу № А51-12122/2017, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2017, с ООО «Майндмайс» в пользу ДВФУ взыскано 701 433 рублей  25 копеек основного долга и 17 029 рублей государственной пошлины.  

Взысканные судом денежные средства поступили на счет ДВФУ  28.03.2018.  

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом  начислена неустойка в размере 3 156 449 рублей 63 копейки за период  03.01.2017 по 28.03.2018.  

 06.12.2016 истец направил претензию (исх. № 16-21/18) в адрес  ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения  ДВФУ в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного  оказания услуг.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков  

Проверив период начисления неустойки, суд первой инстанции  признал заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

При этом, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой  инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к  выводу о явной несоразмерности размера неустойки, последствиям  допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее  размер до 701 433 рублей 25 копеек.  

Доводы кассационной жалобы ООО «Майндмайс» отклоняются в связи  со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается  надлежащим исполнением.  

При этом в соответствии со статьей 327 ГК РФ внесение денежной  суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается  исполнением обязательства.  

В абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что о надлежащем исполнении должником  денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением  

суда, и основанием для прекращения начисления процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ является зачисление денежных средств  на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке,  установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.  

Заявитель не согласен с периодом взыскания неустойки и ссылается на  перечисление денежных средств на депозитный счет судебных приставов  22.02.2018.  

Между тем, оспаривая период начисления неустойки, заявитель в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств в  подтверждение своей позиции о зачислении взысканных денежных средств  на счет службы судебных приставов 22.02.2018.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным  судом, пришел к обоснованному выводу о том, что платежное поручение, в  котором имеются сведения только о дате списании с расчетного счета  должника денежных средств, само по себе не подтверждает факт зачисления  этих денежных средств на депозит службы судебных приставов именно в эту  дату.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то,  что поскольку размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом в  порядке статьи 333 ГК РФ более чем в четыре раза, возражения ответчика  против периода начисления неустойки не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости еще  большего снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат  отклонению, поскольку определение соразмерности неустойки последствиям  допущенного нарушения обязательств относится к вопросам оценки  обстоятельств дела, переоценка которых в суде кассационной инстанции не  допускается.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А51-1247/2018 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья О.В. Цирулик 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 В.А. Гребенщикова