ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25156/2020

02 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2020

от ответчика: до перерыва ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21872/2020)  Автономной некоммерческой организации «Центр кинематографии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-25156/2020(судья  Соколова Н.Г.), принятое 

по иску Комитета по культуре Санкт-Петербурга 

к Автономной некоммерческой организации «Центр кинематографии»

о расторжении договора и возврате субсидии

установил:

Комитет по культуре Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Центр кинематографии» (далее – Организация) в бюджет субсидии в размере 7 000 000 руб., о расторжении договора от 31.10.2018 № 264 и дополнительного соглашения от 31.10.2018 к договору о предоставлении субсидии. 

В суд от Организации 07.07.2020 поступило встречное исковое заявление о признании недействительным распоряжения Комитета от 05.02.2020 № 48 «О возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга».

Определением суда от 09.07.2020 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Организация направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что распоряжение Комитета отвечает признакам ненормативного правового акта.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (глава 24 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Суд первой инстанции посчитал, что обжалуемое распоряжение, равно как и изложенное в нем требование о возврате субсидии не являются ненормативным правовым актом или властно-распорядительными действиями государственного/муниципального органа, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку оспариваемое распоряжение, направленное Комитетом, действующим в рамках своих полномочий и при исполнении гражданско-правового договора от 31.10.2018 № 264 о предоставлении субсидии (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2018), с учетом содержания распоряжения и его цели имеет информационный, а не обязывающий характер, поскольку содержит лишь указание юридическому лицу на необходимость возврата полученной по договору субсидии.

Апелляционный суд находит приведенный вывод суда ошибочным в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что Организация обжалует распоряжение Комитета по культуре Санкт-Петербурга от 05.02.2020 № 48 «О возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга», которым устанавливается обязанность Организации вернуть субсидию в бюджет города в размере 22 000 000 руб.

Данное распоряжение является ненормативным правовым актом государственного органа; обязывает юридическое лицо в конкретный срок выполнить определенные действия, касающиеся деятельности Организации; затрагивает права и законные интересы заявителя в этой деятельности.

Оспариваемое распоряжение содержит обязательные для Организации требования, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия, носящие, в том числе, экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ.

Таким образом, в настоящих конкретных обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  об отказе в принятии встречного заявления от 09 июля 2020 года по делу №  А56-25156/2020 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас