/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4470/2017

г. Краснодар

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А. при участии в судебном заседании                         от заявителя – Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (ИНН 2308120713, ОГРН 1062308024371) –  Шашковой Ю.С. (доверенность от 31.01.2019), о в отсутствие заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Абрамян Натальи Михайловны (ИНН 230211922915, ОГРНИП 313231119700040), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018                                  (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-4470/2017, установил следующее.

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный                                       суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Абрамян Н.М.                                   (далее – предприниматель) 183 100 рублей субсидии.

Решением от 13.06.2017 суд удовлетворил заявленное департаментом требование, взыскав с предпринимателя в доход бюджета 183 100 рублей. 

Постановлением от 16.09.2017 суд апелляционной инстанции  отменил решение суда от 13.06.2017, в удовлетворении заявленного департаментом требования отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2018, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 13.06.2017, в удовлетворении заявленного департаментом требования отказал.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 120 тыс. рублей судебных расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением                        апелляционной инстанции от  03.12.2018, суд взыскал  с департамента в пользу предпринимателя 45 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного предпринимателем требования о взыскании судебных расходов суд отказал.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение суда                          от 15.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2018, отказать в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что спор по настоящему делу возник в связи с нарушением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, что в силу положений пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа предпринимателю во взыскании с департамента судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя департамента, проверив законность и обоснованность судебных актов,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  на основании следующего.

Как видно из материалов дела, департамент направил предпринимателю уведомление о возврате субсидии в краевой бюджет, которое предприниматель не исполнил, что  послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с заявлением. Суды, признав недоказанным несоблюдение предпринимателем условий предоставления субсидии, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата предпринимателем полученных ранее денежных средств. При этом суды исходили из того, что денежные средства израсходованы предпринимателем в соответствии с их целевым назначением, а несвоевременное представление департаменту установленной договором отчетности не влечет обязанности возвратить субсидию.

Судебные инстанции установили, что в подтверждение факта понесенных судебных расходов предприниматель представил копию договора на оказание юридических услуг от 25.11.2017 № 1/25, копию акта приема-передачи от 19.12.2017, копию расходного кассового ордера от 19.12.2017 № 3, копию договора на оказание юридических услуг  от 12.01.2018 № 1/12, копию акта приема-передачи от 15.03.2018, копию расходного кассового ордера  от 15.03.2018 № 3, копию договора на оказание юридических услуг  от 15.04.2018 № 1/15, копию акта приема-передачи от 22.05.2018, копию расходного кассового ордера  от 22.05.2018 № 5, копию договора на оказание юридических услуг от 22.05.2018 № 1/22, копию акта приема-передачи от 28.05.2018, копию расходного кассового ордера от 22.05.2018 № 2.

Суды исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учли объем оказанных  представителем услуг, уровень сложности рассмотренного дела, сформированную судебную практику по данному вопросу, сложившиеся в Краснодарском крае расценки на аналогичные услуги (минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края в 2017 году, утвержденные решением Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018) и, исходя из принципа разумности понесенных расходов, удовлетворили заявленное предпринимателем требование о взыскании с департамента в пользу общества                                        45 тыс. рублей судебных расходов и отказали в удовлетворении остальной части   требования (на сумму 75 тыс. рублей).

Судебные инстанции учли, что судебный спор инициирован департаментом, при сформированной по данной категории дел  судебной практике (аналогичные споры разрешались не в пользу департамента), что должно было быть принято им  во внимании при обращении в суд с заявлением о взыскании с  предпринимателя  суммы субсидии  в связи с несвоевременным представлением департаменту установленной договором отчетности. Как установили судебные инстанции, иные основания для возврата предпринимателем  суммы полученной субсидии департамент не заявлял.

Судами соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц,  сумма взысканных расходов соразмерна объему оказанных предпринимателю услуг и стоимости выполненной работы.  Документально данный вывод департамент не опроверг.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                                   «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                               «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы департамента, в том числе о необходимости отнесения на предпринимателя всей суммы судебных расходов, поскольку заявление подано в связи с несвоевременным представлением предпринимателем отчетной документации, исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 и                    постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018                               по делу № А32-4470/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Дорогина

                                                                                                                                Л.А. Черных