ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.05.2020                                                                             Дело № А40-192673/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от УФНС России по городу Москве – не явился, извещен;

от к/у ООО «ААА НПА» ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.11.2019;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 по дов. от 15.10.2019 № 1847,

рассмотрев в судебном заседании 19.05.2020 кассационную жалобу УФНС России по городу Москве

на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по жалобе УФНС России по городу Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ААА НПА» ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ААА НПА», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» (далее – ООО «ААА НПА», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2019 поступила жалоба Управление ФНС России по городу Москве (далее – Управление или уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством о его отстранении.

В обоснование жалобы Управление указывало, что конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ, не опубликовано письменное заключение об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не приняты меры по оспариванию сделок по возврату транспортных средств и выданных должником займов, не приняты меры по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении жалобы уполномоченного  органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника было отказано в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника в отношении довода жалобы о непредставлении финансового отчета судами первой и апелляционной инстанции было указано, что нормами Закона о банкротстве не определены сроки проведения финансового анализа должника, но отмечена необходимость составления такого отчета в разумные сроки.

При этом судами установлено, что на момент разрешения настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции финансовый анализ не был представлен, но суд посчитал возможным отметить, что конкурсным управляющим предпринимается комплексный перечень мер, направленных на подготовку отчета по финансово-хозяйственной деятельности должника, а на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего было заявлено о его подготовке и готовности управляющего направлять его по запросу в связи с большим объемом.   

Также суд первой инстанции указал, что, учитывая объем документации, переданной от ликвидатора должника в адрес конкурсного управляющего, представление финансового анализа состояния должника на более раннем этапе проведения процедуры конкурсного производства не представлялось возможным. 

В отношении довода о не проведении анализа признаков фиктивного или преднамеренного банкротства суды исходили из того, что дело о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по заявлению ООО «АИРДЭЙТ», решением от 24.04.2018 должник был признан несостоятельным (банкротам), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а поскольку должник не подавал заявление в суд о возбуждении производства по делу о банкротстве, то в этой ситуации анализ наличия признаков фиктивного банкротства не проводится.

Отклоняя довод уполномоченного органа о непринятии в полном объеме мер, направленных на анализ и выявление подозрительных сделок должника, суды исходили из следующего.

Суды установили, что в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены подозрительные сделки должника, которые на данный момент оспариваются.

Также подготовлено заключение о наличии оснований для оспаривания иных сделок должника.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего должника.

Суды также отметили, что в целях добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также руководствуясь пунктом 2 статьи 129, 131 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, с целью формирования конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о розыске 55 транспортных средств, что подтверждается записью в КУСП ГУ МВД России № 20559, от 07.09.2018.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции установлено местонахождение, а также произведено протоколирование наличия 40 автотранспортных средств. Данные автотранспортные средства марки БМВ находятся на территории логистического центра ООО «Жефко». 16.11.2018 конкурсным управляющим был произведен выезд по месту нахождения транспортных средств с целью их изъятия со стоянки ООО «Жефко» и включения в конкурсную массу должника.

Однако сотрудниками ООО «Жефко» не был предоставлен доступ на территорию логистического центра, на месте проведения данных мероприятий также присутствовал представитель «БМВ Русланд Трейдинг», который отказался передать транспортные средства конкурсному управляющему, ссылаясь на договоры купли-продажи автотранспортных средств, а также дополнительные соглашения к данным договорам, заключенные между ООО «ВМВ Русланд Трейдинг» и должником, согласно которым транспортные средства были возвращены ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в связи с неоплатой.

Суды установили, что на сегодняшний день сделки по заключению дополнительных соглашений между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и должником оспариваются, о чем отражены сведения в Интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел.

Отклоняя довод о выдаче займа в размере 1 271 693 тыс. руб., суды отметили, что конкурсным управляющим должника планируется продажа данного невозвращенного займа в качестве дебиторской задолженности. Денежные средства, полученные с ее реализации, составят часть конкурсной массы имущества должника.

Также судами было отмечено, что в случае вынесения судебного акта о признании вышеуказанной сделки недействительной и применения последствий её недействительности, судебное решение в обязательном порядке подлежит признанию посредством процедуры экзекватуры на территории Республики Кипр в соответствии с договором между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984.

Данная процедура также повлечет за собой затягивание конкурсного производства на неопределенный срок.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не был оспорен перечень сделок должника по отчуждению автотранспортных средств на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Суды установили, что продажа автомобилей являлась основным видом деятельности для должника, компания в период с 1992 - 2017 годов была одним из крупнейших автодилеров на территории Российской Федерации, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что заключение договоров купли-продажи автотранспортных средств выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Также судами было установлено, что уполномоченным органом не было представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что конкурсным управляющим должника ФИО1 были совершены действия, повлекшие убытки должника и кредиторов.

В связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим и причинения им убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми по его жалобе судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании неправомерными действия арбитражного управляющего должника ФИО1, выразившиеся:

- в непроведении финансового анализа, в непредставлении письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок должника, - договоров купли-продажи транспортных средств, а также выданных должником займов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неверное толкование судами пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать, в том числе выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также уполномоченный орган отмечает, что согласно отчету о ходе процедуры конкурсного производства, документы финансово-хозяйственной деятельности получены ФИО1 от ликвидатора 24.12.2018, сведения об истребовании документов в принудительном порядке отсутствуют. Соответственно, вывод арбитражного суда первой инстанции о существенном объеме документации без учета своевременного принятия комплекса мер, направленных на получение указанной документации, не может являться основанием для продления срока по составлению финансового анализа должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы уполномоченного органа было отложено на 19.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержала доводы кассационной жалобы уполномоченного органа, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, так как на данный момент отчет подготовлен, представлен на собрании кредиторов, но в связи с его значительным объемом конкурсный управляющий готов направлять его по запросу. На вопрос судебной коллегии о том, когда именно был подготовлен отчет, на каком собрании кредиторов он был представлен, ответить затруднился. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступившие 18.05.2020 и 19.05.2020 от конкурсного управляющего должника и ПАО «Промсвязьбанк» отзывы на кассационные жалобы не могут быть приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим и кредитором не было представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку они поданы в электронном виде, то на бумажном носителе отзывы не возвращаются.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по городу Москве на бездействие конкурсного управляющего по непроведению финансового анализа и непредставлению заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного банкротства подлежат отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях  20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Таким образом, проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Из содержания судебных актов следует, что суды, установив фактическое отсутствие подготовленного конкурсным управляющим отчета о финансовой деятельности должника по состоянию на момент, когда суд первой инстанции разрешал жалобу уполномоченного органа по существу (то есть на 30.09.2019, хотя арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим 03.08.2018), указали на отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего в части непредставления отчета со ссылкой на то, что нормы Закона о банкротстве не устанавливают сроков проведения финансового анализа должника.

При этом суд апелляционной инстанции указал на необходимость составления отчета в разумные сроки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов при отклонении жалобы уполномоченного органа в указанной части, поскольку отсутствие в Законе о банкротстве прямого указания на сроки составления отчета о финансовом анализе должника не может позволять конкурсному управляющему игнорировать разумные сроки осуществления финансового анализа.

На необходимость учета разумных сроков составления отчетов и заключений обоснованно сослался суд апелляционной инстанции, однако не учел, что не проведение (несвоевременное проведение) анализа финансового состояния должника, в течение более, чем года с даты утверждения конкурсного управляющего и до разрешения жалобы уполномоченного органа по существу судом первой инстанции (с 03.08.2018 по 30.09.2019), при установленном статьей 51 Закона о банкротстве сроке рассмотрения дела семь месяцев, не отвечает критериям разумных сроков и, соответственно, разумных и добросовестных действий конкурсного управляющего даже при наличии значительного объема документации должника.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.05.2020 представитель конкурсного управляющего дал дословно те же пояснения, что и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2020, о том, что отчет готов, представлен собранию кредиторов и конкурсный управляющий будет направлять его по запросу в связи со значительным объёмом этого отчета, однако ни на один из вопросов судебной коллегии о том, когда именно был подготовлен отчет, когда именно состоялось собрание кредиторов, на котором он якобы был представлен, ответить не смог. 

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий начал работу по проведению финансового анализа до обращения уполномоченного органа с жалобой и ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей,  что может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что правовых оснований для отклонения жалобы уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего по непроведению финансового анализа у судов не имелось, выводы судов об обратном не основаны на правильном применении вышеуказанных норм Закона о банкротстве.

В отношении выводов судов об отклонении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего в части непредставления заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного банкротства судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.  

Суды при проверке данных доводов жалобы уполномоченного органа, который указывал на непредставление конкурсным управляющим заключения об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласились с возражениями конкурсного управляющего о том, что в случае возбуждения дела о банкротстве не по заявлению должника, анализ наличия признаков фиктивного банкротства не проводится.

Действительно, пунктом 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Вместе с тем, таких ограничений не содержится в отношении выявления признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства, на что было обращено внимание арбитражных судов в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13.

Однако сведений о подготовке заключения о признаках преднамеренного банкротства в разумные сроки конкурсный управляющий также не представил, что не было принято во внимание судами обеих инстанций. 

В свою очередь, несвоевременное установление признаков преднамеренного банкротства может препятствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению дополнительных оснований для оспаривания сделок должника.

При таких обстоятельствах конкретного обособленного спора суд кассационной инстанции считает, что у судов не имелось правовых оснований для отклонения жалобы уполномоченного органа и в части бездействия конкурсного управляющего по непредставлению заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций при отклонении жалобы уполномоченного органа в вышеуказанной части (в части непроведения финансового анализа и непредставления заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного банкротства) были неправильно применены положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, а также конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, в данном случае, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и допустил длительное (более года, с даты его утверждения конкурсным управляющим) бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.

В указанной части кассационная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а судебные акты – частичной отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок, по возврату имущества должника, поскольку данные выводы сформированы судами по результатам оценки доказательств на основании установленных обстоятельств, при этом в судебных актах мотивы отклонения соответствующей части жалобы уполномоченного органа отражены с достаточной полнотой, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в остальной части не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А40-192673/2017 в части отказа в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по городу Москве на бездействие конкурсного управляющего по непроведению финансового анализа и непредставлению заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного банкротства отменить.

Жалобу уполномоченного органа в указанной части удовлетворить.

Признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по непроведению финансового анализа и непредставлению заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного банкротства.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                  Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                               Ю.Е. Холодкова