Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-40267/2017-ГК

Дело №А40-249134/16

г.Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017 по делу №А40-249134/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-2205)

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

к ЗАО «Стройпром» 

о взыскании долга и неустойки 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017; 

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 18.05.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ЗАО «Стройпром» о взыскании задолженности в размере 7 985 588 руб. 74 коп. и неустойки в размере 631 804 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 08.04.2015 №5 с учетом протокола разногласий к нему от 16.04.2015 истец (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок общей площадью 3 582 кв.м с кадастровым номером 50:55:0010315:1, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Договор заключен сроком на 3 года и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию 03.07.2015 (т.1, л.д.33-34).

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору своевременно и в полном объеме во 2 квартале 2016 года не вносил, в результате чего задолженность ответчика составила 7 985 588 руб. 74 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка размере 631 804 руб. 16 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 16.06.2016 по 31.10.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Во вступившем в законную силу постановлении от 06.06.2017 по делу №А40-219438/15-41-1833 (т.2, л.д.4-8), являющемся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что земельный участок общей площадью 3 582 кв.м с кадастровым номером 50:55:0010315:1, расположенный по адресу: 

<

...>, и являющийся предметом договора, находился в состоянии, исключающем возможность его использования в целях, предусмотренных договором (строительство многоэтажного жилого дома), поскольку как минимум до выдачи градостроительного плана земельного участка – до 10.05.2016 указанный земельный участок невозможно было использовать для целей строительства, при этом разрешение на строительство было получено ответчиком только 26.08.2016.

При этом Девятым арбитражным апелляционным судом в вышеуказанном постановлении по делу №А40-219438/15-41-1833 также был установлен факт несостоятельности довода истца о согласовании п.п.2.2 и 2.3 договора в редакции арендодателя, поскольку условия п.п.2.2 и 2.3 договора были подписаны ответчиком с учетом протокола разногласий от 16.04.2015.

Кроме того, в период оформления ответчиком разрешения на строительство МУП «Подольская теплосеть» письмом от 17.08.2016 №1943 (т.1, л.д.118) аннулировало ранее выданные технические условия на строительство в связи с изменившимся технико-экономическим обоснованием развития территории мкр. «Восточный» и наличием существенных изменений в схеме теплоснабжения г.о. Подольск. Новые технические условия ответчику выданы не были, несмотря на его неоднократные обращения (т.1, л.д.119-120).

Осуществлять строительство без технических условий не представляется возможным в силу ст.ст.44, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, что также подтверждается информационным письмом Министерства строительного комплекса Московской области от 23.03.2017 №20Исх-4511/53 (т.1, л.д.121-123), адресованным ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок находился в состоянии, исключающем возможность его использования в целях, предусмотренных в договоре (строительство многоэтажного жилого дома).

В соответствии с п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Поскольку сторонами условие о порядке передачи земельного участка в аренду не согласовано, передача земельного участка в надлежащем виде в соответствии с условиями договора и его принятие арендатором должны быть подтверждены арендодателем.

В силу положений п.1 ст.655 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ с учетом п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ документом, подтверждающим передачу имущества, является передаточный акт или иной документ о передаче, подписываемый сторонами; при этом, поскольку иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать имущество арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Однако подтверждения передачи земельного участка ответчику в надлежащем состоянии, соответствующим условиям договора, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств фактического использования земельного участка ответчиком.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания арендной платы за пользование земельным участком, не переданным ответчику, не имеется, поскольку отзыв технических условий произошел по причинам, не зависящим от арендатора. 

В настоящем деле истцом не представлено доказательств ни возможности использования земельного участка, ни передачи земельного участка в пользование ответчику, ни фактического использования земельного участка ответчиком в целях, указанных в договоре аренды.

В Определении ВС РФ от 03.03.2016 по делу №305-ЭС15-15053 изложена правовая позиция, согласно которой, исходя из положений п.п.2 и 4 ст.620 Гражданского кодекса РФ, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что затягивание истцом процесса подписания договора аренды, отсутствие передачи земельного участка в надлежащем виде, позволяющем использовать его по целевому назначению, а затем еще и аннулирование технических условий в совокупности с затягиванием выдачи новых, о чем ЗАО «Стройпром» проинформировал главу городского округа Подольск письмом от 18.10.2016 №59 (т.1 л.д.120), привели к тому, что ответчик лишен возможности осуществлять на земельном участке строительство многоквартирного жилого дома, как это предусмотрено договором аренды. При этом продолжающаяся невозможность использовать земельный участок стало следствием изначальных действий и бездействий истца, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу №А40-219438/15 со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области по делу от 24.04.2015 №А41-75810/14.

Так как арендованный земельный участок в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, находился в состоянии, не пригодном для его использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о том, что в заявленный период спорный земельный участок являлся пригодным для его использования по условиям договора, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия на стороне ответчика взыскиваемой задолженности.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства по делу приложенную к апелляционной жалобе копию Журнала регистрации нормативно-правовых и исходящих документов Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (т.2, л.д.24-25) и копию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.04.2015 №5, поскольку истец в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.07.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу №А40-249134/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

 

Судьи:Г.С. Александрова

 

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.