ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3785/2022

г. Ессентуки

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Юникс» – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на  определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 по  делу № А25-3785/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Юникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – заявитель, ООО «Юникс»)  обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО  «Авангард», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  28.12.2022 требование признаны обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Авангард» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.  Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Авангард» в размере 78 598 182 руб. основного долга и 7 385 930 руб. 06 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами. Требования об установлении процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 7 385 930 руб. 06 коп.  учитываются отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как  подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» с  вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. Судебный акт  мотивирован тем, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, то есть в данном случае имеются все признаки банкротства. В  связи с чем, имеются основания для введения в отношении должника процедуры  наблюдения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авангард» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт  ссылается на то, что срок просрочки исполнения обязательства составляет менее трех  месяцев, а следовательно, заявление не соответствует требованиям статьи 8 Закона о  банкротстве.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Юникс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 17.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя общества с ограниченной ответственностью «Юникс» и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  28.12.2022 по делу № А25-3785/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по  делу № А56-30075/2022, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность 85 984  112 руб. 06 коп., из которых 78 598 руб. 182 руб. основного долга и 7 385 930 руб. 06 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022  и Арбитражного суд Северо-Западного округа от 08.12.2022 вышеуказанное решение  оставлено без изменения.  

Наличие у должника вышеупомянутой суммы задолженности послужило  основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство)  представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  

выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства  юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника  денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела  о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований,  которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не  менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч  рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего  Федерального закона.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков  банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер  задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы  займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  

деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных  законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Принимая во внимание необходимость разграничения обязательств, включаемых в  состав денежных и учитываемых при определении наличия признаков банкротства, от  иных обязательств, которые хотя и носят характер денежных, но таковыми для целей  законодательства о банкротстве не являются, законодатель непосредственно поименовал  обязательства, которые исключаются и не учитываются при определении наличия  признаков банкротства.  

Такими обязательствами являются обязательства, приведенные в виде перечня,  изложенного в абзаце 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы  для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства  должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков  банкротства должника.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под денежным обязательством  подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих  дела о банкротстве.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N  А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в  законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по  требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.  Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает  существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует  положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города  СанктПетербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-30075/2022, с  должника в пользу кредитора взыскана задолженность 85 984 112 руб. 06 коп., из которых  78 598 руб. 182 руб. основного долга и 7 385 930 руб. 06 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Взысканная задолженность должником не погашена. 

Суд первой инстанции, учитывая наличие у должника задолженности перед  заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение  обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с  должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, оценив в порядке статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке,  предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения,  основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников  дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны  должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной  стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение  процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую  задолженность.  

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер  данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла  нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении  арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на  признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих  требований и их размер.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным  установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требования заявителя в размере 85 984 112 руб. 06 коп., из которых 78 598 руб. 182 руб.  основного долга и 7 385 930 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 385  930 руб. 06 коп. отдельно учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137  Закона о банкротстве).  

Кредитор просил утвердить в качестве временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Из предложенной заявителем саморегулируемой организации поступила  информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве.  

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом  саморегулируемой организации, имеет страховой полис.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил  кандидатуру ФИО3 в качестве временного управляющего должника с  установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о  банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что срок просрочки исполнения обязательства составляет  менее трех месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как определено в  пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом  принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не  менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Сроки, исчисляемые в целях соблюдения условий, дающих право на обращение с  заявлением о признании должника банкротом, начинают течь с даты нарушения сроков  погашения задолженности по основному обязательству.  

В данном случае, из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-30075/2022 следует, что должник  перестал исполнять принятые на себя обязательства по договору поставки от 24.06.2019 №  ЮН07-06/19 с 30.11.2021. В то время как с настоящим заявлением ООО «Юникс»  обратилось 31.10.2022.  

Таким образом, на момент подачи заявления о признании должника банкротом  ООО «Авангард» не исполняло свои обязательства перед ООО «Юникс» на протяжении  более трех месяцев.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы  в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 по делу   № А25-3785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному  поручению № 228 от 30.12.2022 при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило