ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2022

Дело № А40-103589/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «РосАгроЛизинг» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Канурка» - ФИО2 по доверенности от 02.06.2021,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022,

по иску акционерного общества «РосАгроЛизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Канурка»

о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РосАгроЛизинг» (АО «РосАгроЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канурка» (ООО «Канурка», ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 770 678 руб. 12 коп., неустойки за период с 25.01.2021 по 17.03.2021 в размере 4 576 руб. 56 коп., а также неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 770 678 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021,  исковые требования удовлетворены.

ООО «Канурка» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.07.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40- 103589/2021 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу № А40-103589/21 по новым обстоятельствам. Суд решил пересмотреть решение суда по делу № А40-103589/21 по новым обстоятельствам, назначил дату предварительного судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 21.02.2022 и постановлением от 29.06.2022, АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.07.2021 по новым обстоятельствам.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили  нормы процессуального права, не учли, что на момент принятия оспариваемых судебных актов не имелось обстоятельств, на основании которых ранее принятое и вступившее в законную силу решение от 28.07.2021 может быть пересмотрено по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РосАгроЛизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Канурка» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 25.07.2020 № 25200004, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество - овцематки.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик указал на следующие обстоятельства:

- 29.10.2021 ответчику от третьего лица стало известно, что в 2019 следователем следственной части Следственного отдела МВД по Республике Калмыкия была проведена процессуальная проверка договорных отношений между Истцом и индивидуальными предпринимателями - главами КФХ, в том числе ИП - главой КФХ ФИО3, где ИП глава КФХ ФИО4 пояснила, что 07.02.2019 представитель истца обратился в Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия с заявлением о привлечении к ответственности индивидуальных предпринимателей глав КФХ, в т.ч. ИП главы КФХ «Бумбин-орн» ФИО3 по договору № 0340093 от 30.12.2014, и генеральных директоров ООО к уголовной ответственности по факту отсутствия у лизингополучателей переданного имущества;

- 15.12.2019 было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление имеется у истца, поскольку проверка проводилась на основании заявления представителя АО «РосАгроЛизинг»;

- из ответа СПК «Чилгир-1», копия которого представлена в материалы дела, на запрос ответчика следует, что 02.11.2018 представителями истца и СПК «Чилгир-1» был составлен акт осмотра племенной продукции по договору № 0340093 от 30.12.2014;

- истец уже в 2018 году знал об отсутствии поголовья у ИП главы КФХ «Бумбин-орн» ФИО3 (остаток составил 590 голов), а по состоянию на 07.02.2019 поголовье, переданное ИП - главе КФХ ФИО3 по договору № 0340093 от 30.12.2014, отсутствовало полностью.

В 2020 году в п. 7 договора аренды от 25.07.2020 указано, что предмет аренды ранее был передан арендодателем во временное владение и пользование ИП главе КФХ «Бумбин-орн» ФИО3 по договору № 0340093 от 30.12.2014;

- таким образом, по состоянию на 07.02.2019 поголовье, переданное ИП - главе КФХ ФИО3 по договору № 0340093 от 30.12.2014, отсутствовало, которое в дальнейшем, 25.07.2020 г., было «передано» ответчику.

- заявитель указывает, что о проведенной процессуальной проверке ответчик не знал, т.к. в отношении него проверка не проводилась, а ознакомился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2019 у третьего лица только лишь 29.10.2021, в связи с чем не мог представить данное доказательство в суд первой инстанции, в связи с чем ответчик считает, что данное доказательство имеет значение для правильного рассмотрения дела и необходимо для установления факта отсутствия передачи предмета аренды истцом ответчику.

В связи с вышеизложенным, по мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-103589/21 по новым обстоятельствам.

При вынесения решения от 28.07.2021 по настоящему делу, суд указал, что существенное значение имело то обстоятельство, что согласно представленным доказательствам истец до обращения в суд с настоящим иском знал, что об отсутствии поголовья у ИП главы КФХ «Бумбин-орн» ФИО3, а по состоянию на 07.02.2019  поголовье, переданное ИП - главе КФХ ФИО3 по договору № 0340093 от 30.12.2014, отсутствовало полностью, следовательно, передача предмета лизинга лизингополучателю не осуществлялась.

Кроме того, постановлением № 09-АП-65479/2021 по делу № А40-10536/2021 от 15.12.2021 по иску АО «Росагролизинг» к индивидуальному предпринимателю главы ФИО5 Аршановне (далее – ИП ФИО4) о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1912524 руб. за период с 14.02.2017 по 14.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239332,17 руб. за период с 15.02.2017 по 12.04.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности по договору от 28.03.2013 №0330403, установлены обстоятельства, которые подтверждают позицию ответчика.

В силу изложенного, обжалуемое ответчиком решение по настоящему делу является законным и обоснованным, суд первой инстанции законно отменил и принял решение о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, а в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, назначил проведение предварительного судебного заседания, а суд апелляционной инстанции, соответственно, обоснованно согласился с его выводами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А40-103589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

Н.Н. Колмакова