ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125426/2024

26 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 304-2025 от 30.01.2025

от ответчика – ФИО2 дов. № 2024 от 20.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 декабря 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент» (далее – ООО «Сити Констракшен Менеджмент», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 421 101 руб. 54 коп., неустойки в размере 142 110 руб. 15 коп., а также с 24.04.2024 по дату фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 926 руб. 07 коп., а также с 24.04.2024 по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сити Констракшен Менеджмент» в пользу ООО «Монолитстрой» взыскано  неосновательное обогащение в размере 1 421 101 руб. 54 коп., неустойка в размере 142 110 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 926 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 421 101 руб. 54 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.04.2024 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Сити Констракшен Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Монолитстрой» (заказчик) и ООО «Сити Констракшен Менеджмент» (подрядчик) заключен договор № 03/08/2021 от 03.08.2021.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по усилению железобетонных балок на отм. +14,950/15,830 корпуса № 2 на объекте Многофункциональный комплекс здания «Творческий квартал», состоящий из отдельных корпусов общественно-делового назначения, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, а также оплатить их стоимость в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 3.2. договора общая стоимость настоящего договора составляет 1 421 101 руб. 54 коп.

Согласно п. 2.1. договора конечный срок выполнения работ 15.10.2021.

Истец согласно платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в размере 1 421 101 руб. 54 коп. в счет оплаты аванса.

Как указывает истец, в рамках настоящего договора ответчиком работы выполнены не были. 

Письмом № 02-86-80 от 01.03.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения письма.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму перечисления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 142 110 руб. 15 коп., а также с 24.04.2024 по дату фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 926 руб. 07 коп., а также с 24.04.2024 по дату фактического платежа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35). 

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Так, в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде выполнения работ или возврата денежных средств.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что  ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по договору № 03/08/2021 от 03.08.2021. Представленные в материалы дела письмо № 26/С, акт о приемке выполненных работ от 05.10.2021 на сумму 1 421 101 руб. 54 коп., справка КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ, не являются надлежащим доказательством, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления указанных документов в адрес истца. Доказательства направления исполнительной документации по договору на юридический адрес или на адрес электронной почты ООО «Монолитстрой», указанный в разделе 10 Договора, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ на сумму перечисленного аванса, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств направления в период действия договора в адрес ООО «Монолитстрой» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с разделом 5 договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, в отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ ответчиком по договору на сумму перечисленного аванса.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка актам освидетельствования скрытых работ.

Акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают ни факт приемки выполненных работ, ни передачу всех рисков и права собственности на них заказчику; актами скрытых работ оформляются лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер; такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании статьи 753 ГК РФ.

Доводы ответчика об аффилированности истца и ООО «Монолитпроект» являются необоснованными и не влияют на установленные судом обстоятельства отсутствия сдачи работ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А40-125426/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               А.А. Кочетков