Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-24286/17-55-191

г. Москва

26 сентября  2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017г.

полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «СФО Концепт АГ» (JSC SFO Consept AG) (рег. №CHE-115.620.784)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Кризна Холдингс Лтд (CRIZNA HOLDINGS LTD) (рег. №НЕ 179938)

о признании недействительным соглашения о поручительстве от 02.06.2015 г. 

   при участии:

от Истца: представитель не явился, извещен

от Ответчиков: от ООО " СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ" ФИО2 по доверенности от 29.03.2016г., от Кризна Холдингс Лтд (CRIZNA HOLDINGS LTD) ФИО3 по доверенности от 26.06.2017г.

установил:

АО «СФО Концепт АГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ», Кризна Холдингс Лтд (CRIZNA HOLDINGS LTD) о признании недействительным соглашения о поручительстве от 02.06.2015 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015г. между Акционерное общество «СФО Концепт АГ» (JSC SFO Consept AG) и Кризна Холдингс Лтд (CRIZNA HOLDINGS LTD) заключен Договор займа CSFG/01-06-15 от 01.06.2015. В соответствии с п. 22.2 Договора займа предусмотрено, что все споры из данного договора передаются сторонами на разрешение Лондонского Международного третейского суда.

25.07.2015г. Кризна Холдинге предъявила в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление о взыскании задолженности по Договору займа в солидарном порядке с Истца и с ООО «СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ». При этом Кризна Холдингс в качестве обоснования подсудности спора Арбитражному суду Брянской области было предъявлено Соглашение о поручительстве от 02.06.2015 г. между Кризна Холдингс и Концепт Консалтинг, в соответствии с которым последнее приняло солидарную с Истцом ответственность по Договору займа. Иск Кризна Холдингс принят к производству Арбитражным судом Брянской области. По ходатайству Кризна Холдингс суд принял обеспечительные меры, наложив арест на 6 объектов недвижимого имущества, принадлежащих Истцу.

Как указывает Истец, Соглашение о поручительстве от 02.06.2015 г. было заключено ответчиками с единственной целью недобросовестного изменения подсудности дела, что является злоупотреблением правом с силу ст. 10 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Истец также ссылается на наступление неблагоприятных для него последствий ввиду принятия Арбитражным судом Брянской области к своему производству и рассмотрению им по существу иска Компании КРИЗНА ХОЛДИНГС ЛТД к Истцу как основному Должнику и Поручителю о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2015г., обязательство по оплате которой и было обеспечено оспариваемым в настоящем деле соглашением о поручительстве от 02.06.2015г., а также в виде принятия Арбитражным судом Брянской области обеспечительных мер при рассмотрении указанного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств Истец в материалы дела не представил. Экономическая нецелесообразность, отсутствие практики выдачи поручительства по иным обязательствам, удаленность Арбитражного суда Брянской области от места нахождения истца не являются самостоятельными признаками злоупотребления правом.

Доказательств, подтверждающих, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для Истца материалы дела не содержат., не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением АС Брянской области от 27.03.2017г. по делу №А09-10281/2016, оставленным без изменения Постановлением 20 ААС от 15.06.2017г. были удовлетворены исковые требования Компании КРИЗНА ХОЛДИНГС ЛТД - суд взыскал с JSC SFO Concept AG и ООО «СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ» задолженность по договору займа от 01.06.2015г. в размере 7 929 375 долларов США в солидарном порядке.

Как следует из судебных актов, вынесенных по делу №А09-10281/2016, при рассмотрении дела JSC SFO Consept AG ссылалось на недействительность соглашения о поручительстве от 02.06.2015г. по тем же основаниям, по которым заявлен настоящий иск (ст. 10 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»), заявляло ходатайства о приостановлении рассмотрения дела №А09-10281/2016 до результатов настоящего дела, а также о выделении требования к JSC SFO Consept AG в отдельное производство.

Все вышеназванные ходатайства были судом по делу №А09-10281/2016 оставлены без удовлетворения, доводы JSC SFO Consept AG о недействительности Соглашения о поручительстве от 02.06.2015г. как заключенного с целью искусственного изменения подсудности спора - оценены и признаны несоответствующими материалам дела, Соглашение о поручительстве от 02.06.2015г. признано судом заключенным и действительным. 

На основании вышеизложенного, требования Истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу №А09-10281/2016, что является недопустимым.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.10,12,153,166,168,170,362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 2,4,65,71,75, 110, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.В. Дубовик