ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5318/2016

г. Владимир

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  24.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей   Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» и общества с ограниченной ответственностью «Племптица КП» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 29.09.2017 по делу № А79?5318/2016, 

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению акционерного общества «Чувашхлебопродукт» о замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» путем исключения его из реестра требований кредиторов должника ОАО «Чувашский бройлер» и включения заявителя в реестр требований кредиторов данного должника с требованием в размере 18 724 880 руб. 92 коп. в рамках дела по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» к должнику открытому акционерному обществу «Чувашский бройлер» о признании банкротом,

 

при участии представителей

от ООО «Племптица КП»: ФИО2, доверенность от 28.09.2017,

от ООО «ГолдСтрим»: ФИО3, доверенность от 10.03.2016,

от ООО «Лотос ТЕХ»: ФИО4, доверенность от 31.05.2017, 

от АО «Чувашхлебопродукт»: ФИО5, доверенность 

от 09.01.2017 № 1,

ФИО6, доверенность от 28.09.2017 № 38,

от ПАО Банка «ФК Открытие»: ФИО7, доверенность от 30.08.2017, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» (далее – ОАО «Чувашский бройлер», должник) акционерное общество «Чувашхлебопродукт» (далее ? АО «Чувашхлебопродукт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене первоначального конкурсного кредитора публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») в реестре требований кредиторов ОАО «Чувашский бройлер» на АО «Чувашхлебопродукт» с требованием в размере 17 000 000 руб. долга и 1 724 880 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.05.2016 по 23.01.2017.

Определением от 29.09.2017 суд удовлетворил заявленное требование, а именно: заменил в реестре требований кредиторов ОАО «Чувашский бройлер» конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на нового конкурсного кредитора АО «Чувашхлебопродукт» с требованием в размере 18 724 880 руб. 92 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг в размере 17 000 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.05.2016 по 23.01.2017 в размере 1 724 880 руб. 92 коп. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Племптица КП» (далее – ООО «Племптица КП») об отложении судебного заседания и об объединении заявления АО «Чувашхлебопродукт» о процессуальном правопреемстве с заявлением ООО «Племптица КП» в одно производство.

При этом, руководствуясь статьями 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 48, 64, 71, 130, 159, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемая уступка права требования осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, имеются правовые основания для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (далее – ООО «Лотос ТЕХ») и ООО «Племптица КП» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 29.09.2017.

По мнению ООО «Лотос ТЕХ», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что заявления ООО «Племптица КП» и АО «Чувашхлебопродукт» подлежали объединению для совместного рассмотрения, поскольку обе организации заявили о том, что являются правопреемниками ПАО Банка «ФК Открытие», в связи с чем имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Следовательно, процессуальные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях совместного рассмотрения обособленных споров отсутствовали. ООО «Лотос ТЕХ» обращает внимание, что именно ООО «Племптица КП» является организацией, первой погасившей долг перед банком, поэтому право требования к должнику должно перейти именно к нему. В свою очередь ПАО Банк «ФК Открытие» злоупотребил своими правами, приняв исполнение от АО «Чувашхлебопродукт», фактически являющимся акционером должника, поскольку денежные средства перечислены Чувашской Республикой в лице Министерства юстиции и имущественных отношений через 100% дочернее общество АО «Чувашхлебопродукт».

Подробно доводы ООО «Лотос ТЕХ» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ГолдСтрим» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве и его представитель в судебно заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

АО «Чувашхлебопродукт» в отзыве от 10.11.2017 № 01-14/1055 и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Временный управляющий должника ФИО8 в отзыве от 15.11.2017 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению ООО «Племптица КП», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО «Племптица КП» полагает, что как поручитель надлежащим образом исполнило обязательства должника перед ПАО Банком «ФК Открытие», следовательно, именно в отношении него должна быть осуществлена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Чувашский бройлер». ПАО Банк «ФК Открытие» безосновательно вернуло перечисленные ему в счет погашения кредитных обязательств должника денежные средства, так как ООО «Племптица КП» перечислило их ранее, чем АО «Чувашхлебопродукт». В свою очередь последний оплатил стоимость по договору уступки лишь 25.08.2017, а не 24.08.2017 как предусмотрено условиями договора. При этом ссылка на прекращение договора поручительства является необоснованной и противоречит требованиям действующего законодательства, а также условиям договора поручительства, поскольку никаких письменных уведомлений о прекращении договора поручительства последний не получал. ООО «Племптица КП» обращает внимание, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии злоупотребления и недобросовестного поведения ПАО Банка «ФК Открытие» при осуществлении гражданских прав, а договор уступки прав (требований) от 24.08.2017 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Также заявитель жалобы считает противоречащим требованиям процессуального законодательства отказ в объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения. В частности согласно информации с сайта Почты России его исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав (требований) 22.09.2017 поступило в сортировочный центр г. Москвы, следовательно, на момент вынесения обжалуемого судебного акта невозможно было определить законного правопреемника. В связи с чем необходимо было отложить рассмотрение заявления АО «Чувашхлебопродукт» до принятия к производству иска ООО «Племптица КП» и в дальнейшем объединить два дела для совместного рассмотрения в целях избежания возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В любом случае, как полагает заявитель жалобы, до рассмотрения требования о признании недействительным договора уступки прав (требование) рассматривать по существу настоящий обособленный спор было преждевременно.

Подробно доводы ООО «Племптица КП» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ГолдСтрим» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

АО «Чувашхлебопродукт» в отзыве от 10.11.2017 № 01-14/1055 и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Временный управляющий должника ФИО8 в отзыве от 15.11.2017 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно частям 2, 2.1, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 24.01.2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ОАО «Чувашский бройлер» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО8.

Сообщение о признании ОАО «Чувашский бройлер» несостоятельны (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017.

Определением от 11.04.2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Банка «ФК Открытие» в размере 18 724 880 руб. 92 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг в размере 17 000 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.05.2016 по 23.01.2017 в размере 1 724 880 руб. 92 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что первоначальный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и новый кредитор АО «Чувашхлебопродукт» (цессионарий) заключили договор уступки права (требований) от 24.08.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ОАО «Чувашский бройлер», принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 11.09.2015 № 0092-ЛВ/15-0035, в том числе существующим на момент заключения договора уступки права (требований) от 24.08.2017 в размере 17 000 000 руб. долга и 1 724 880 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.05.2016 по 23.01.2017, а также все иные права (требования), существующие и (или) вытекающие из данного кредитного договора.

Обязательства цессионария возникли на основании заключенного ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (решением от 16.06.2016 внеочередного собрания ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие») и ОАО «Чувашский бройлер» договора кредитной линии от 11.09.2015 № 0092-ЛВ/15-0035 с учетом дополнительных соглашений от 29.02.2016 № 1 и от 31.05.2016 № 2.

В пункте 1.5 договора уступки права (требований) от 24.08.2017 стороны согласовали, что к цессионарию не переходят права (требования) по договору поручительства от 31.05.2016 № 0092-ПЮ/16-0035-0001, заключенному ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Племптица КП».

На основании пункта 1.7 договора уступки права (требований) от 24.08.2017 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и учредительными документами цедента сделка по уступке права (требований) от 24.08.2017 не является для цедента крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями договора уступки права (требования) от 24.08.2017 оценена цедентом и цессионарием в размере 17 000 000 руб. (пункт 3.1 договора уступки права (требований) от 24.08.2017).

Оценив договор об уступке прав (требований) от 24.08.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка соответствует требованиям статей 382 – 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров; уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Наличие по состоянию на 24.08.2017 и 25.09.2017 в реестре требований кредиторов должника права требования кредитора ПАО Банка «ФК Открытие» в размере, уступаемом АО «Чувашхлебопродукт», судом установлено и документально подтверждено.

По платежному поручению от 25.08.2017 № 412 цессионарий оплатил цеденту плату за уступаемое право требования к должнику ОАО «Чувашский бройлер» в размере 17 000 000 руб., соответствующем условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в силу пункта 1.3 договора уступки права (требований) от 24.08.2017 право требования к ОАО «Чувашский бройлер» перешло к цессионарию 25.08.2017.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая уступка права требования осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, имеются правовые основания для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайства ООО «Племптица КП» об отложении судебного заседания и об объединении дел по заявлениям АО «Чувашхлебопродукт» и ООО «Племптица КП» о замене конкурсного кредитора ПАО Банка «ФК Открытие» в реестре требований кредиторов должника в одно производство для совместного рассмотрения с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе заявленных ходатайств, поскольку в рамках заявления от 28.08.2017 АО «Чувашхлебопродукт» и заявления ООО «Племптица КП» о замене кредитора в реестре требований кредиторов рассматриваются самостоятельные требования по уступаемым правам, возникшим по разным основаниям заявленных требований (заявление ООО «Племптица КП» основано на договоре поручительства) и представленным доказательствам, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению самостоятельно в судебном заседании. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Рассмотрев доводы заявителей жалоб о том, что отказ в объединении дел по заявлениям ООО «Племптица КП» и АО «Чувашхлебопродукт» в одно производство для их совместного рассмотрения и в отложении рассмотрения заявления АО «Чувашхлебопродукт» до принятия к производству иска ООО «Племптица КП», противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; на момент вынесения обжалуемого судебного акта невозможно было определить законного правопреемника и в любом случае до рассмотрения требования о признании недействительным договора уступки прав (требование) рассматривать по существу настоящий обособленный спор было преждевременно, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм процессуального права, носящими лишь предположительный характер и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств подтверждающих изложенные выводы. При этом отложение судебного разбирательства и объединение обособленных споров в одно производство является правом суда, которое реализуется при наличии на то достаточных причин. При этом суд, рассматривая данные вопросы, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев доводы заявителей жалоб о том, что именно ООО «Племптица КП» является организацией, первой погасившей долг перед банком, поэтому право требования к должнику должно перейти именно к нему, при этом как поручитель ООО «Племптица КП» надлежащим образом исполнило обязательства должника перед ПАО Банком «ФК Открытие», следовательно, это также является самостоятельным подтверждением того, что именно в отношении ООО «Племптица КП» должна быть осуществлена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Чувашский бройлер»; в свою очередь ПАО Банк «ФК Открытие» злоупотребил своими правами, приняв исполнение от АО «Чувашхлебопродукт», фактически являющимся акционером должника, поскольку денежные средства перечислены Чувашской Республикой в лице Министерства юстиции и имущественных отношений через 100% дочернее общество АО «Чувашхлебопродукт», а также безосновательно вернуло перечисленные ему в счет погашения кредитных обязательств должника денежные средства, так как ООО «Племптица КП» перечислило их ранее, чем АО «Чувашхлебопродукт»; при этом последний оплатил стоимость по договору уступки лишь 25.08.2017, а не 24.08.2017 как предусмотрено условиями договора, а ссылка на прекращение договора поручительства является необоснованной и противоречит требованиям действующего законодательства, а также условиям договора поручительства, поскольку никаких письменных уведомлений о прекращении договора поручительства последний не получал, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В частности, ООО «Племптица КП» не является организацией, первой погасившей долг перед ПАО Банком «ФК Открытие», поскольку фактически во исполнения кредитных обязательств должника ООО «Племптица КП» как поручитель перечисляло денежные средства частями, последний платеж осуществлен 28.08.2017. В свою очередь АО «Чувашхлебопродукт» перечислило денежные средства банку в полном объеме 25.08.2017. При этом не имеет правового значения состоявшийся судебный акт от 23.05.2017 (вступил в законную силу 24.06.2017), на который ссылаются заявители жалоб, поскольку доказательств его исполнения не имеется, а в соответствии с пунктом 1.5 договора уступки права (требований) от 24.08.2017 к цессионарию не перешли права (требования) по договору поручительства от 31.05.2016 № 0092-ПЮ/16-0035-0001, заключенному ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Племптица КП».

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителей апелляционных жалоб о ничтожности рассматриваемого договора в силу статьи 168 ГК РФ и о наличии злоупотребления и недобросовестного поведения ПАО Банка «ФК Открытие» при осуществлении гражданских прав и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам и неподтвержденные какими-либо доказательствами. В частности суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка соответствует требованиям гражданского законодательства. Более того, как пояснил представитель, ПАО Банка «ФК Открытие» является хозяйствующим субъектом, который вправе самостоятельно определять быть в реестре требований кредиторов должника либо получить исполнение обязательства. Денежные средства возвращены ООО «Племптица КП» поскольку они поступили позднее подписания договора уступки права (требований) от 24.08.2017 и в этот день не в полном объеме. На момент перечисления поручителем всей суммы указанный договор уже был исполнен сторонами.

Доводы заявителей жалоб о том, что в любом случае, как полагает заявитель жалобы, до рассмотрения требования о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 24.08.2017 рассматривать по существу настоящий обособленный спор было преждевременно, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции проверил оспариваемый договор на соответствие закону; оценка суда аргументирована и изложена со ссылками на нормы права.

Заявители жалоб привели доводы относительно того, что ПАО Банк «ФК Открытие» злоупотребил своими правами, приняв исполнение от АО «Чувашхлебопродукт», фактически являющимся акционером должника, поскольку денежные средства перечислены Чувашской Республикой в лице Министерства юстиции и имущественных отношений через 100% дочернее общество АО «Чувашхлебопродукт», следовательно, действия участников сделки, направлены на увеличение долга за счет аффилированных лиц в целях получения контроля над процедурой банкротства. Суд апелляционной инстанции рассмотрел данные доводы и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и неподтвержденные какими-либо доказательствами. Действительно, учредителем АО «Чувашхлебопродукт» является Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, однако, каким образом данная организация могла повлиять на реализацию ПАО Банком «ФК Открытие» своих прав, представители заявителей жалоб в судебном заседании не пояснили.

Все иные доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.09.2017 по делу № А79?5318/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» и общества с ограниченной ответственностью «Племптица КП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис