﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5471/2017

17 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Древесные гранулы» Залогова Максима Николаевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А43-5471/2017

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество)

(ИНН: 7726000596, ОГРН: 1027739228758)

о взыскании с  конкурсного управляющего Залогова Максима Николаевича 

убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Древесные гранулы»

(ИНН: 5261076589, ОГРН: 1115261002229) 

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Древесные гранулы» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Акционерный коммерческий банк «Славия» (акционерное общество) (далее – Банк; конкурсный кредитор)  с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Залогова Максима Николаевича убытков в сумме 882 703 рублей 98 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Суд первой инстанции определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 166, 889, 891, 896 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2020 и постановление от 15.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение норм материального права. Так, суды не учли, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является его направленность на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. Данная позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 23.08.2005 № 1928/05, а в дальнейшем – поддержана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994. Таким образом, вывод судов о наличии на стороне Общества задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пересвет» (далее – Предприятие) сделан вопреки дословному содержанию приведенных норм материального права.

Суды также не приняли во внимание положения статей 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016№ 304-ЭС14-6180, о ничтожности решений собрания кредиторов по вопросам, не отнесенным к его компетенции, которые обязывают лиц совершить определенные действия. Кроме того, конкурсный управляющий, действующий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан самостоятельно действовать добросовестно и разумно. Соответственно, зачет, совершенный в отсутствие встречной задолженности, противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны аффилированных лиц, оформивших данный зачет. При этом заявитель обращает внимание суда округа на то, что в заявлении о завершении конкурсного производства Залогов М.Н. указал на полное погашение текущих платежей и на частичное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов. Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не привели мотивов, по которым отвергли доводы Банка.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В судебном заседании 02.03.2021 был объявлен перерыв до 10.03.2021.

Залогов М.Н. в отзыве, в дополнении к отзыву и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Приложенные к дополнению к отзыву копии документов подлежат возврату Залогову М.Н., поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу                        № А43-5471/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.01.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Залогова М.Н.

Конкурсный управляющий Общества Залогов М.Н. (поклажедатель) и Предприятие (хранитель) в лице директора Погодина Сергея Владимировича заключили договор хранения имущества от 22.02.2018, по условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности.

Имущество считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на хранение (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора хранитель обязался, в том числе, хранить имущество до востребования его поклажедателем, без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору, возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение.

В свою очередь поклажедатель обязался возместить хранителю расходы на хранение имущества в размере и порядке, установленном разделом 3 договора, и по окончании хранения принять имущество обратно.

Стоимость услуг хранителя определяется дополнительным соглашением к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Из пункта 4.2 договора следует, что за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества, после того как наступила обязанность поклажедателя взять это имущество обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.3 Договора).

Стороны 22.02.2018 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в том числе стороны пришли к соглашению утвердить стоимость услуг хранителя в размере 106 000 (сто шесть тысяч) рублей ежемесячно, включая налог на добавленную стоимость (НДС).

Согласно акту приема-передачи имущества на хранение от 22.02.2018 управляющий передал Предприятию следующее имущество:

1) забор, инвентарный номер 00000023;

2) гидроманипулятор СФ-65С, инвентарный номер 00000028;

3) котел DCM st 035, инвентарный номер 00000025;

4) рубильная машина FarmiFOREST СН 380, инвентарный номер 00000030;

5) трактор МТЗ-80, инвентарный номер 00000011;

6) МАЗ-6303А8-326, инвентарный номер 00000026;

7) МАЗ-837810-020 прицеп, инвентарный номер 00000027;

8) трактор Беларус 2022.3, инвентарный номер 00000029;

9) экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-9, инвентарный номер 00000031.

Спорное имущество было выставлено на торги.

В соответствии с сообщением о результатах торгов, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 19.09.2019, торги посредством публичного предложения по продаже имущества, ранее переданного на хранение Предприятию, состоялись. Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Канашин А.Н., предложивший за лот 2 750 999 рублей.

Из акта осмотра имущества от 23.09.2019 следует, что имущество, переданное на хранение, разукомплектовано полностью, техника находится в технически неисправном состоянии (разобрана), восстановлению не подлежит, имущество и техника не могут использоваться по назначению.

В адрес Предприятия Залогов М.Н. направил письмо от 23.09.2019 № 6917/74 о расторжении договора хранения от 22.02.2018.

Письмом от 25.09.2019 № 13 Предприятие, в том числе, просило оплатить задолженность в соответствии с договором в сумме 2 014 000 рублей.

Письмом от 23.09.2019 № 69-17/73 конкурсный управляющий на основании пунктов 4.1 и 4.3 договора хранения предложил Предприятию возместить причиненные убытки в сумме 2 750 999 рублей.

В письме от 25.09.2019 № 14 Предприятие признало заявленные конкурсным управляющим требования и просило произвести зачет взаимных требований путем подписания отдельного соглашения.

Управляющий в адрес конкурсных кредиторов направил уведомление о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

1) о ходе конкурсного производства;

2) о дальнейшей реализации имущества должника.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов должника от 10.10.2019 конкурсными кредиторами по второму вопросу повестки дня принято решения о зачете текущих обязательств по договору хранения и взыскания оставшейся после проведения зачета суммы ущерба с хранителя в добровольном порядке. В случае неоплаты долга в течение одного месяца управляющему поручено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

На собрании кредиторов присутствовал представитель Банка.

Предприятие в лице директора Погодина С.В. и конкурсный управляющий Общества Залогов М.Н. 15.10.2019 заключили соглашение о порядке проведения зачета встречных требований, по условиям которого стороны подтверждают, что на момент подписания встречных требований обязательства Предприятия перед Обществом в сумме 2 750 999 рублей возникли в связи с утратой переданного на хранение имущества, стоимость которого определена на публичных торгах. Обязательства Общества перед Предприятием в сумме 2 014 000 рублей возникли в связи с неоплатой вознаграждения за хранение вверенного имущества.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о прекращении указанных обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 014 000 рублей.

Задолженность в размере 736 999 рублей Предприятие обязалось оплатить на расчетный счет Общества в течение 30 дней с даты подписания соглашения (пункт 3 соглашения).

Обязательства по оплате в размере 736 999 рублей Предприятие исполнило в полном объеме. Указанные денежные средства пошли на погашение текущей задолженности перед налоговым органом.

Посчитав, что заключение соглашения о зачете при отсутствии встречных обязательств привело к убыткам на стороне кредиторов должника, Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. Расчет убытков Банк произвел исходя суммы, подлежащей выплате ему при надлежащем формировании конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности незаконности действий конкурсного управляющего, исходя из того, что решение о проведении зачета принято на собрании кредиторов должника от 10.10.2019 и не признано недействительным. Ввиду отсутствия запрета на проведение зачета в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, суды не усмотрели оснований для признания протокола собрания кредиторов от 10.10.2019 ничтожным. Суды также указали на то, что соглашение о зачете не признано недействительным либо ничтожным. Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, сослался на наличие у Общества текущих платежей в сумме 4 631 967 рублей 20 копеек, которые подлежат погашению преимущественно по отношению к требованиям Банка.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражения в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его обязанностей входит, в частности, формирование конкурсный массы. На основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве  на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Соответственно, конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает управленческие решения и не связан решением собрания кредиторов в том случае, если такое решение противоречит действующему законодательству.

Таким образом, вывод судов об отказе во взыскании с Залогова М.Н. убытков со ссылкой на том, что он исполнял решение собрания кредиторов должника является необоснованным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. 

По смыслу данной нормы требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Следовательно, для надлежащего рассмотрения настоящего спора и принятия в качестве доказательства соглашения о зачете, прежде всего, необходимо исследовать вопрос о наличии обязательств Предприятия перед Обществом по договору хранения.

Из анализа пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

– если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

– если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

– если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также поддержана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Предприятие ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору хранения, что привело к порче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем.

Однако суды не приняли во внимание это обстоятельство.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя жалобы.

Вместе с тем в нарушение названных норм права суды не дали оценки доводу Банка об отсутствии встречных обязательств, подлежащих зачету, и, соответственно, о возможности погашения требований Банка за счет денежных средств, подлежащих взысканию с Предприятия, допустившего порчу переданного на хранение имущества.

Сославшись на наличие у Общества текущих платежей, которые подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям Банка, включенным в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не дал оценки возражениям Банка, основанным на заявлении Залогова М.Н. о завершении конкурсного производства в отношении должника, о полном погашении текущих платежей и частичном удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не указал мотивов, по которым их отклонил.

Таким образом, вывод судов об отсутствии основания для возложения на Залогова М.Н. ответственности в виде убытков сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, и является преждевременным.

С учетом изложенных обстоятельств обжалованные судебные акты в соответствии с частью 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А43-5471/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова