173/2018-36497(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5973/2018

г. Челябинск

20 июня 2018 года

Дело № А76-9905/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2018г. по делу № А76- 9905/2017 (судья Кунышева Н.А.).  

В заседании приняли участие представители: 

закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» - ФИО2  (доверенность № 40-юр от 12.07.2017), ФИО3 (доверенность № 04- юр от 09.01.2018);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 05-38/3-Ю от  09.01.2018), ФИО5 (доверенность № 05-38/22-Ю от 09.01.2018),  ФИО6 (доверенность № 05-38/31-Ю от 22.01.2018), ФИО7  (доверенность № 05-38/5-Ю от 09.01.2018).  

Закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее – заявитель,  налогоплательщик, общество «Южуралавтобан», общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – налоговый орган,  МИФНС № 21 по Челябинской области, инспекция) о признании  недействительным решение от 16.12.2016 № 44 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 465 689 руб.,  налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 802 954 360  руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде  штрафа за неуплату НДС в сумме 38 377 234 руб. и налога на прибыль  организаций в сумме 1 631 045 руб., соответствующих пеней по НДС и  

налогу на прибыль, а также в части привлечения к налоговой  ответственности по статье 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 567 руб. (с  учетом уточнений от 15.03.2018).  

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018  (резолютивная часть от 23.03.2018) заявленные требования удовлетворены  частично. Суд признал недействительным решение МИФНС № 16 по  Челябинской области от 16.12.2016 № 44 в части привлечения к  ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в  сумме 2567 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказал. С инспекции взысканы в пользу общества «Южуралавтобан»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

Общество «Южуралавтобан» обратилось в апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что  инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды,  выводы инспекции считает субъективными предположениями, не  основанными на достаточных и допустимых доказательствах.  

Указывает, что выводы суда о доказанности материалами дела  создания налогоплательщиком формального документооборота с участием  ООО «Главкапстрой», ООО «Симметрия – Строительные технологии» (далее  – ООО Симметрия-СТ»), а также о непроявлении заявителем должной  осмотрительности при выборе контрагентов, необоснованности  необходимости заключения сделок с указанными организациями,  противоречат материалам дела.  

Суд не дал оценку представленным в материалов дела первичным  документам – договорам субподряда с ООО «Главкапстрой», ООО  «Симметрия – СТ», двусторонне подписанным актам сдачи-приемки  выполненных работ по форме КС-2, счетам-фактурам, а также тому  обстоятельству, что сведения о сделках и платежных операциях проведены в  учете заявителя и спорных контрагентов.  

Выводы суда о том, что некоторые акты сдачи-приемки работ  подписаны не руководителями субподрядчиков, основанные на результатах  почерковедческой экспертизы, проведенной по инициативе налогового  органа, сделаны некритично. Не дана оценка тому обстоятельству, что  заключение экспертизы выполнено по копиям документов и в отсутствие  отбора свободных образцов подписей, в нарушение требований  действующего законодательства, регламентирующих производство судебной  экспертизы и действующих методических рекомендаций, что подтверждается  заключениями специалиста ООО «ТПК» от 17.10.2016 и 15.12.2016 и лишает  экспертизу доказательственного значения.  

Обоснованность выводов экспертизы также опровергается показаниями  исполнительных органов ООО «Симметрия – СТ» и ООО «Главкапстрой»,  которые подтверждают, что лично подписывали соответствующие  документы. При таких обстоятельствах, при наличии противоречащих друг  другу доказательств, в целях установления реальности хозяйственных  взаимоотношений подлежала проведению почерковедческая экспертиза,  однако судом в удовлетворении такого ходатайства заявителю было  отказано.  

Судом заявителю вменено непроявление должной осторожности и  осмотрительности при выборе контрагентов, что свидетельствует о  неправильном применении судом норм права, поскольку налоговым органом  вменяются и доказываются значимые обстоятельства, характерные именно  для умышленного создания формального документооборота.  

Все приведенные заявителем доводы в подтверждение реального, не  номинального характера контрагентов, судом не учтены, основания, по  которым данные обстоятельства не приняты во внимание, в судебном акте не  отражены.  

Кроме того, судом при формировании вывода о непроявлении  заявителем должной осмотрительности не учтено, что при выборе спорных  субподрядчиков заявитель не ограничивался проверкой сведений о них в  открытых источниках информации, а исходил из сведений о деятельности  указанных организаций, заключенных и исполненных контрактах ООО  «Главкапстрой» и предоставленных ООО «Симметрия-СТ» сведений о  заключенных контрактах.  

Судом не учтено, что в спорный период и до него ООО «Главкапстрой»  был заключен контракт от 29.12.2012 с ООО «Пластовское ДРСУ»,  впоследствии по указанным правоотношениям налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка за спорный период, в рамках дела № А76- 9339/2016 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  21.08.2017 подтвержден реальный характер указанных правоотношений и  реальный, а не номинальный характер ООО «Главкапстрой».  

Вывод суда о необоснованности заявителем необходимости  привлечения спорных субподрядчиков также сделан судом без учета доводов  заявителя по указанному вопросу, а также с нарушением основополагающей  презумпции добросовестности налогоплательщика.  

Расторжение ряда договоров со спорными субподрядчиками спустя  месяц после начала выполнения работ не свидетельствует о невыполнении  работ в период действия договора, напротив, говорит о своевременной  реакции сторон на изменяющиеся обстоятельства, своевременное  расторжение договоров в целях недопущения срыва выполнения работ в  целом.  

В рассматриваемом случае заключение ряда договоров, в том числе с  организациями-посредниками, является обычной практикой и не  противоречит действующему законодательству. Таким образом, выводы суда  об отсутствии реальности хозяйственных отношений сделаны без учета  

имеющихся в материалах дела первичных документов; выводы о  непроявлении заявителем достаточной степени разумности и  осмотрительности в выборе контрагентов не кореллируют с позицией  налогового органа, вменяющего умышленное создание документооборота,  что привело к вынесению неправосудного судебного акта по существу.  

Выводы суда о том, что фактически все спорные работы выполнены  силами общества «Южуралавтобан» и дорожных организаций Челябинской  области, без участия спорных контрагентов, опровергается материалами  дела.  

Выводы суда, основанные на допросах глав сельских и городских  поселений, муниципальных районов, городских администраций,  опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Из  допросов глав муниципальных образований следует, что муниципальные  контракты были заключены с обществом «Южуралавтобан», которое и  являлось ответственным лицом и производило сдачу работ, и потому им  неизвестно, какие организации привлекались в качестве субподрядчиков.  

В то же время налоговым органом не сопоставлялись работы, сданные  дорожными организациями Челябинской области, а также обществом  «Южуралавтобан» на предмет совпадения по объемам, а также периоду  выполнения, с работами, сданными ООО «Главкапстрой», ООО «Симметрия- СТ», поскольку с его точки зрения указанные сведения невозможно  сравнить. Налоговый орган признает, что предполагая выполнения работ не  спорными субподрядчиками, он при этом не может подтвердить, кто  фактически выполнил работы.  

Выводы суда о том, что заявителем создан холдинг дорожных  организаций Челябинской области, в качестве доказательства возвратности  денежных средств опровергаются материалами дела, является  немотивированным.  

Тот факт, что организацией ведется учет ГСМ и учитывается отпуск  топлива конкретным дорожным организациям, не является доказательством  ведения общей хозяйственной деятельности, а объясняется наличием у  общества «Южуралавтобан» спецтехники, отсутствующей у иных  организаций, в связи с чем поставщик ГШСМ отпускал топливо отдельно  каждой организации, получая оплату напрямую от клиентов, однако доставка  топлива производилась при помощи техники общества «Южуралавтобан», в  силу чего велся учет сведений об отгрузке топлива.  

Прямая возвратность денежных средств, перечисленных ООО  «Главкапстрой» обратно в общество «Южуралавтобан» налоговым органом  не вменяется и судом не установлена.  

До судебного заседания от МИФНС № 16 по Челябинской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не  согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что  судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и  применены нормы материального права, в связи с чем просит решение  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьего лица.  

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах  апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о проведении судебной  почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписей в  счетах-фактурах и актах о приеме выполненных работ руководителя ООО  «Главкапстрой» ФИО8 и руководителя ООО «Симметрия-СТ»  ФИО9  

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу. По ходатайству о проведении судебной  почерковедческой экспертизы возражали.  

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика о проведении судебной  почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его  неподлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) вопрос о назначении  экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в  зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции определены в статье 268 АПК РФ.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании  или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд  апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных  ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой  инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 23 ходатайство  

о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается  судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не  может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции  новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в  части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса  являться основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения  конкретного спора, а также определение источников, методов и способов  собирания объективных доказательств, посредством которых  устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  При этом суд апелляционной инстанции вправе повторно (заново) оценивать  доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения спора по существу.  

Суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о проведении  почерковедческой экспертизы. В силу части 1 статьи 268 АПК РФ это  обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для  удовлетворения подобного ходатайства судом апелляционной инстанции.  Документы, в отношении которых налогоплательщик просит назначить  почерковедческую экспертизу, не являются единственными и ключевыми  доказательствами, на основании которых принято оспариваемое решение  налогового органа, в связи с чем, назначение «повторной» почерковедческой  экспертизы суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от  16.12.2016 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в том числе по:  

- пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3  статьи 114 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС за 3-4 кварталы 2013 года,  1- 2 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога,  совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 38 497 476 руб.;  

- пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3  статьи 114 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций  2013 - 2014 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного  умышленно, в виде штрафа в размере 1 764 647 руб.;  

- пункту 1 статьи 126 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3  статьи 114 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый  орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 2 567 руб.  

Кроме того, налогоплательщику начислены НДС за 1-4 кварталы 2013  год, за 1-2 кварталы 2014 года в сумме 804 757 990 руб., налог на прибыль  организаций за 2013-2014 годы в сумме 26 469 722 руб.; пени по НДС в  сумме 257 127 539,15 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4  301 639,17 руб.  

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от  03.04.2017 № 16-07/001548 оспариваемое решение инспекции утверждено.  

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением,  общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией  начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговой санкции.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в  обжалуемой части верными. Оснований для их переоценки у апелляционного  суда не имеется, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является  плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.  

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в  бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171  Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога,  положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176  Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые  вычеты.  

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на  добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно  которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам  подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных  товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной  статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура  является документом, служащим основанием для принятия предъявленных  сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой  21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением  порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ  следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового  вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном  выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие  товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных  документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего  законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в  предпринимательской деятельности.  

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по  налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг)  могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении  реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных  поставщиками.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим  обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся  первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной  деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные  статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур  относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к  достоверности содержащихся в них сведений.  

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на  прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов.  

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты  при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми  в иностранном государстве, на территории которого были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной  декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о  выполненной работе в соответствии с договором).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее  – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах  4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может  свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу  

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт  иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведён в объёме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых  форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой  согласованности операций.  

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного  возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны  рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит  также и деятельность всех участников хозяйственных операций.  

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное  значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных  проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого  налогоплательщика.  

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах,  связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с  участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления  оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих  сделок денежных потоков.  

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, а также законности принятия  оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности  налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и  вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).  

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым  органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании  обществом «Южуралавтобан» формального документооборота в целях  получения необоснованной налоговой выгоды в виде спорной суммы вычета  по НДС и расходов по налогу на прибыль.  

Основанием для вывода инспекции о завышении обществом  «Южуралавтобан» налоговых вычетов по НДС за проверяемый период  явилось необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС  и включение в расходы затрат по сделкам с ООО «Главкапстрой», ООО  «Симметрия - СТ».  

В ходе контрольных мероприятий по ООО «Главкапстрой» инспекцией  

установлено следующее:  

- организация зарегистрирована 14.04.2010 Межрайонной ИФНС РФ №  46 по г.Москве. Основной вид деятельности – строительство жилых и  нежилых зданий. С 27.01.2016 прекращена деятельность ООО  «Главкапстрой», правопреемником является ООО «Энергия» ИНН  

<

***>, основной вид деятельности которого «Оптовая торговля  одеждой, кроме нательного белья». ООО «Энергия» 04.03.2016 внесены в  ЕГРЮЛ сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и  назначении ликвидатора;  

- согласно налоговой отчетности ООО «Главкапстрой» установлено,  что суммы налогов исчислены контрагентом в минимальном размере,  расходы составляют в 2013 году - 99,96% от суммы выручки. Налоговые  вычеты по НДС за 2013 год составили 99,9%;  

- при анализе расчетного счета контрагента инспекцией установлено,  что отсутствуют расходы на хозяйственные нужды (оплату электроэнергии,  аренду офиса, складских помещений, транспорта, коммунальных услуг, на  оплату услуг персонала по договорам гражданско-правового характера  (выплата заработной платы производилась только директору - ФИО8);  

 - по результатам проведенной почерковедческой экспертизы  установлено, что подписи от имени ФИО8 -  руководителя ООО «Главкапстрой» в счетах - фактурах, актах о приемке  выполненных работ выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами);  

 - денежные средства, поступившие от ЗАО «Южуралавтобан»,  перечислялись ООО «Главкапстрой» организациям, имеющим признаки  «номинальных», с назначением платежа «за выполненные работы и  материалы».  

Инспекцией установлено, что ООО Главкапстрой» денежные средства,  полученные от общества, через цепочку контрагентов были направлены на  следующие цели:  

- ООО «Спринтер», ООО «Пиксар», ООО «Эскада», ООО «Страта»,  ООО «Старая площадь. Управляющая компания» в размере 645 495 165 руб.,  что составляет 48,6% от суммы перечислений ЗАО «Южуралавтобан»,  направлены на оплату брокерских услуг, а также услуг по переводу  денежных средств, не облагаемых НДС. Также при анализе расчетного счета  инспекцией установлено, что перечисленные ООО Главкапстрой» денежные  средства в адрес ООО «Интергосмарт» впоследствии возвращены ЗАО  «Южуралавтобан» либо подконтрольным последнему дорожным  организациям в размере 125 961 539 руб., что составляет 9,5% средств,  полученных ЗАО «Южуралавтобан» из бюджетов Российской Федерации на  выполнение работ на автомобильных по государственным и муниципальным  договорам;  

- ООО «Интергосмарт», ООО «Межрегиондевелопмент», ООО  «Европейский логический центр», ООО «Контур-снабжение в  строительстве» денежные средства обналичены, либо использованы  электронные средства платежа, либо осуществлено пополнение гарантийного  

взноса и оплата обеспечительного взноса в размере 354 713 503 руб., что  составляет 27% средств, полученных ЗАО «Южуралавтобан» из бюджетов  Российской Федерации на выполнение работ на автомобильных по  государственным и муниципальным договорам;  

- ООО «Элмо-групп» денежные средства направлены на покупку  иностранной валюты в сумме 61 833 596 руб., что составляет 4,6% от общей  суммы денежных средств, полученных ЗАО «Южуралавтобан» из бюджетов  Российской Федерации на выполнение работ по государственным и  муниципальным договорам.  

На основании проведенного анализа движения денежных средств  налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что установленные  обстоятельства свидетельствуют о намеренном выведении путем включения  в цепочку поставщиков ООО «Главкапстрой» из-под налогообложения  денежных средств, целенаправленно выделенных из бюджетов Российской  Федерации на выполнение работ по ремонту, строительству и содержанию  автомобильных дорог, ликвидации чрезвычайных ситуаций на  автомобильных дорогах.  

 В ходе рассмотрения дела судом установлено, что численности  работников ООО «Главкапстрой» в 2013 году - 1 человек, в 2014 - 1 человек.  Сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2012 год, за 2013  год представлены только на директора - ФИО8, имущество и  транспортные средства отсутствуют.  

При этом, в ходе проверки установлено, что в период 1, 2 кварталы  2013 года с ООО «Главкапстрой» заключено 12 договоров, из которых:  

- 3 договора заключены на выполнение работ по содержанию  автомобильных дорог центральной зоны; содержанию автодорог северной  зоны; содержанию a/дороги М-5 «Урал» подъезд к г. Екатеринбург на  участке км 11+400 - км 130+169 Челябинской области, заключены в один  день 29.12.2012.  

- 3 договора заключены на выполнение работ по капитальному ремонту  а/д Кизильское-Бреды-Мариинский- граница Казахстана); ремонту а/д  Балканы - Солодянка; выполнение работ по ремонту a/дороги М-5 «Урал»  подъезд к г. Екатеринбург на участке км 44+000 - км 50+000 Челябинской  области, заключены соответственно 01.04.2013 и 04.04.2013.  

- 5 договоров, заключены на волнение работ по строительству a/дорог  Дубровка-а/д Челябинск-Троицк-граница с Р.Казахстан; строительство  автодороги Назарово-Шеломенцево; строительство автодороги  МежеваяКрасноуфимск-Арти-Нязепетровск-Верхний Уфалей-Касли;  строительство автодороги Ташкинова-Красноуфимск-Арти-Нязепетровск- Верхний УфалейКасли; капитальный ремонт a/дороги Чебаркуль-Уйское- СурменевскийМагнитогорск, заключены в один день 22.04.2013.  

При этом, работы по указанным договорам, согласно представленным  документам, выполнялись практически одновременно. Все договоры,  заключенные с ООО «Главкапстрой» через 1 месяц расторгались по причине  «отсутствия возможности производить дальнейшие строительно-монтажные  

работы». При анализе указанных договоров и договоров, заключенных  обществом с госзаказчиком инспекцией установлена минимальная наценка  стоимости работ (от 0,1% до 2,8%,), выполненных согласно представленным  обществом первичным документам от имени ООО «Главкапстрой»  

В отношении ООО «Симметрия-СТ» судом установлено следующее: 

- общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.2013 Межрайонной  ИФНС РФ № 46 по г.Москве. Основной вид деятельности – строительство  жилых и нежилых зданий. Деятельность общества прекращена 01.02.2016  путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Зеон». 17.03.2016г.  внесены сведения в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ООО «Зеон»  (т. 63 л.д. 15 - 18);  

- среднесписочная численность предприятия в 2013, 2014 годах  составляет 1 человек, имущество, транспортные средства отсутствуют, при  анализе выписки по расчетному счету контрагента инспекцией установлено,  что денежные средства физическим лицам в счет оплаты выполненных работ  не перечислялись, не производились выплаты физическим лицам, не  уплачивался налог на доходы физических лиц, отсутствуют расходы на  хозяйственные нужды (оплату электроэнергии, аренду офиса, складских  помещений, транспорта, коммунальных услуг, движение денежных средств  по расчетному счету носит транзитный характер.  

При этом в ходе проверки из анализа договоров, заключенных  обществом и данным контрагентом, установлено, что договоры заключены в  один день и по ним работ выполнены практически одновременно:  

- 11 договоров заключены в один день 30.05.2013, 6 договоров  заключены 30.06.2013, 4 договора заключены в один день, соответственно  30.07.2013, 17.10.2013, 26.11.2013, 30.12.2013, 4 договора заключены в один  день, соответственно 08.08.2013, 28.08.2013, 30.08.2013, 19.10.2013, 10  договоров заключены в один день 15.08.2013, 5 договоров заключены в один  день 24.10.2013. При этом, в ходе проверки инспекцией установлено, что  работы по указанным договорам, согласно представленным документам,  выполнялись практически одновременно. Из материалов дела следует, что  все договоры, заключенные с ООО «Симметрия-СТ» через 1 месяц  расторгались по причине «отсутствия возможности производить дальнейшие  строительно-монтажные работы».  

- при анализе указанных договоров и договоров, заключенных  обществом с госзаказчиком и муниципальными заказчиками, инспекцией  установлена минимальная наценка стоимости работ, выполненных согласно  представленным обществом первичным документам от имени спорного  контрагента.  

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Симметрия- СТ» расходы организации составляют: в 2013 году - 99,96%, в 2014 году -  99,88% от суммы выручки. Налоговые вычеты по НДС за периоды 2013, 2014  годов составили 99,41%.  

В рамках проверки инспекцией получено объяснение от ФИО9 - руководителя ООО «Симметрия-СТ», отказавшегося представить  

копию паспорта и образцы подписей для проведения почерковедческой  экспертизы. В указанном объяснении Михайлов О.А. подтвердил факт  руководства ООО «Симметрия-СТ», однако, не смог вспомнить ни виды  работ, ни ЗАО «Южуралавтобан», ни регион осуществления работ, ни суммы  полученных денежных средств от общества, составившие 73,82% от объема  всех поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Симметрия- СТ» (2 396 860 946,08 руб.).  

В ходе проверки инспекцией установлено, что основным местом  работы ФИО9 07.03.2013 по 31.12.2014 являлось ООО «Алекс  Фитнес», где он работал техником. При этом в ходе допроса ФИО9  подтвердил факт руководства компанией и факт ее учреждения, внесения  суммы в 1 000 000 руб. в уставный капитал общества при учреждении.  

При этом, из анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО  «Симметрия-СТ» следует, что снятие наличных денежных средств с  расчетного счета не производилось, перечисление заработной платы в адрес  ФИО9 не производилось.  

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы  установлено, что подписи от имени ФИО9 -  руководителя ООО «Симметрия-СТ» в счетах - фактурах, актах о приемке  выполненных работ выполнены не ФИО9, а другим лицом  (лицами).  

Инспекцией проведена техническая экспертиза документов,  представленных по встречной проверке ООО «Симметрия-СТ», по  результатам которой установлено, что копии первичных документов,  представленных от имени ООО «Симметрия-СТ», являются копиями,  изготовленными с оригиналов документов ЗАО «Южуралавтобан», а не  копиями, изготовленными с оригиналов документов ООО «Симметрия-СТ».  

Налоговым органом по заявленному ООО «Симметрия-СТ» в ЕГРЮЛ  юридическому адресу (

<

...>, пом. IV)  проведено обследование, допрошены собственники помещения, которые  отрицают арендные отношения с ООО «Симметрия-СТ» и знакомство с  ФИО9  

В ходе анализа расчетного счета ООО «Симметрия-СТ» установлено  перечисление денежных средств в адрес ООО «Регус Бизнес Центр» ИНН  

<

***> с назначением платежа «офисное обслуживание» в соответствии  с договором от 17.09.2013 № MOS/SP/VO/115/2013 ООО «Симметрия-СТ»  аренды Виртуального Офиса Плюс - услуги, в соответствии с которой  Клиенту предоставлено право использовать адрес в качестве своего  почтового адреса, при условии, что этот адрес не будет использоваться в  качестве исполнительного адреса клиента; право пользования телефоном и  факсом для получения корреспонденции.  

На основании указанного суд сделал обоснованный вывод о том, что  «Симметрия-СТ» не находилось по адресу регистрации.  

Инспекцией также установлено, что IP-адрес - 91.224.141.180, с  которого осуществляло соединение с сервером Банка ООО «Симметрия-СТ»,  

совпадает с IP-адресом -91.224.141.180, с которого осуществляло соединение  с сервером Банка ООО «Межрегиондевелопмент».  

В результате анализа движения денежных средств от ООО  «Симметрия-СТ» установлено, что выделенные ЗАО «Южуралавтобан» из  бюджета денежные средства перечислены в ООО «Межрегиондевелопмент»,  которые в дальнейшем в сумме 991 457 619 руб. перечсилены в ООО  «Ариадна», ООО «Оливин», откуда возвратились частично в ЗАО  «Южуралавтобан» путем гашения ранее выданных займов, а также в  дорожные организации холдинга; в сумме 165 048 571 руб. перечислены в  ООО «Артекс», ООО «Гарантия», ООО «Интеграция», ООО «РИТМ», в  дальнейшем направлены в организации индивидуальным предпринимателям,  оказывающим услуги перевозки грузов, реализующие строительные  материалы и не направлены на оплату выполненных работ по спорным  объектам.  

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля  установлено, что ООО «Симметрия-СТ» денежные средства, полученные от  Общества, через цепочку контрагентов направлены на следующие цели:  

- ООО «Альянстрейд», ООО «РСТИЛЬ», ООО «Стройинжиниринг» в  размере 777 999 549 руб., что составляет 30 % от суммы перечислений от  ЗАО «Южуралавтобан», направлены на выведение денежных средств,  полученных из бюджетов Российской Федерации за пределы границ  Российской Федерации, без намерения исполнения валютных контрактов;  

- обналичивание денежных средств, либо использование электронных  средств платежа, либо пополнение гарантийного взноса и оплату  обеспечительного взноса в размере 393 867 851 руб.  

- ООО «Ариадна», ООО «Оливин» в размере 1 005 057 155 руб.  возвращены в ЗАО «Южуралавтобан», либо перечислены в дорожные  организации Челябинской области.  

Генеральный директор ЗАО «Южуралавтобан» ФИО10 при  допросе в инспекции в соответствии со ст. 51 Конституции Российской  Федерации отказался от дачи показаний по вопросам хозяйственных  взаимоотношений с ООО «Симметрия-СТ», ООО «Главкапстрой».  

Инспекцией проведены допросы Глав сельских и городских поселений,  Муниципальных районов, городских Администраций, а также начальников  отделов строительства по фактам осуществления дорожных работ на  объектах Челябинской области. Согласно проведенным допросам лиц,  которые заключали Муниципальные контракты, принимали выполненные  работы у ЗАО «Южуралавтобан», установлено, что фактически работы по  содержанию, строительству, ремонту автомобильных дорог, ликвидации  последствий чрезвычайной ситуации на автомобильных дорогах  осуществлялись либо ЗАО «Южуралавтобан», либо местными ПРСД, ДРСУ,  иными предприятиями.  

На основании указанного налоговый орган сделал обоснованный вывод  о том, что данные свидетельские показания подтверждают, что ООО  «Главкапстрой» и ООО «Симметрия-СТ» работы на автомобильных дорогах  

не выполняли, представителей указанных организаций опрошенные  свидетели не знают.  

Согласно проведенным допросам работников ЗАО «Южуралавтобан»,  которые в 2013-2014 годах выполняли работы по содержанию,  строительству, ремонту (автомобильных дорог, ликвидации последствий на  автомобильных дорогах, фактически указанные работы осуществлялись ЗАО  «Южуралавтобан», техника принадлежала ЗАО «Южуралавтобан», работали  на технике сотрудники ЗАО «Южуралавтобан». Организации ООО  «Главкапстрой» и ООО «Симметрия-СТ» работы на автомобильных дорогах  не выполнялись, представителей ООО «Главкапстрой», ООО «Симметрия- СТ» указанные лица не знают.  

Из представленных ФИО11 (главный специалист ОГБУ  «Челябинскавтодор», осуществляющего технический надзор по  государственным и муниципальным контрактам) данных установлен список  должностных лиц, которые непосредственно были ответственными за  выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в закрепленных за  ними районах, а также перечень организаций, выполнивших работы по  содержанию автомобильных дорог по наименованию зон и районов.  Организации ООО «Главкапстрой» и ООО «Симметрия-СТ» в указанном  списке организаций, выполнявших работы по содержанию и ремонту  автомобильных дорог Челябинской области, не значатся.  

Инспекцией в соответствии со статьи 90 НК РФ направлены поручения  о проведении допросов физических лиц, которые согласно представленным  ФИО11 данным являются ответственными по содержанию дорог  Челябинской области.  

С учетом полученных показаний данных лиц установлено, что работы  по содержанию автомобильных дорог, ликвидации последствий  чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах Челябинской области  осуществлены: ЗАО «Южуралавтобан», ООО «Ариадна», ООО «Аргаяшская  ДПМК», ООО «Каслидорремстрой», ООО «Чесменское ДРСУ», ЗАО  «Варненское ДРСУ», ООО «ДРСУ Кунашакское», ООО «Пластовское  ДРСУ», ОГУП «Копейское ПРСД», ОГУП Карталинское ПРСД, ОГУП  «Октябрьское ПРСД», ОГУП «Сосновское ПРСД», Чебаркульское ПРСД,  Агаповское ОГУП ПРСД, ООО «Златоустовское дорожное управление».  

В отношении ЗАО «Южуралавтобан» в ходе проверки установлено, что  в спорный период общество имело в штате более 600 человек и обладало  более 500 единиц техники.  

На основании вышеуказанного налоговый орган и суд пришли к  правильному выводу о том, указанные дорожные организации в 2013 -  2014гг. обладали достаточными трудовыми и материальными ресурсами  (транспортными средствами и самоходными транспортными средствами),  позволявшими выполнить работы по спорным госконтрактам и  муниципальным контрактам без привлечения ООО «Главкапстрой» и ООО  «Симметрия-СТ», при том, что согласно материалам дела спорные  контрагенты в штате имели 1 лицо, не имели зарегистрированного  

имущества, транспортных средств.  

В обоснование довода о выполнении работ вышеуказанными  дорожными организациями инспекцией приведены следующие доводы,  которые также приняты судом.  

В ходе проверки инспекцией установлена взаимозависимость и  подконтрольность вышеперечисленных дорожных организаций и  налогоплательщика, подтверждённая следующим:  

1. ФИО10 - являлся руководителем ЗАО  «Южуралавтобан» (в период с 22.02.2012 по 30.01.2015) и одновременно  являлся руководителем ЗАО «Южуралмост» (в период с 08.11.2006 по  16.11.2015).  

2.ФИО12 являлся: - учредитель с 08.11.2011 по 25.04.2013 в ООО «Аграяшская ДПМК»; - учредитель с 03.06.2013 по 19.12.2013 в ООО «ОЛИВИН»; 

- учредитель ООО «Златоустовское дорожное управление» с  25.07.2012;  

- руководитель ООО «СПРЭД» с 01.03.2012 по 11.11.2013; 

- временным исполняющим обязанности Генерального директора ЗАО  «Южуралавтобан» в период с 01.02.2016 по 02.06.2016;  

- руководитель ЗАО «Южуралмост» с 22.06.2016 по 25.10.2016. 

 3. ЗАО «Южуралавтобан» - является учредителем ООО «СПРЭД» с  30.12.2015;  

4. ЗАО «Южуралмост» - является учредителем ООО «Аргаяшская  ДПМК» с 22.12.2015;  

5. ООО «СПРЭД» ИНН 

<

***> является учредителем ООО  «Пластовское ДРСУ» с 13.02.2013.  

6. ФИО13: 

- состоит в родстве с ФИО12  (является его отцом);  

- учредитель ООО «Златоустовское дорожное управление» с  25.07.2012;  

- учредитель ООО «АРИАДНА» с 25.07.2012.  

Кроме того, инспекцией на основании постановления от 11.12.2015 №  24 произведена выемка копии предмета, отражающего финансово- хозяйственную деятельность ЗАО «Южуралавтобан», по результатам выемки  составлен протокол выемки, изъятия документов и предметов от 11.12.2015   № 24, распечатанных впоследствии в ходе проверки. В ходе проведения  проверки произведено вскрытие системного блока и снятие копии с  предмета, составлены соответствующие протоколы.  

На основании полученных доказательств налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком организован холдинг  дорожных организаций.  

Довод заявителя о необоснованном выводе инспекции о наличии  холдинга дорожных организаций судом рассмотрен и обоснованно отклонен,  поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств  

ссылка на наличие холдинга имеется в документах, изъятых у самого  налогоплательщика и созданных им. Кроме того, с учетом добытых  инспекцией доказательств, подтверждающих существо взаимоотношений  между налогоплательщиком и указанными дорожными организациями,  фактического выполнения работ дорожными организациями и обществом, а  не спорными контрагентами, по мнению суда, ссылка налогового органа на  осуществление деятельности именно холдинга дорожных организаций, не  давая иного определения, не опровергает выводы, изложенные в  оспариваемом решении.  

Суд, принимая во внимание объем и стоимость выполненных работ,  период выполнения, необходимость наличия определенного штата  работников и единиц техники, установил, что налогоплательщиком не  доказано осуществление действий по проверке деловой репутации, наличия  возможности выполнения спорных работ спорными контрагентами с целью  исключения рисков, в том числе налоговых.  

По результатам проведенной экспертизы, налоговым органом сделан  вывод о том, что документы, оформленные от имени ООО «Главкапсрой»,  ООО «Симметрия-СТ», содержат недостоверные сведения, поскольку  подписаны от имени данных контрагентов неустановленными лицами, в  связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ данные документы  не могут являться основанием для применения налогоплательщиком  налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что  представленные налоговым органом заключения эксперта не являются  допустимыми доказательствами, по следующим основаниям.  

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении  мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.  

При этом Кодекс не определяет, что эксперту для исследования в  составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно  подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы  по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим  исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.  

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности  образцов для сравнения, выводы эксперта носят категоричный, а не  вероятностный характер.  

Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о  давности изготовления документа, который можно разрешить только при  предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи  тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является  технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям  документов.  

Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на  основании исследований, проведенных им в соответствии с его  специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в  установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 129 НК  

РФ и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по  представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за  пределы специальных познаний не имеется.  

Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований для  сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований,  компетентности и объективности его выводов.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не  были положены инспекцией в качестве единственного и безусловного  доказательства получения необоснованных налоговой выгоды, они приняты  во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по  делу.  

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к  обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано нарушение  обществом положений статьи 169 НК РФ, в связи с чем инспекцией  правомерно отказано обществу в праве на налоговые вычеты по НДС, не  приняты расходы по налогу на прибыль, доначислены пени в и штраф.  

Заявленные налогоплательщиком «сделки» с названными  контрагентами создают только видимость совершения хозяйственных  операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика  требованиям налогового законодательства, тогда как, реально  действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось  необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при  исчислении налога на добавленную стоимость.  

Действия, связанные с искусственным введением в систему  договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными  экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного  документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций  налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не  подтверждена.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал  документально подтвержденным вывод инспекции о создании  налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации,  позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной  предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными  контрагентами.  

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не  опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой  проверки в отношении контрагентов ООО «Главкапстрой», ООО  «Симметрия - СТ», а по сути, представляют собой собственную трактовку  обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном  мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом,  заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства,  свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данными  контрагентами признака реальности и об активном участии общества в  

создании формального документооборота в целях подтверждения таких  хозяйственных операций.  

На основании вышеизложенного совокупность установленных  обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный  документооборот по сделкам с ООО «Главкапстрой», ООО «Симметрия -  СТ», и представленные к проверке документы не могут являться  основанием для получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу  на прибыль.  

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и  обстоятельств исполнения заявленных сделок с ООО «Главкапстрой», ООО  «Симметрия - СТ», информации, полученной инспекцией, оцениваемые  апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального  документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне  связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью  со спорными контрагентами.  

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  

о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств  свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика  при заявлении в налоговых целях сделки с ООО «Главкапстрой», ООО  «Симметрия - СТ» и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в  применении налоговых вычетов в данной части.  

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда  документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не  сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров,  работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ  и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц,  он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды  обоснованной.  

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый  орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов,  указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной  предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью  представленных доказательств противоречивость представленных им  документов с очевидностью этого для него.  

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  

о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств  свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика  при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно,  налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по  НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.  

Довод налогоплательщика о наличии судебного акта по делу № А76- 9339/2016, где одним из субподрядчиков у ООО «Пластовское ДРСУ»  выступало ООО «Главкапстрой», что подтверждает реальность  

хозяйственных операций, правомерно не принят судом, поскольку при  рассмотрении данного дела суды пришли к выводу о том, что налоговым  органом не доказаны обстоятельства получения необоснованной налоговой  выгоды. При этом судом установлено, что договор между ООО «Пластовское  ДРСУ» и ООО «Главкапстрой» от 29.12.2012 на выполнение работ по  содержанию дорог был расторгнут 16.01.2013 в связи с отсутствием у  последнего возможности проводить дальнейшие работы. Также следует  учитывать, что указанные судебные акты не являются преюдициальными в  соответствии со статьей 69 АПК РФ в отношении настоящего дела.  

Довод общества о том, что выводы суда о непроявлении заявителем  достаточной степени разумности и осмотрительности в выборе контрагентов  не кореллируют с позицией налогового органа, вменяющего умышленное  создание документооборота, что привело к вынесению неправосудного  судебного акта, суд апелляционной инстанцией считает ошибочным,  поскольку указанные ссылки суда не повлияли на оценку представленных  доказательств и выводы суда по существу спора.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении  дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные  по приведенным выше мотивам.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части соответствует нормам материального и процессуального права,  оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её  подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной  жалобе (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в  соответствии со статьей 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2018г.  по делу № А76-9905/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Южуралавтобан» – без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по  

платежному поручению № 610 от 23 апреля 2018г.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов  

 Н.А. Иванова