АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-25681/2019

Резолютивная часть  объявлена 16 сентября 2019 года

В полном объёме изготовлено 19 сентября 2019 года

 Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>), г Кемерово к 1) частному научно-исследовательскому учреждению "Тепловые ресурсы" (ОГРН 

<

***>), г. Болотное, НСО 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН 

<

***>), г. Болотное, НСО

 о признании недействительной притворной сделки - договора № б\н уступки права требования (цессии) от 19.07.2018, 

 третье лицо: ООО «Аргиллит»

при участии представителей: от истца - ФИО1, доверенность № 80-03/4126 от 26.06.2019, от третьего лица - ФИО2, доверенность от 04.09.2019, паспорт,

установил:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о признании недействительной притворной сделки - договора № б\н уступки права требования (цессии) от 19.07.2018 заключенного между ЧУ "Тепловые ресурсы" и ООО «ГТП».

Определением арбитражного суда от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит». 

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор уступки права требования (цессии) заключен с целью прикрыть другую сделку - договор дарения, вывод в ущерб интересам кредиторов актива в виде дебиторской задолженности.

ООО «ГТП» отзывом возражает против удовлетворения и при этом указывает, что оспариваемый договор не является безвозмездной сделкой, факт неисполнения обязательства по оплате не является безусловным основанием для того, чтобы считать такую сделку безвозмездной и ничтожной на основании ст. 10,168 ГК РФ.  Истец не является стороной оспариваемой сделки и им не доказан факт нарушения его прав и причинения имущественного вреда в результате совершения спорной сделки. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.  

ЧУ "Тепловые ресурсы" отзыв на иск  не представило.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Третье лицо отзывом иск считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Аргиллит» обязательство по оплате задолженности, которая была передана ЧУ "Тепловые ресурсы" исполнено в полном объеме, в связи с чем требование о восстановлении задолженности ООО «Аргиллит» перед ООО «ГТП» не подлежит удовлетворению.

В связи с представленными третьим лицом доказательствами исполнения обязательств в полном объеме истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, путем исключения требования о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние и восстановления долга ООО «Аргиллит» перед ООО «ГТП».

Как следует из материалов дела, между ООО «ГТП» (цедент) и ЧУ "Тепловые ресурсы" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) б/н от 19.07.2018 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования возврата долга с Общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» по договору № 3 поставки коммунальных ресурсов от 01.08.2015 в размере 1 737 581,63 руб.

Согласно п. 2.1. договора об уступке права требования (цессии) за уступленное по настоящему договору право требования у цессионария возникло обязательство перед цедентом в размере 1 737 581,63 руб.

Истец, полагая, что сделки притворные, имеет место злоупотребление правом, в целях причинения имущественного ущерба кредиторам ООО «ГТП», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Вместе с тем, документов, подтверждающих оплату за уступленное право требования по спорному договору цессии от ЧУ «Тепловые ресурсы» в ООО «ГТП» не представлено. 

Спорный договор цессии был заключен цедентом и цессионарием со злоупотреблением принадлежащим им правом, которое заключается в том, что эта ничтожная сделка причинила имущественный вред правам кредиторов ООО «ГТП»,  была совершена с неравноценным встречным исполнением, повлекла оказание предпочтения недобросовестному «квазикредитору». 

На момент заключения спорного договора  цессии ООО «ГТП» обладало признаками несостоятельности, его задолженность только перед истцом составляла 111091828,92 рублей (по состоянию на 01.01.2018).

В настоящее время ООО «ГТП» не предпринимает действий по оплате задолженности, размер которой увеличивается в размере текущего потребления электрической энергии, и по состоянию на 31.01.2019 составил уже 158186898,59 рублей. 

В результате совершения спорной сделки замещения одного актива должника – ООО «ГТП»  на другой актив в эквивалентном размере, который являлся бы  более ликвидным активом, нежели дебиторская задолженность, не произошло, напротив, ООО «ГТП» утратило такой ликвидный актив, как дебиторская задолженность ООО  «Аргиллит».

Оплата за уступленное право требования по спорному договору цессии от ЧУ «Тепловые ресурсы» в ООО «ГТП» не поступила, т.е.  оспариваемая сделка совершена на явно нерыночных условиях, без равноценного встречного исполнения от цессионария цеденту. 

Таким образом,  не оплатив   приобретённое право, ответчик - ЧУ «Тепловые ресурсы» - получил явное предпочтение перед другими кредиторами ООО «ГТП».

Судом также установлено, что ООО «ГТП» не предпринимает действия по получению от ЧУ «Тепловые ресурсы» денежных средств за уступленные права. 

05.06.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ЧУ «Тепловые ресурсы» внесена запись о принятии учредителем решения о ликвидации учреждения.

Кроме того, при рассмотрении дела № А27-4384/2018 установлено, что ЧУ «Тепловые ресурсы»  не находится и не осуществляет своей деятельности по своему юридическому адресу, создано незадолго до обращения в банк с заявлением о заключении договора банковского счета, и информация о таком клиенте, полученная от обслуживающих его кредитных организаций, является негативной, вследствие чего учреждение включено в Перечень высокорискованных лиц.

Оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) является притворной сделкой, т.е. ничтожной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом случае выявлено отсутствие экономической выгоды у должника (ООО «ГТП»), следовательно, спорная сделка, заключенная с аффилированными лицами, направлена на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов и причинение вреда их имущественным правам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А27-3967/2018, А27-4331/2018, А27-4334/2018, А27-4486/2018, А27-4774/2018, А27-4777/2018, А27-6904/2018, А27-7831/2018, участниками которых являлись, в том числе, ПАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "ГТП", ЧУ "Тепловые ресурсы", установлено следующее.

ООО "ГТП" создано решением учредителя ООО "АгроПлюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 20.08.2013 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.09.2013. По решению учредителя от 27.10.2016 доля в уставном капитале ООО "ГТП" в размере 100 000 руб. (9,090909091%) распределена ООО "КузбассТоргСервис", которая впоследствии увеличилась до 1 000 000 руб. (90.90.0909%). 10.01.2018 доля ООО "КузбассТоргСервис" в уставном капитале распределена иному лицу.

В разное время, по решениям учредителя генеральными директорами общества являлись ФИО3 (20.08.2013-12.09.2014), ФИО4 (13.12.2014-02.08.2016, 13.08.2017 - настоящее время), ликвидатором ФИО5 (03.08.2016-12.08.2017).

ООО "АгроПлюс", созданное 25.10.2012, возглавляет ФИО3

ЧУ "Тепловые ресурсы" создано 20.11.2017 учредителем - частным информационно-организационным учреждением "Городской социально-юридический центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), руководителем ЧУ "Тепловые ресурсы" с 09.10.2017 являлся ФИО4, с 12.12.2017, согласно решению учредителя от 11.12.2017, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 05.02.2018 - ФИО6.

Руководителем ЧУ "Городской социально-юридический центр", зарегистрированным в ЕГРЮЛ 04.10.2017, является ФИО5; учредителем - общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директором которого с 22.06.2017 года по настоящее время является ФИО7, а учредителем зарегистрирован ФИО8 с 30.10.2017.

В разные периоды времени ФИО8 (01.12.2015-23.03.2016), ФИО6 (24.03.2016-26.06.2016), ФИО5 (27.06.2016-23.07.2017), управляющая компания ООО УК "Домино" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО4 (24.07.2017-05.07.2018) возглавляли ООО "КузбассТоргСервис" (ИНН 

<

***>). С 31.05.2018 общество "КузбассТоргСервис" находится в процедуре добровольной ликвидации, с 06.07.2018 ликвидатором утвержден ФИО7.

ФИО5 представляет интересы ООО "ГТП" в деле о банкротстве последнего N А45-5057/2018 по доверенности от 20.01.2018 (определение от 25.07.2018 по делу N А45-5057/2018).

ФИО7 ранее представлял интересы ООО "ГТП" в делах NN А27-26466/2016, А27-23160/2016, А27-23851/2017, и других, он же представляет интересы ЧУ "Тепловые ресурсы", а также в иных делах, возбужденных по исковым заявлениям ЧУ "Тепловые ресурсы" к должникам по договорам уступки права требования.

Указанные факты свидетельствуют о создании взаимозависимых юридических лиц, на руководящих должностях в которых в разные периоды времени находились одни и те же лица либо эти лица выступали в качестве доверенных.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А45-4951/2017 установлено, что со стороны должника (ООО «ГТП») усматривается злоупотребление правом, которое выражено в уклонении от погашения задолженности перед кредитором, в частности, должник дважды входил в процедуру ликвидации и выходил из нее после прекращения исполнительных производств, а, также, регулярно вносит недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, что подтверждено решением налогового органа.

С учетом изложенного является обоснованным довод ПАО "Кузбассэнергсобыт" о том, что заключение спорного договора цессии между ООО "ГТП" и ЧУ "Тепловые ресурсы") направлено на уход от обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ГТП".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, с достоверностью свидетельствуют о наличии у истца законного интереса в оспаривании договора уступки права требования (цессии) № б/н от 19.07.2018, заключенного между ООО "ГТП" и ЧУ "Тепловые ресурсы", а спорный договор является ничтожным применительно к пункту 2 статьи 10, пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы третьего лица ООО «Аргиллит» об оплате долга ЧУ «Тепловые ресурсы» по уведомлениям по переуступке права требования, не влияет на признание спорной сделки ничтожной, поскольку истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ требование о применении последствий недействительности сделки исключено. 

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что заявленное требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать недействительной заключенную между ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы» притворную сделку - договор № б\н уступки права требования (цессии) от 19.07.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        Л.А. Ершова