АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7100/20

11 октября 2022 г.

город Севастополь

 

Полный текст судебного акта изготовлен 11.10.2022

Резолютивная часть судебного акта оглашена 11.10.2022

Арбитражный суд города Севастополя в составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробцовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе                       (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2018, ИНН: 

<

***> 295022,                    

<

...> д. 15-17-1) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, 299001, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору аренды 

и встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе»     

к Межрегиональному территориальному  Управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2018, ИНН: 

<

***> 295022, 

<

...> д. 15-17-1) 

о признании ничтожным договора аренды земельного участка, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, 

<

...>); Правительства Севастополя (299011, 

<

...>); Акционерного общества «Объединенная строительная компания» (ИНН 

<

***>, 191119,                                     г. Санкт- Петербург, ул. Марата, д. 90); Министерства промышленности и торговли РФ (125039, 

<

...>)

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

07.12.2020 Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» (далее - Завод) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.2017 в размере 98 357,04 руб. долга за период с 01.08.2018 по 30.08.2020, а также 7 290 руб. пени (размер требований уточнен и принят судом)..

15.06.2021 Завод обратился в суд со встречным иском, в котором в уточненной редакции просит признать ничтожным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Нахимосвский район, ул. Рабочая, д. 2-а кадастровый номер 91:04:001002:148, заключенный 27.11.2017 между ним и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Определением суда от 20.06.2022 произведена процессуальная замена Завода на акционерное общество Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, встречного иска, заслушав ранее представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично; в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017  между Департаментом                       по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и Заводом заключен договор аренду земельного участка (далее - договор).

Предметом договора является земельный участок: г. Севастополь, Нахимосвский район, ул. Рабочая, д. 2-а кадастровый номер 91:04:001002:148, площадью 1065 кв.м., вид разрешенного использования – тяжелая промышленность (код 6.2) (далее – земельный участок).

По акту приема-передачи от 27.11.2017 земельный участок передан  Заводу.

Распоряжением Правительства Севастополя от 27.07.2018 №2 22-РП Завод                   как имущественный комплекс был передан в собственность Российской Федерации,                      в связи с чем 09.04.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе». Указанным распоряжение в собственность Российской Федерации также был передан земельный участок с кадастровым номером 91:04:001002:148.

Между Городом федерального значения Севастополь и Российской Федерации 01.08.2018 подписан акт приема-передачи имущества государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе»                                   в собственность Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, все права арендодателя по договору перешли Росимуществу.

 Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Нормативная цена земельного участка, составляет 1 557 670,07 руб.                              (п. 2.1 договора).    

Согласно п. 2.2. договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города федерального значения Севастополя, утвержденным  постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 524-ПП (далее – Порядок               № 524-ПП), в размере 2,4% от нормативной цены земельного участка. 

Величина годовой арендной платы установлена договором и составляет                             37 384,08 руб. (1 557 670,07 х 2,4%), сумма ежемесячного платежа составляет 3 115,34 руб..

Пунктом 2.6 договора определено, что арендная плата начисляется с момента государственной регистрации настоящего Договора и перечисляется Арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Росимущество, обращаясь в суд с иском указало, что с момента перехода права собственности на земельный участок к Российской Федерации, Завод арендную плату                 не вносил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2018 года по август 2020 года в сумме 98 357,04 руб., которую просит взыскать. 

Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу                                о необходимости его корректировке за период с января 2019 года по август 2020 года.

Определяя размер арендной платы, суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора Порядок № 524-ПП утратил силу и вступил в силу нормативный правовой акт города Севастополя - постановление Правительства Севастополя от 08.04.2019 № 219-ПП «Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов».

Порядок № 219-ПП устанавливает общие правила расчета размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, находящихся                          в собственности города Севастополя.

Таким образом, поскольку указанный нормативный акт не прописан в договоре,                      а вновь принятый нормативный акт устанавливает общие правила расчета размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, то он не может быть применен при установлении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся                                     в собственности Российской Федерации.

В пункте 1.1. договора аренды земельного участка следует, что объектом аренды выступает переданный на основании государственного акта на право постоянного пользования землёй от 18.08.2000 серии I-KМ № 001637.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ                              «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками                     на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается                    в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 91:04:001002:148 по состоянию на 01 января 2019 года составляет 2 614 117,05 руб., в 2020 году кадастровая стоимость земельного участка не изменялась. 

Годовой размер арендной платы составляет 52 282,34 руб., соответственно ежемесячная арендная плата составляет 4 356,86 руб..

Таким образом, задолженность по арендной плате за период  августа 2018 по декабрь 2018 года – составляет 15 576,70 руб., за период с января 2019 года по август 2020 года (включительно) – 87 137,20 руб..

 Общая сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию с Завода,  составляет 102 713,90 руб. 

Росимуществом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.7 договора. Принимая во внимание частичное удовлетворения требования   о взыскании задолженности по арендной плате, частичному удовлетворению также подлежит требование о взыскании неустойки. По расчету суда неустойка составляет                           7 290 руб.

Встречное исковое заявление Завода о признании договора аренды земельного участка ничтожным удовлетворению не подлежит. 

 В обоснование встречного искового заявления Завод указал, что в договоре стоимость земельных участков, на основании которых рассчитывается арендная плата                 не соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ. Право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за Российской Федерацией только 28.06.2019, соответственно, только                 с этого момента Росимущество может предъявлять требование о взыскании арендной платы. 

Кроме того, представитель Завода указал, что в договор аренды не был внесены изменения в части наименования арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 В конкретном рассматриваемом случае размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчетных величин формулы расчета, согласованной сторонами, а не соглашением о твердой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчета, включающей нормативно регулируемые расчетные величины.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Таким образом, в договоре аренды указана нормативная цена земельного участка, действующая на момент его подписания. Иного в материалы дела не предоставлено. 

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66) установлено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо                   от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества                    в аренду.

Согласно пункту 24 Информационного письма № 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор.

Доводы Завода о ничтожности договора  в связи с отсутствием дополнительного соглашения об изменении арендодателя  не обоснованы.  

 В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи                       с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в названной части решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи (абзаца 35 части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, в предусмотренных Законом                    от 22.08.2004 № 122-ФЗ случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением. При этом названный момент может быть как ранее, так и позднее момента государственной регистрации права собственности на передаваемое имущество.

В данном случае в Распоряжение Правительства Севастополя №222-РП от 27.07.2018 определено, что право собственности Российской Федерации возникает с момента подписания передаточного акта. 

Акт приема передачи подписан между Городом федерального значения и Российской Федерацией 01.08.2018, следовательно, с этой даты у Росимущества возникло право собственности и права требовать арендную плату.

 Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 этого же кодекса. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» с 2017 года пользовалось спорным земельным участком, и не выражало несогласия с условиями договора. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Завода о признании договора аренды ничтожным.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» в пользу Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе 98 357,04 руб. задолженности по арендной плате, 7 260 руб. неустойки. 

Взыскать с акционерного общества «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» в доход федерального бюджета 4 169 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья 

С.Н. Архипова