АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-12499/2024 

г. Нижний Новгород 29 июля 2024 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-198), рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Нижний Новгород», г. Нижний  Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене  постановления № 5/4396/3/503/24 от 16.04.2024 по делу об административном  правонарушении, вынесенного Административной комиссией Нижегородского района  города Нижнего Новгорода.  

 Определением от 02.05.2024 заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для  направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что  подтверждается почтовыми уведомлениями.  

 В сроки, определенные судом, Комиссия представила материалы дела об  административном правонарушении и отзыв на заявление.  

 Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской  области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

 На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

 По мнению заявителя, он не является субъектом вмененного правонарушения,  поскольку часть помещения сдана в субаренду.  

 Комиссия считает доказанным событие и состав вменяемого административного  правонарушения в деянии заявителя, поскольку именно Общество не приняло всех  зависящих от него мер по надлежащему содержанию кровли нежилого здания.  

 Подробно доводы стороны изложены в заявлении, отзыве на заявление.  

 17.07.2024 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение в виде  резолютивной части, в соответствии с которым заявленные требования ООО «Эркафарм  Нижний Новгород» оставлены без удовлетворения.  

 В сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодеком РФ, от заявителя  поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.  

 Ходатайство Общества рассмотрено и на основании части 2 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено.  

 Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении  в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном  правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки  давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга 19.02.2024 в 11  час. 02 мин. установлено, что кровля нежилого здания по адресу: 

<

...>, не очищена от снега, наледи и сосулек, что является нарушением пункта  3.22 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний  Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от  26.12.2018 N 272; статьи 12 Закона Нижегородской области N 144-3 от 10.09.2010 "Об  обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".  

 Результаты проведенных мероприятий отражены в Акте обнаружения достаточных  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от  22.02.2024 № 455 и приобщенных к нему фотоматериалах.  

 Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 3.9 КоАП НО, Комиссией 29.03.2024 составлен  протокол об административном правонарушении № 5/4396/3/503.  

 Постановлением Комиссии № 5/4396/3/503/24 от 16.04.2024 Общество привлечено к  административной ответственности по указанной норме с назначением административного  наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.  

 Не согласившись с постановлением Комиссии, Общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть  подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных  законом.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат  наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее  противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

Часть 2 статьи 3.9 КоАП НО предусматривает административную ответственность за  нарушение требований к неочистке от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш  подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных  мероприятий при производстве указанных работ.  

В силу пункта "л" части 1 статьи 14 Закона НО N 144-3 в зимний период кровли,  водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек.  

Согласно пункту 3.22 Правил благоустройства в зимнее время производится очистка  кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на  

пешеходные зоны, производится с ограждением опасных участков и принятием мер  предосторожности, обеспечивающих безопасность пешеходов.  

В нарушение указанных требований Общество допустило ненадлежащее содержание  кровли здания по адресу: 

<

...>, выразившееся в  неочистке от снега, наледи и сосулек кровли указанного нежилого здания, что  подтверждается материалами дела, а именно: актом обнаружения достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения № 455 от  22.02.2024, приложенными фотоматериалами, протоколом об административном  правонарушении от 29.03.2024.  

Довод заявителя о том, что он, являясь арендатором части помещений в здании по  указанному адресу (часть помещения № 1 он сдает в субаренду), не отвечает за надлежащее  содержание его кровли, в части, где выявлено нарушение, является необоснованным.  

Указанное выше здание принадлежит ООО «Эркафарм Нижний Новгород» на праве  аренды на основании Договора аренды нежилого помещения № 180-А-2016, заключенного с  ФИО1  

Принимая во временное владение и пользование нежилое здание, в том числе  помещение № 1, арендатор возложил на себя обязанность по надлежащему содержанию  объекта недвижимости.  

Субаренда ФИО2 части помещения № 1 нежилого здания не освобождает  арендатора от содержания объекта недвижимости в исправном и надлежащем санитарном  состоянии. У арендатора имелась возможность предусмотренными законом способами  понудить субарендатора к надлежащему исполнению обязательств по Договору субаренды   № 10-ДСА-2023.  

Относительно обстоятельств рассматриваемого спора, именно на Обществе лежит  ответственность за очистку кровли арендуемого помещения от снега, наледи и сосулек.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих  возможность исполнения требований законодательства, а также свидетельствующих о том,  что Общество приняло все зависящие от него своевременные меры по предотвращению  правонарушения, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.9 КоАП НО.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении со стороны административного органа не допущено.  

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении  законный представитель Общества извещен уведомлением от 11.03.2024. Указанное  уведомление направлено в адрес Общества посредством почтового отправления  60300093608018 и получено адресатом 22.03.2024 – заблаговременно, до даты составления  протокола об административном правонарушении.  

На составление протокола об административном правонарушении законный  представитель Общества, либо представитель с надлежащим образом оформленными  полномочиями не явились, что следует из протокола и объяснительной Общества (л.д.36).  

Документы, представленные 29.03.2024 ФИО3, в том числи объяснительная  и копия Договора субаренды нежилого помещения № 10-ДСА-2023, приобщены к  материалам дела об административном правонарушении. Основания полагать, что  доказательствам Общества члены Комиссии не дали надлежащую оценку при вынесении  оспариваемого постановления, у суда не имеются.  

Таким образом, доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных  Комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, не  подтверждены материалами настоящего дела.  

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу  следующих обстоятельств.  

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением  устного замечания.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10)  указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при  назначении административного наказания.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9  Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является  формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно  самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого  правонарушения последствий.  

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с  учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не  находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.  Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств  заявителем суду не представлено.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в  сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду  обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах  территории городского округа.  

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может  квалифицироваться судом в качестве малозначительного.  

Возможности замены административного наказания на предупреждение судом не  усматривается в силу следующего.  

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может  быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  или юридическому лицу.  

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных  доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и  среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие  совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.  

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены  административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не  допускается.  

На дату рассмотрения настоящего дела доказательства того, что Общество состоит в  Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют. Кроме того,  выявленные административным органом нарушения посягают на государственный порядок  правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на  благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в  границах территории городского округа.  

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях у суда отсутствуют достаточные и необходимые в  совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу  административного наказания в виде предупреждения.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для  отмены оспариваемого постановления, в связи с чем заявленные требования Общества  удовлетворению не подлежат.  

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку  в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227, 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм  Нижний Новгород», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о  признании незаконным и отмене постановления № 5/4396/3/503/24 от 16.04.2024 по делу об  административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией  Нижегородского района города Нижнего Новгорода, отказать.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

 Судья И.Ю. Мукабенов