454/2017-114079(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57956/2016

12 марта 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Лобова Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» (адрес: 191123, Санкт- Петербург, ул. Чайковского, д. 29, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Ком» (адрес: 197342, Санкт- Петербург, наб. Черной речки, д. 41, лит. И, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору от 03.03.2014 на выполнение подрядных работ   № 341 в размере 1 925 000 руб., неустойки в сумме 1 834 250 руб. за период с 25.10.2014  по 22.08.2016  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб., неустойки в сумме  2 601 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  214 203 руб.  

при участии 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2017  от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.11.2016  

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания  «Интарсия» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной  ответственностью «Бета-Ком» о взыскании задолженности по договору от 03.03.2014 на  выполнение подрядных работ № 341 в размере 1 925 000 руб., неустойки в сумме  1 834 250 руб. за период с 25.10.2014 по 22.08.2016, возмещении расходов по оплате  госпошлины в размере 41 796 руб.  

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 850 000 руб., пени за период с  25.10.2014 по 22.08.2016 в сумме 3 668 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в  размере 41 796 руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  

инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, увеличить размер исковых требований.  

Уточнения приняты судом. 

Определением суда от 15.11.2016 принято встречное исковое заявление исковое  общества с ограниченной ответственностью «Бета-Ком» к обществу с ограниченной  ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб., неустойки в сумме 2 601 500  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 203 руб.  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Между ООО «Реставрационная компания «Интарсия» и ООО «Бета-Ком»  заключен Договор № 341 от 03.03.2014 на выполнение подрядных работ.  

В соответствии с Договором Субподрядчик принял на себя обязательство в  установленный Договором срок выполнить работы по реставрации и устройству дворов  Государственного Эрмитажа: Собачьего, Электрического, Нового Эрмитажа, Большого  двора Зимнего Дворца, Черного проезда с дворами и западинами и сдать Подрядчику  (Истцу) результат работ, а последний оплатить их в порядке, предусмотренном  условиями Договора.  

Согласно п. 1.2. Договора срок выполнения работ, предусмотренных Договором:  начало работ - с момента подписания акта передачи Объекта для выполнения работ,  окончание работ - 31 августа 2014 год.  

Цена работ, согласно п. 2.1 Договора, составляет 5 500 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Подрядчик на основании счета,  выставленного Субподрядчиком (Ответчиком) производит авансирование в размере  30% от стоимости работ по Договору, что составляет 1 650 000 руб.  

Подрядчик (Истец) перечислил Субподрядчику (Ответчику) 1 650 000 руб.  платежным поручением от 05.03.2014 года № 267 в качестве предоплаты (аванс 30%) на  выполнение работ (счет № 305.001 от 05.03.2014).  

Окончательный срок выполнения работ по согласованию государственным  заказчиком - Государственным Эрмитажем был установлен – 01 июля 2015 года.  

Согласно п. 3.1.1. Договора, Субподрядчик (Ответчик) обязан выполнить работу  в соответствии с утвержденной в установленном порядке в производство работ  проектно-сметной документацией, ППР, строительными, реставрационными нормами и  правилами, установленными в Российской Федерации, утвержденной методикой и  технологией производства работ, правилами пожарной безопасности, санитарными  правилами и другими нормативными актами, действующего законодательства,  регулирующими данный вид правоотношений.  

В соответствии с п. 3.1.2. Договора, Субподрядчик обязан сдать в установленном  порядке полный объем выполненных работ Подрядчику, Государственному Заказчику  (Государственному Эрмитажу) и представителю объектов культурного наследия,  обеспечив их качественное выполнение в указанные в Договоре. Специализированные  виды работ Субподрядчик по согласованию с Подрядчиком сдает заинтересованным  организациям с последующим оформлением соответствующих документов.  

Пунктом 3.1.3. Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан предъявлять  работы, подлежащие последующему закрытию, с участием ответственных  представителей Подрядчика, Государственного Заказчика и организации,  осуществляющей авторский надзор, в соответствии с программами и методиками,  предварительно согласованными с Подрядчиком и Государственным заказчиком.  

Согласно п. 4.4. Договора, по завершении Субподрядчиком всего комплекса  работ, предусмотренного условиями Договора Субподрядчик направляет Подрядчику  уведомление о готовности всего объема работ к приемке. Уведомление должно быть  

направлено Подрядчику не позднее, чем за четырнадцать дней до даты, на которую  работы, по мнению Субподрядчика будут готовы к приемке.  

Выполненные Субподрядчиком работы считаются принятыми Подрядчиком  после того, как:  

а) Работы завершены в полном объеме, в соответствии с Договором; 

б) Подрядчиком получен полный комплект исполнительной и рабочей  документации на выполненные работы;  

в) Сторонами подписан Акт сдачи-приемки (Окончательный),  подтверждающий выполнение всего объема работ по Договору;  

г) Подрядчиком получены счета-фактуры на весь объем работ по Договору. 

В соответствии с п. 12 Технического задания, являющегося неотъемлемой  частью Договора к исполнительной документации относится:  

- журнал производства работ; - акты скрытых работ; - исполнительные чертежи и схемы; - трехстадийная фотофиксация; сертификаты, паспорта на материалы; 

- научно-реставрационный отчет о выполненных работах после их  завершения.  

В нарушение условий Договора, Субподрядчиком вышеуказанные обязанности  выполнены не были, и именно:  

- результат работ в установленном Договором порядке Субподрядчиком сдан не  был;  

- в нарушение вышеуказанных условий Договора, Субподрядчиком не был сдан  полный объем выполненных работ Государственному заказчику (Государственному  Эрмитажу) и представителю охраны объектов культурного наследия;  

- ни одного четырехстороннего акта с участием представителей перечисленных  организаций Субподрядчиком подписано не было;  

- Субподрядчик не извещал Подрядчика о завершении по Договору; 

- полный комплект исполнительной и рабочей документации на выполненные  работы Подрядчику не передавался;  

- окончательный Акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего  объема работ по Договору подписан не был;  

- в нарушение п. 4.8. Договора Субподрядчиком не были оформлены акты  освидетельствования скрытых работ.  

В соответствии с п. 4.5. Договора, в целях оперативного решения вопросов,  связанных с выполнением работ по Договору, стороны своими приказами назначают  уполномоченных от их имени непосредственно взаимодействовать с представителями  другой стороны.  

Субподрядчик обязан в случае замены ответственного представителя, не позднее  чем за 3 (три) дня до наступления соответствующего события, уведомлять Подрядчика  об указанном факте в письменном виде.  

Согласно п. 4.6. Договора, с момента начала работ и до их завершения  Подрядчик обязан вести общий журнал производства работ, журналы на спецработы, в  которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства,  связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях  Подрядчика и Субподрядчика.  

Если представитель Подрядчика, Государственного Заказчика (Государственного  Эрмитажа), либо представитель органа охраны объектов культурного наследия не  удовлетворен ходом и качеством работ на объекте или записями Субподрядчика, то он  

излагает свое мнение в журнале производства работ с указанием срока устранения  допущенных недостатков.  

В соответствии с п. 4.7. Договора, общий журнал работ и журналы на  спецработы являются обязательным приложением к Акту сдачи-приемки,  подписываемому в соответствии с п. 4.4. Договора.  

Вопреки указанным условиям Договора, Субподрядчиком не заведен ни Общий  журнал производства работ, ни журнал спецработ. Уполномоченное лицо по вопросам  взаимодействия с представителями Подрядчика также назначено не было.  

В исковом заявлении по первоначальному иску Субподрядчик ссылается на  подписанные Подрядчиком без замечаний Акты выполненных работ по форме КС-2 и  Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Однако, ни, один из указанных Субподрядчиком Актов выполненных работ,  Справок о стоимости выполненных работ генеральным директором ООО «Бета-Ком» -  ФИО4 не подписывался.  

В связи с этим, судом у ООО «Реставрационная компания «Интарсия» были  истребованы подлинник Актов выполненных работ, которые Общество представило в  качестве доказательства выполнения работ.  

До настоящего времени ООО «Реставрационная компания «Интарсия»  подлинник Актов выполненных работ не представило.  

Согласно п. 5.1. Договора, Субподрядчик несет ответственность за выполнение  работ.  

В соответствии с 5.2. Договора, гарантия Субподрядчика распространяется на  все выполненные работы, материалы, комплектующие, оборудование, используемые в  ходе выполнения работ и составляет 3 (три) года с момента ввода объекта в  эксплуатацию.  

Субподрядчиком Объект в эксплуатацию введен не был, что зафиксировано  Подрядчиком в присутствии Государственного заказчика.  

Акт ввода объекта в эксплуатацию Субподрядчиком не составлялся,  Подрядчиком и Госзаказчиком не подписывался.  

В суд 29.11.2016 поступило заявление ООО «Бета-Ком» о фальсификации  доказательств, а именно:  

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО «Бета-Ком»  ООО «РК Интарсия» от 16.06.2014 № 1;  

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО «Бета-Ком»  ООО «РК Интарсия» от 15.07.2014 № 2;  

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО «Бета-Ком»  ООО «РК Интарсия» от 15.10.2014 № 3;  

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между ООО  «Бета-Ком» ООО «РК Интарсия» от 16.06.2014 № 1;  

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между ООО  «Бета-Ком» ООО «РК Интарсия» от 15.07.2014 № 2;  

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между ООО  «Бета-Ком» ООО «РК Интарсия» от 15.10.2014 № 3.  

Генеральный директор ООО «Бета-Ком» ФИО4 заявил, что подписывал  указанные документы.  

В судебном заседании 15 ноября 2016 года представлено заключение  специалиста № А16/328-ПЭ от 22 августа 2016 года, согласно которому подписи,  значащиеся от имени ФИО4 в справке о стоимости выполненных работ  формы КС-3 от 15 октября 2014 года № 3 и акте выполненных работ формы КС-2 от 15  октября 2014 года № 3 выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами) с  подражанием подлинным подписям.  

Суд неоднократно обязывал ООО «Реставрационная компания «Интарсия»  представить оригиналы Актов КС-2, КС-3. Однако, документы в суд не представлены.  

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации  доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет  обоснованность заявления о фальсификации, принимая предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Ответчиком не представлено оригиналов документов, в отношении которых  заявлено о фальсификации.  

Оценив указанные документы, выяснив вопрос о фактическом наличии  оригиналов спорных документов, суд пришел к выводу, что их нельзя принять в  качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов  при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не  представляется возможным.  

В связи с отсутствием подлинников актов КС-2, КС-3 проверка обоснованности  заявленного истцом ходатайства о фальсификации невозможна.  

На основании изложенного, суд считает, что первоначальные исковые  требования удовлетворению не подлежат. Истец не доказал факт выполнения работ:  отсутствуют не только подлинники актов КС-2, КС-3, но и исполнительская  документация.  

Встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения: 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2016 № 7450/2016 ООО «Реставрационная компания «Интарсия»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам  не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим  платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено,  что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона  о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,  могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100  Закона.  

В соответствии с частью 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит оставлению  без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной  ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» отказать.  

Расходы по оплате госпошлины в сумме 42 250 руб. 08 коп. оставить на обществе  с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная  компания «Интарсия» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение  первоначальных исковых требований в сумме 18 342 руб. 42 коп.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бета- Ком» оставить без рассмотрения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Ком» из  федерального бюджета госпошлину в сумме 45 328 руб. 52 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

 Судья Д.В.Лобова