АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-34/17 

Екатеринбург

08 февраля 2017 г.

Дело № А60-63363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2016 по делу № А60-63363/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение «Уралуправтодор») – Лукина М.А. (доверенность от 10.01.2017 № 16/17);

банка – Запальских В.А. (доверенность от 15.09.2016 № 01/2501).

Учреждение «Уралуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с банка 33 276 006 руб. 13 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Аэродромстрой», акционерное общество «Строительное управление № 1», Сергеевский Александр Анатольевич.

Решением суда от 23.07.2016 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк  просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о соответствии пакета документов, приложенных к требованию по банковской гарантии, условиям содержащимся в п. 4 банковской гарантии от 26.07.2012 № 271-09/37-12. По утверждению банка, суды первой и апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемых судебных актов, ограничились лишь анализом единственного доказательства – доверенности Ухальской О.А., и, установив, наличие ее полномочий на заверение документов, без учета положений ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о их достаточности для признания отказа  гаранта в выплате денежных средств на основании ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным. Банк поясняет, что в нарушение условий банковской гарантии, копия приказа и копия контракта, приложенные к требованию, были заверены представителем по доверенности, когда как данные копии должны была быть заверены единоличным исполнительным органом и печатью бенефициара (начальником учреждения «Уралуправтодор» Зубаревым И.Ю.). Банк также выражает несогласие с выводом судов о том, что требования к гаранту были направлены в пределах сроков действия банковской гарантии, указывая, что в поступивших обращениях,  истец указывал банковскую гарантию от 26.06.2012 № 271-10/42-12. Заявитель поясняет, что в результате проверки требований учреждения «Уралуправтодор», банком было также установлено несоответствие данных требований условиям банковской	 гарантии, а именно банковская гарантия от 26.06.2012 № 271-10/42-12 банком не выдавалась. Поскольку дата выдачи банковской гарантии является существенным условием, указанная в требованиях дата не может быть рассмотрена как описка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

По результатам аукциона 30.07.2012 в электронной форме между учреждением «Уралуправтодор» и ЗАО «АДС» был заключен государственный контракт № 0362100008212000067_119993 (приложение № 1) по выполнению работ по объекту: реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов - граница Тюменской области км250+000 - км261+000, Свердловская область (далее - объект). 

Общая стоимость работ составляет 1 696 769 881 руб. (п. 3.1 контракта).

По просьбе общества «Аэродромдорстрой» (принципал) банком (гарант) в пользу учреждения «Уралуправтодор» (бенефициар) выдана банковская гарантия от 26.07.2012 № 271-10/42-12 в размере 174 924 730 руб., в обеспечение государственного контракта (п. 1.5., 1.7) на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги: «Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов - граница Тюменской области км250+000 - км261+000, Свердловская область».

В соответствии с п. 7 банковской гарантии гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.08.2015.

Согласно пункту 3 банковской гарантии обязанность гаранта оплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключенному контракту (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период), в том числе обязательств по выплате неустойки и возмещению убытков, а также по уплате процентов на указанные суммы в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14714/2014 от 05.08.2014 с общества «Аэродромдорстрой» в пользу учреждения «Уралуправтодор» взыскано 10 269 655 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по указанному государственному контракту, также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 10 269 655 руб. 98 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением арбитражного суда от 05.08.2015 с общества «Аэродромдорстрой» в пользу учреждения «Уралуправтодор» взыскано 22 436 812 руб. 15 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 0362100008212000067_119993.

В адрес гаранта - банка, бенефициаром - Учреждением «Уралуправтодор», 18.08.2015 было направлено два требования по банковской гарантии от 07.08.2015 № 01-11/3915 на сумму 10 839 193 руб. 98 коп., от 17.08.2015 № 01-11/4041 на сумму 22 436 812 руб. 15 коп.

Банк 01.09.2015 направил истцу отказы в выплате денежных сумм по указанным требованиям, сообщив, что Банк не выдавал банковской гарантии с указанной в требованиях датой выдачи.

Бенефициар 09.09.2015 направил Гаранту ответ от 08.09.2015 № 01-11/4438 с обоснованием незаконности отказа в выплате суммы по требованию от 07.08.2015 № 01-11/3915 на сумму 10 839 193,98 руб.

Бенефициар 14.09.2015 направил Гаранту ответ от 10.09.2015 № 01-11/4484 с обоснованием незаконности отказа в выплате суммы по требованию от 17.08.2015 № 01-11/4041 на сумму 22 436 812,15 руб.

Гарантом 24.09.2015 исх. № 01-25/3887 (вх. № 01-10/6918 от 24.09.2015) бенефициару направлен отказ в уплате денежных сумм по требованиям в размере 10 839 193,98 руб., 22 436 812,15 руб. по банковской гарантии № 271-10/42-12 от 26.07.2012, предоставленной ЗАО "Аэродромдорстрой", основанием которого гарант указал, что требования предоставлены по окончании срока действия банковской гарантии.

Истец 13.10.2015 направил в адрес ответчика претензию об уплате денежных сумм.

Отказ банка в выплате банковской гарантии послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт неисполнения принципалом обязательств по контракту подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. В связи с этим основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Проанализировав представленный в материалы дела договор банковской гарантии от 07.08.2015 № 01-11/3915, от 17.08.2015 № 01-11/4041, суды установили, что обязанность уплаты гарантом суммы гарантии закреплена сторонами в пункте 3 договора.

Кроме того, судами установлено, что ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром и наступление условий для выплаты гарантом возмещения подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 № А60-14714/2014.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности государственный контракт № 0362100008212000067_119993 (приложение № 1), банковскую гарантию от 26.07.2012 № 271-10/42-12, требования по банковской гарантии от 07.08.2015 № 01-11/3915, от 17.08.2015 № 01-11/4041, принимая во внимание обстоятельства, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 № А60-14714/2014, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Поскольку принципалом не исполнены обязательства по государственному контракту, а банком в нарушение условий банковской гарантии не исполнено требование бенефициара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с банка 33 276 006 руб. 13 коп. в пределах суммы, на которую выдана гарантия.

Довод заявителя о том, что истцом были нарушены положения п. 4 банковской гарантии, а именно не представлены копия приказа и копия контракта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежавшую правовую оценку, оснований для непринятия которой, у суда не имеется.

По результатам оценки, представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что в соответствии с п. 4 банковской гарантии, предусматривающим перечень документов, необходимых для выплаты средств по гарантии, бенефициаром весь необходимый пакет документов был предоставлен гаранту; п. 4 установлено, что Ухальская О.А. была уполномочена на заверение копий документов, приобщаемых к требованиям; в банковской гарантии указано на представление копии, заверенной единоличным исполнительным органом и печатью бенефициара; доверенности, предоставляющей полномочия представителю бенефициара на подписание требования по гарантии и/или заверение копий документов, прилагаемых к требованию (в случае если подписание требования по гарантии и/или заверение копий приложенных документов осуществляется не единоличным исполнительным органом бенефициара; такая доверенность была в пакете документов, приобщена к каждому из требований. Основания для освобождения банка от уплаты платежа по банковской гарантии по правилам п.1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 № 13031/12.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений применения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора по существу норм материального права не допущено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2016 по делу № А60-63363/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Платонова

Судьи						С.Э. Рябова

                                             					С.В. Лазарев