/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11566/2018-ГК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А60-68222/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Управляющая жилищная компания «Адом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018,

принятое судьей Артепалихиной М.В., 

по делу № А60-68222/2017

по иску товарищества собственников недвижимости «Фурманова,66»                    (ОГРН 1176658027743, ИНН 6671069805)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» (ОГРН 1056604120902, ИНН 6671177977)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Фурманова,66» (далее – истец, товарищество «Фурманова,66») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» (далее – ответчик, общество «УЖК «Адом») о взыскании 578 589 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 14.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд ошибочно отождествил правовую природу денежных средств, собираемых по статьям «капитальный ремонт», «целевые взносы», «провайдеры». Целевой характер денежных средств по статье «капитальный ремонт» ответчиком не оспаривается. Он указывает, что в соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье «капитальный ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД. Применительно к статьям «целевые взносы», «провайдеры» подобное законодательное регулирование отсутствует, соответственно применяются общие положения. 

Так, объем работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения определен постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2012 № 290 «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме». Таким образом, работы не входящие в данный перечень должны финансироваться за счет иных средств собственников.

Учитывая отсутствие решения общего собрания собственников, определяющего порядок и способы расходования денежных средств по статьям «целевые взносы», «провайдеры» средства направлялись на выполнение дополнительных работ, не входящих в «Минимальный перечень...»: работы по договору подряда от 03.10.2014 № ЗПО-ОС на сумму 37 135 руб. 05 коп., работы по ремонту фасада от 03.09.2014 №37-09/14  на сумму 145 877 руб., работы по организации системы контроля доступа на территорию от 24.06.2014  № 240614 на сумму 62 870 руб., работы по счету-фактуре от 25.08.2014 № 1052 на сумму 33 315 руб., работы по организации системы видеонаблюдения – 33 000 руб., приобретение ели Альпийской – 22 000 руб. и ее доставка 4 500 руб., всего на общую сумму 338 697 руб. 05 коп. Кроме того, за счет средств указанных статей были профинансированы услуги охраны на сумму 70 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 2010 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Екатеринбург, улица Фурманова, дом, 66, осуществлялось обществом «УЖК «Адом». 

Решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 14.03.2017 выбран иной способ управления домом в форме товарищества собственников жилья, в результате чего было создано товарищество «Фурманова, 66»; на данное товарищество возложена обязанность по приему-передаче от общества «УЖК «Адом» технической и иной документации, остаточных средств от платежей собственников по МКД по адресу: улица Фурманова, дом 66. 

В связи с указанным, товариществом было принято решение о предъявлении предыдущей управляющей компании требований о перечислении неиспользованных денежных средств, полученных от собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме в рамках осуществления обязательств, как эксплуатирующей организацией, за весь период управления данным многоквартирным домом.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, перечисленные ему по статьям «целевые взносы» и «провайдеры», в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере 578 589 руб. 25 коп. (с учетом уменьшения суммы иска), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика, как предыдущей управляющей компании, в результате полученных и неосвоенных денежных средств по статьям «целевые взносы» и «провайдеры» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила N 491).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (пункт 17 Правил N 491).

В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации (товарищества собственников жилья) у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (договорам подряда, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, счетам-фактурам) работы по договору подряда от 03.10.2014 № ЗПО-ОС на сумму 37 135 руб. 05 коп., работы по ремонту фасада от 03.09.2014 №37-09/14  на сумму 145 877 руб., работы по организации системы контроля доступа на территорию от 24.06.2014 № 240614 на сумму 62 870 руб., работы по счету-фактуре от 25.08.2014 № 1052 на сумму 33 315 руб., работы по организации системы видеонаблюдения – 33 000 руб., приобретение ели Альпийской – 22 000 руб. и ее доставка 4 500 руб., на общую сумму 338 697 руб. 05 коп. (за вычетом стоимости работ по изготовлению металлоконструкций для выгрузки мусорных контейнеров – 7 500 руб.) были проведены в 2014 году, тогда как согласно письму общества «ЖКХ «Адом» от 18.05.2017 № 110  по состоянию на 18.05.2017 размер остаточных средств по статье «целевые взносы» составлял 331 310 руб. 87 коп. Оплата указанных работ также была проведена в 2014 году, а сумма остаточных средств за вычетом данных работ составила 331 310 руб. 87 коп. При этом ответчиком иное не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

Решение по проведению работ (по договору подряда от 03.10.2014 № 3-10-ОС; по установке системы доступа на придомовую территорию; по демонтажу напольной плитки; по установке системы видео наблюдения; по покупке ели стволовой и ее доставке по изготовлению металлоконструкций для выгрузки мусорных контейнеров, которые относятся к работам по текущему ремонту) собственники помещений в МКД № 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге не принимали. Документов, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Ответчиком не представлено доказательств неотложной необходимости проведения указанных работ, а также того, что без проведения данных работ имелась угроза жизни и здоровью граждан, несущим конструкциям здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имел право на самовольное распоряжение средствами по статье «целевые взносы» без получения решения собственников помещений, расположенных в МКД № 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял довод ответчика относительно правомерности расходования денежных средств по статье «провайдеры», указав, что согласно уведомлениям от 16.12.2015 № 481, 491, 492,493 размер денежных средств, поступавших со стороны третьих лиц (провайдеров) за пользование местами общего пользования с 01.01.2016 составлял 13 480 руб. в месяц. На основании представленных доказательств судом установлено, что общий размер остаточных средств, полученных по данной статье, за вычетом расходов по обслуживанию ворот по договору от 01.04.2015 № 0104/01, за 15 месяцев составил 271 700 руб. 37 коп.

Суд правомерно указал, что ответчик также не имел права распоряжаться денежными средствами по статье «провайдеры» путем направления их на оплату охранных услуг, в связи с тем, что данные денежные средства находятся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД № 66 по ул. Фурманова. Между тем распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД относится к компетенции общего собрания собственников (подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое собственниками в данном случае не проводилось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В связи с этим решение арбитражного суда от 14.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу № А60-68222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева