АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35415/2019

26 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600001441)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области о признании недействительным требования № 28712 от 08.07.2019,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3, по доверенности от 01.07.2019

от заинтересованного лица: представители ФИО4, по доверенности от 18.11.2019, ФИО5, по доверенности от 28.05.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600001441) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области о признании недействительным требования № 28712 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.07.2019. об обязании возвратить сумму взысканных страховых взносов, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и на услуги представителя.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, полагая, что страховые взносы уплачены им в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет с 11.01.2018 упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - «доходы-расходы», является плательщиком страховых взносов.

ФИО2 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, в которой указана сумма полученных доходов за налоговый период – 8 652 792,00 руб., сумма расходов – 8 450 080,00 руб.

Инспекция, руководствуясь  положениями пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, произвела  ИП ФИО2 начисление суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2018 год в фиксированном размере в сумме 25 831,42 руб. учитывая начало деятельности с 11.01.2018, а также в размере 1,0 процента от суммы дохода, превышающей 300 000 руб. без учета расходов, в размере 83 527,92 руб. (8 652 792,00  руб.- 300 000,00 руб. * 1%), всего 109 359,34 руб.

Налоговым органом было установлено, что ИП ФИО2 до 09.01.2019 были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 26 545,00 руб., в 2019 году предпринимателем также уплачены страховые взносы в сумме 7 338,50 руб. платежным поручением № 10 от 26.02.2019, 7 338,50 руб. платежным поручением № 29 от 28.05.2019; 

Таким образом, по мнению налогового органа, ИП ФИО2 сумма страховых взносов была уплачена не полностью, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 68 137,34 руб.

В связи с наличием неуплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, инспекцией на основании начисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствие со ст.69, ст.70 НК РФ в адрес ИП ФИО2 было выставлено требование № 28712 на уплату налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.07.2019 на общую сумму 68 239,55 руб., в том числе: в сумме 68 137,34 руб.- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в сумме 102,31 руб. - пеня.

В связи с тем, что ИП ФИО2 не произведена оплата недоимки в установленный срок, налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ принял решение об исполнении обязанности налогоплательщика по уплате налога в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

В соответствии с п.3 ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №2782 от 15.08.2019 г. в сумме 68 239,55 рублей.

Со счета налогоплательщика списаны страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 68 137,34 руб. инкассовым поручением № 5423 от 154.08.2019, пеня в сумме 102,31 руб.  инкассовым поручением № 5422 от 15.08.2019.

Налогоплательщиком подана жалоба в УФНС России по Ростовской области на требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 28712 от 08.07.2019.

УФНС России по Ростовской области 21.08.2019 рассмотрена жалоба ИП ФИО2, решением № 15-19/3139 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 28712 от 08.07.2019 является незаконным, поскольку инспекция неверно определила обязательства по уплате страховых взносов за 2018 год, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного момента порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется Главой 34 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. 

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 названной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию. 

Согласно пункту 3 статьи 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 430 Кодекса плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса в целях применения положений пункта 1 статьи 430 Кодекса для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса. 

В силу статьи 346.14 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения, а в статье 346.16 Кодекса содержится перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН. 

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), определениях Верховного 7 А32-33960/2018 Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 306-КГ18-26370 по делу N А65-41673/2017, от 30.05.2017 N 304-КГ16-20851, от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359 по делу N А51-8964/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 по делу N А37-1667/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 по делу N А67-3433/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по делу N А50-28457/2018, постановлении Арбитражного суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А56-116747/2018.

Судом установлено, что в спорном периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией. 

С учетом изложенного, исчисление предпринимателем за рассматриваемый период, страховых взносов, с учетом понесенных им документально подтвержденных расходов (размер которых не оспаривается инспекцией), является правильным. 

Предприниматель полностью исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Судом отклоняются доводы налогового органа, в соответствии с которыми принципы обложения страховыми взносами, которые детализированы в главе 34 "Страховые взносы" Кодекса (статьи 419 - 432 Кодекса), не предусматривают исчисления в целях применения положений пункта 1 статьи 419 Кодекса доходов плательщиков с учетом расходов, предусмотренных статьей 346.16 Кодекса, со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273.

Так, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации носит информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Верховный Суд Российской Федерации указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

При этом в указанном решении Верховного Суда Российской Федерации не содержатся выводы о том, что позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, так же как и не отменена ранее изложенная самим Верховным Судом Российской Федерации правая позиция, изложенная в определении от 30.05.2017 N 304-КГ16-20851 и пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Более того, в указанном решении Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, не являются обязательными для судов.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для выставления требования и взыскании сумм страховых взносов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 НК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании указал, что недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ у предпринимателя отсутствует, в связи с чем излишне взысканные суммы страховых взносов подлежат возврату заявителю.

Таким образом, нарушенное право предпринимателя подлежит восстановлению путем обязания налогового органа возвратить излишне взысканные суммы страховых взносов.

Предпринимателем также заявлено о взыскании судебных расходов, в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 18.07.2019, платежным поручением от 19.07.2-19 № 46.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 60 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представил в материалы дела дополнительные документы.

На основании изложенного и оценив объем фактически выполненной представителем,  а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает разумным размер заявленных требований в сумме 30 000 рублей.

При подаче заявления, предпринимателем по платежному поручению от 19.09.2019 № 64 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку заявление предпринимателя удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 28712 от 08.07.2019, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600001441) излишне взысканные страховые взносы за 2018 год в размере 68 137,74 рубля, пени в размере 102,21 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600001441)   расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Л.В. Хворых