СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                        Дело № А27-9497/2016

24.01.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

18.01.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (рег. № 07АП-10387/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2016г. по делу № А27-9497/2016 (судья С.С. Бондаренко) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселевское теплоснабжающее предприятие», г. Киселевск Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новокузнецк (ОГРНИП 310422006000050, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 340 руб. 14 коп. (требования уточнены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевское теплоснабжающее предприятие» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 17 283 руб. долга за поставленную в период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. тепловую энергию и горячую воду, 4 057 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.02.2016г. по 22.08.2016г. 

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 12 283 руб. 52 коп. за период январь-апрель 2016 года, 1 030 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2016г. (резолютивная часть оглашена 20.09.2016г.) иск удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киселевское теплоснабжающее предприятие», г. Киселевск Кемеровская область 12 283 руб. 52 коп. долга, 1 030 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 13 313 руб. 74 коп., 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 24.11.2014г. спорное нежилое помещение было продано ФИО4 на основании договора купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем ФИО4 как собственник спорного нежилого помещения должна нести обязанность по оплате оказанных ей коммунальных услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (незаверенная копия выписки из ЕГРП от 23.09.2016г.).

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства и отсутствия обоснования невозможности его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанный документ в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит приобщению к материалам дела.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2016г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика для подписания был направлен проект договора теплоснабжения от 16.11.2015 №36 (сопроводительное письмо от 16.11.2013), который ответчиком не подписан. При этом ответчик продолжал потреблять тепловую энергию и горячую воду по объекту: 

<

...>, принадлежащему ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права №42-АД 002285 от 29.05.2012.

В период с января по апрель 2016 года истцу поставлена тепловая энергия и горячая вода на сумму 32 283 руб. 52 коп., что подтверждается счет-фактурами и актами от 31.01.2016 №22, от 29.02.2016 №176, от 31.03.2016 №227, от 30.04.2016 №322, которые не оплачены в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает покупателя, чьи энергоустановки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик объем и размер стоимости потребленной за спорный период тепловой энергии не оспорил.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что в спорный период нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, не принадлежало ФИО3, поскольку доказательств регистрации перехода права собственности не представлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 030 руб. 22 коп..

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2016г. по делу № А27-9497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                           Судьи:                                              Л.И. Жданова 

                                                                                                        ФИО1