АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2539/2017

10 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Лукиной рассмотрел дело №А60-2539/2017 

по первоначальному  иску общества с ограниченной ответственностью «Свердлоблжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа  «Отдел капительного строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства»,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к  Муниципальному образованию Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 281 542 руб. 89 коп.,

по встречному иску муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа  "Отдел капительного строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" к  обществу с ограниченной ответственностью «Свердлоблжилстрой» 

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.08.2016 года, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1 ОТ 16.01.2017 года. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Свердлоблжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа  «Отдел капительного строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» с требованием о взыскании задолженности на основании муниципального контракта  №2014.33236 на выполнение  работ по строительству «под ключ»  двух  малоэтажных жилых домов на территории р.п. Белоярский (

<

...> Победы, 

<

...> Победы, д.28) в рамках реализации муниципальной целевой программы «Переселение граждан  Белоярского городского округа из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в  2013-2017 годах» от 23.09.2014 года  в размере 281 542 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 631 руб. 00 коп. 

В случае недостаточности денежных средств у муниципального  казенного  учреждения  Белоярского городского округа  «Отдел капительного строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» истец просит взыскать указанную выше задолженность с  муниципального образования Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа  за счет казны Белоярского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству.

21 марта 2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что задолженность в размере 281 542 руб. 89 коп. не оплачена, так как работы по муниципальному контракту №2014.33236 от 23.09.2014 года в полном объеме не выполнены, претензия от 28.07.2016 года № 22/07 адресована не ответчику, а Главе администрации  Белоярского городского округа.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил копии разрешений на ввод объекта в эксплуатацию №RU66342000-02-2016  от 15.01.2016 года, №66-ru66342000-17-2016 от 14.03.2016 года, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик  по заявленным требованиям возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик - Муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа  "Отдел капительного строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" -  заявил встречное исковое заявление к  обществу с ограниченной ответственностью «Свердлоблжилстрой» о взыскании штрафа в размере 2 260 053 (два миллиона двести шестьдесят тысяч пятьдесят три) рубля 45 (сорок пять) копеек, за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 2014.33236 от 23.09.2014г., госпошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления в суд в сумме 34 300 (тридцать четыре) тысячи (триста) рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если отвечает требованиям, содержащимся в ст. 125, 126, п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что спор носит встречный характер, встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа  "Отдел капительного строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" подлежит принятию к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года встречный иск принят к производству.

05 мая  2017 года от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: актов о приемки выполненных работ №70-25 от 22.12.2015г., №69-25 от 22.12.2015г., №68-25 от 22.12.2015г., №67-25 от 22.12.2015г., №66-25 от 22.12.2015г., №64-25 от 22.12.2015г., №63-25 от 22.12.2015г., №60-25 от 22.12.2015г., №65-25 от 22.12.2015г., №6-28 от 30.12.2014г., №9-28 от 28.04.2015г., №10-28 от 25.05.2015г., №11-28 от 22.05.2015г., №11-28 от 22.05.2015г., №12-28 от 22.05.2015г., №13-28 от 25.05.2015г., №14-28 от 28.05.2015г., №14-28 от 22.06.2015г., №15-28 от 22.06.2015г., №17-28 от 20.07.2015г., №20-28 от 20.07.2015г., №21-28 от 04.08.2015г.; справок о стоимости выполненных работ и затрат №50-25 от 22.12.2015г., №52-25 от 22.12.2015г., №6/28 от 30.12.2014г., №9/28 от 23.04.2015г., №11/28 от 28.05.2015г., №10/28 от 28.05.2015г., №11/28 от 28.05.2015г., №12/28 от 28.05.2015г., №13/28 от 28.05.2015г., №14/28 от 22.06.2015г., №15/28 от 22.06.2015г., №17/28 от 20.07.2015г., №20/28 от 20.07.2015г., №21/28 от 04.08.2015г.; счет-фактуры №40 от 23.04.2015г.; реестр выполненных работ и затрат за май 2015г. №МК№2014.33236;   акты по форме КС-11 от 25.12.2015г. и от 24.12.2015г., разрешения на ввод в эксплуатацию от 15.01.2016г.,  от 14.03.2016 года. Данные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ответчика - Муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа  "Отдел капительного строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" в материалы дела также поступили дополнительные документы, а именно:  отчет о результатах выездного мониторинга №О-66/08 от 30.03.2017 года, письма №РЦ-07/903 от 30.03.2017 года. Данные документы также судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11 мая 2017 года истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал,  ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика по первоначальному иску. 

В судебном заседании истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По ходатайству истца по первоначальному иску с целью  ознакомления со встречным иском, предоставления мотивированного отзыва  на встречное исковое  заявление, судебное заседание подлежит отложению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2017 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании  08 июня 2017 года истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик возражал, поддержал встречный иск.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-А60-42227/2016 установлен факт наличия технических условий 22.07.2015 года, таким образом, конечный срок выполнения работ с учетом  просрочки по вине заказчика – 01.11.2015 года. В актах КС-11 отражено, что работы окончены в ноябре 2015 года, что соответствует условиям муниципального контракта и  фактическим обстоятельствам. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных документов судебное заседание было отложению.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, настаивают на доводах отзыва, представленные в материалы дела. 

Кроме того, истец по первоначальному иску представил дополнительные документы, а именно претензии №268, № 577, №559, подтверждающие, по мнению истца, факт устранения замечаний по гарантийным обязательствам. Документы приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

23.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Свердлоблжилстрой»  (далее – подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением Белоярского городского округа  «Отдел капительного строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт № 2014.33236, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству двух малоэтажных домов «под ключ» на территории р.п. Белоярский  (

<

...> Победы, 

<

...> Победы, д. 28) в рамках реализации муниципальной целевой программы «Переселение граждан Белоярского городского округа из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах».  Заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ (п.1.1, 1.2).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 контракта: начало работ – со дня заключение контракта; выполнение строительно-монтажных работ – не позднее 30.12.2014г. Срок выполнения отдельных стадий строительно-монтажных работ указывается  в Графике производства работ (Приложение №2).

Стоимость работ согласована п.3.1 контракта и составляет 45201068 руб. 95 коп., в том числе НДС.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 45201068 руб. 95 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № №70-25 от 22.12.2015г., №69-25 от 22.12.2015г., №68-25 от 22.12.2015г., №67-25 от 22.12.2015г., №66-25 от 22.12.2015г., №64-25 от 22.12.2015г., №63-25 от 22.12.2015г., №60-25 от 22.12.2015г., №65-25 от 22.12.2015г., №6-28 от 30.12.2014г., №9-28 от 28.04.2015г., №10-28 от 25.05.2015г., №11-28 от 22.05.2015г., №11-28 от 22.05.2015г., №12-28 от 22.05.2015г., №13-28 от 25.05.2015г., №14-28 от 28.05.2015г., №14-28 от 22.06.2015г., №15-28 от 22.06.2015г., №17-28 от 20.07.2015г., №20-28 от 20.07.2015г., №21-28 от 04.08.2015г.; справок о стоимости выполненных работ и затрат №50-25 от 22.12.2015г., №52-25 от 22.12.2015г., №6/28 от 30.12.2014г., №9/28 от 23.04.2015г., №11/28 от 28.05.2015г., №10/28 от 28.05.2015г., №11/28 от 28.05.2015г., №12/28 от 28.05.2015г., №13/28 от 28.05.2015г., №14/28 от 22.06.2015г., №15/28 от 22.06.2015г., №17/28 от 20.07.2015г., №20/28 от 20.07.2015г., №21/28 от 04.08.2015г.; счет-фактуры №40 от 23.04.2015г.; реестр выполненных работ и затрат за май 2015г. №МК№2014.33236;   акты по форме КС-11 от 25.12.2015г. и от 24.12.2015г., разрешения на ввод в эксплуатацию от 15.01.2016г.,  от 14.03.2016 года. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 309, 711 ГК РФ).

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в п.3.4 контракта. Расчеты за выполненные работы производятся на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставляемых подрядчиком до 25 числа месяца, следующим за отчетным, в течение 15 календарных дней, на основании  выставленного подрядчиком счета.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику документов, указанных в п.3.5 контракта.

Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично в сумме 44919526 руб. 06 коп.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате работ составила 281542 руб. 89 коп.

В обоснование отсутствие задолженности по оплате ответчик указывает, что истцом работы по контракту не выполнены в полном объеме, а именно: на объекте -  

<

...> Победы, 25а не выполнены работы по облицовке входной группы (крыльцо и пандус), на объекте - 

<

...> Победы, 28 не выполнены работы по облицовке входной группы (крыльцо и пандус). 

Кроме того, поскольку ответчик полагает, что до настоящего момента работы по контракту не выполнены в полном объем, заявлен встречный иск о взыскании штрафа на основании п. 9.7 контракта в сумме 2260053 руб. 45 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 2014.3323 от 23.09.2014 в сумме 2260053 руб.45 коп. 

Как указывалось ранее, между сторонами контракта подписаны акты формы КС-2 на весь объем работ. 

Помимо этого, 24.12.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу 

<

...> Победы, д. 25а, а также 15.01.2016 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

 25.12.2015 года подписан акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу 

<

...> Победы, д. 28., 14.03.2016 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен акт визуального осмотра и контрольных замеров №1 от15.06.2017, согласно выводам которого в доме по адресу: 

<

...> Победы, д. 25а установлено: устройство отмостки произведено с нарушением ее целостности, а именно имеются многочисленные повреждения (трещины и провалы) на площади 23 кв.м. Отслоение штукатурного слоя цоколя на площади 9 кв.м., в отношении дома по адресу: 

<

...> Победы, д. 28 установлено: отслоение штукатурного слоя цоколя на площади 10 кв.м.

Кроме того, в обоснование своего довода ответчиком также представлен отчет о результатах выездного мониторинга № О -66/08 от 30.03.2017, согласно последнему в отношении спорных жилых домов указано: в доме по ул. 30 лет Победы, 25 А было выявлено, что частично устранены нарушения, связанные с отсутствием ограждения крыльца (ограждение смонтировано, но не зафиксировано, места соединения не сварены), благоустройство придомовой территории также выполнено частично, в отношении жилого дома ул. 30 лет Победы, д. 28 указано, что частично устранены нарушения, связанные с отсутствием ограждения крыльца (ограждение смонтировано, но не зафиксировано, места соединения не сварены), благоустройство придомовой территории также выполнено частично.

     Из содержания названных документов следует, что в ходе приемки ответчиком работ, в том числе и государственной комиссией завершенного строительством объекта в эксплуатацию недостатки выполненных работ отсутствовали.

     Между тем сдача объектов по двустороннему акту не ограничивает заказчика впоследствии предъявить претензии по качеству и требовать от подрядчика возмещения убытков в связи с устранением недостатков (пункты 13 и 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку названные ответчиком недостатки были выявлены после приемки результата работ, последний вправе в рамках гарантийных обязательств требовать от подрядчика их устранения.

     Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Таким образом, исходя из анализа представленной истцом и ответчиком документации, суд установил, что выявленные ответчиком недостатки являются гарантийными, соответственно данное обстоятельство не освобождает заказчика оплатить выполненные и принятые работы.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 281542 руб. 89 коп., на основании статей 309, 711 ГК РФ задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил о применении субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа .

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. 

В зависимости от вида учреждения, положениями ст. 120 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного, согласно действующей редакции п. 2 ст. 120 ГК РФ взыскание в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества возможно только в том случае, если эта задолженность возникла у частного или казенного учреждения.

Собственником имущества должника – Муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа  «Отдел капительного строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» является Муниципальное образование Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При этом при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику необходимо указать на взыскание суммы задолженности с учреждения, а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Главным распорядителем средств бюджета данного муниципального образования является Администрации Белоярского городского округа. Осуществление полномочий заказчика на выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения отнесены к компетенции Администрации Белоярского городского округа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требование истца о привлечении Муниципального образования Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа к субсидиарной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В отношении исковых требований по встречному иску суд установил следующее.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку в выполнении работ. На основании п. 9.7 муниципального контракта № 2014.33236 от 23.09.2014 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5% от цены настоящего контракта 2260053 руб. 45 коп. (размер штрафа рассчитывается сторонами по правилам, установленным в Постановлении правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 контракта: начало работ – со дня заключение контракта; выполнение строительно-монтажных работ – не позднее 30.12.2014г. Срок выполнения отдельных стадий строительно-монтажных работ указывается  в Графике производства работ (Приложение №2).

Как установлено судом при рассмотрении первоначальных исковых требований, работы истцом выполнены в полном объеме, выявленные истцом по встречному иску недостатки в уже выполненных и принятых работах. Кроме того, как следует из п. 9.7 муниципального контракта № 2014.33236 от 23.09.2014 требование о взыскании штрафа исключается при просрочке исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку в исковых требованиях отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа  «Отдел капительного строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства»  (ИНН 6639011470, ОГРН 1036602183650)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердлоблжилстрой» (ИНН 0917015833, ОГРН 1100917000348) 281542 руб. 89коп. долг,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8631 руб. 00 коп.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа  «Отдел капительного строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства»   взыскание произвести с Муниципального образования Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  за счет казны Муниципального образования Белоярский городской округ.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.В. Чукавина