﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66270/2017

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена   11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от заявителя: Килин И.В., представитель по доверенности от 11.11.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего: Елисоветский О.И., решение от 14.12.2018, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33480/2019) ФГУП «ГВСУ №9» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-66270/2017 (судья  Матвеева О.В.), принятое

по заявлению  ФГУП «ГВСУ №9» 

к должнику ООО «Балткотломаш»

о включении требований в реестр требований кредиторов 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2018) по заявлению ООО «НикаСтрой» в отношении ООО «Балткотломаш» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018. 

В рамках процедуры наблюдения, 02.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» (далее – ФГУП – ГВСУ №9») о включении требований в размере 125351812,58 в реестр требований кредиторов, в том числе по договору субподряда от 29.10.2015 №15-2910-1/ВГ-17-БрБ/1 (125000000,00 руб.), по договору поставки от 04.03.2016 №9/16/ВГ-17-БрБ/1 ОМ (351812,58 руб.).  

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 заявление ФГУП «ГВСУ №9» принято к производству и определено, что подлежит рассмотрению после введения в отношении ООО «Балткотломаш» процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 14.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018) в отношении ООО «Балткотломаш» введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. 

Определением от 13.06.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования на 22.07.2019. 

Определением от 24.10.2019 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказано. Суд первой инстанции указал на то, что подрядчик (заявитель) не направил в адрес субподрядчика (должника) подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания. Направленное подрядчиком 12.09.2018 года письмо исх. 6/1-2897 нельзя, согласно выводам суда, рассматривать как мотивированный отказ, поскольку направлено оно было спустя два года после сдачи-приемки работ, и спустя шесть месяцев с момента направления подрядчиком Субподрядчику уведомления о расторжении договора. Таким образом, кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере. Кроме того, конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства выполнения должником работ, а именно, список субподрядчиков должника, привлеченных для выполнения работ по спорному договору, а также судебные акты, подтверждающие факт выполнения работ. С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение должником обязательств по договору подряда, суд не усмотрел оснований для включения требования в реестр требований кредиторов. В отношении требования, заявленного из договора подряда, конкурсный управляющий подтвердил наличие документов, подтверждающих задолженность в размере 227 974,5 руб. на основании товарной накладной № 22П00000286 от 29.03.2016 и № 22П00000884 от 26.04.2016. При этом, представленная товарной накладной № 22П00002261 от 08.06.2016 на сумму 123838.03 руб. должником не подписана, подтверждения направления указанной товарной накладной в адрес должника не представлено, в связи с чем управляющий выразил возражения против этих требований. Кроме того, кредитором в нарушение условия договора, а именно пункта 2.2, не представлено доказательств направления должнику счета на оплату. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ФГУП «ГВСУ №9», которое просило отменить обжалуемое определение и полностью удовлетворить требования кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд неправомерно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.10.2019, поскольку кредитор не мог обеспечить явку в судебное заседание в связи с тем, что в отношении него рассматривался вопрос об утверждении внешнего управляющего, и исполняющий обязанностей не успел на дату судебного заседания приступить к исполнению своих обязанностей. Суд необоснованной отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», который являлся контрагентом кредитора по договору субподряда, во исполнение которого заключен договор субподряда с должником. ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» подтвердило факт ненадлежащего выполнения работ по договору. Суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что представленные в материалы дела  конкурсным управляющим акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подтверждают факт выполнения работ. Исполнительная документация, журнал выполнения работ в адрес кредитора не представлялись. Со ссылкой на указанные обстоятельства, кредитор отказался от подписания представленных актов. Государственный контракт на полный комплекс работ по объекту ВГ-17-БрБ/1 между Министерством обороны РФ и ФГУП «ГВСУ №14» расторгнут 10.08.2017. При расторжении контракта проводились контрольные обмеры, в ходе которых факт выполнения работ не подтвержден. Первичные документы в подтверждение выполнение работ в материалы дела не представлены. При этом, перечисление аванса подтверждено соответствующими платежными поручениями. Список субподрядчиком надлежащим доказательством выполнения работ не является. Представленные в материалы дела судебные акты не подтверждают факт выполнения работ на спорном объекте. Указав на факт частичного подтверждения по договору, суд, тем не менее, отказал в удовлетворении требований в этой части. Поставка бетона по договору подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против его удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены и предъявлены подрядчику на сумму 127286990,58 руб., акты направлены подрядчику 30.06.2016, 30.08.2016, 26.09.2016. Письмо подрядчика было направлено спустя два года после предъявления результата работ. Выполнение спорных работ подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также списком субподрядных организаций, привлеченных для выполнения работ. В отношении договора поставки, у конкурсного управляющего имеются документы, подтверждающие поставку на сумму 227974,55 руб. В остальной части поставка не подтверждена. Представленная в материалы дела товарная накладная от 08.06.2016 №22П00000286 на поставку 22 куб.м. бетона на общую сумму 123838,03 руб. не подписана должником, доказательств подтверждения направления товарной накладной в материалы дела не представлено. Доказательств направления в установленный срок счета на оплату бетона не представлено. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд считает, что имеются основания для его изменения. 

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (подрядчик) (дополнительным соглашением от 22.08.2017 №4 наименование изменено на ФГУП «ГВСУ №9») и Обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 15-2910- 1/ВГ-17-БрБ/1 от 29.10.2015  на выполнение комплекса работ по строительству котельной на твердом топливе хозяйственно-складской зоны объекта: «Казарменная, жилая, клубноспортивная, хозяйственно-складская зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл (шифр объекта ВГ-17-БрБ/1)» в соответствии с Проектно-сметной документацией и другими условиями договора. 

Согласно пункту 5.1 договора 1 (в редакции дополнительного соглашения №1) согласованы  следующие сроки выполнения: дата начала работ - дата заключения договора; дата окончания работ - 01.12.2015. 

Цена выполнения работ оговорена в пункте 3.1 установлена приблизительно, в размере 156250000,76 руб. Уточнение цены выполнения работ предусмотрено после получения положительного заключения государственной экспертизы.  

В пункте 4.2 договора оговорено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, предоставления субподрядчиком счетов и счетов-фактур.  

Платежными поручениями от 11.03.2016 №6430, от 03.12.2015 №159179, при заключении договора субподряда № 15-2910-1/ВГ-17-БрБ/1, ФГУП «ГВСУ №9» перечислило в адрес ООО «БАЛТКОТЛОМАШ» авансовый платеж на общую сумму 125000000,00 руб. с учетом НДС 18%. 

ФГУП «ГВСУ № 9» отказалось от исполнения договора субподряда 15-2910- 1/ВГ-17-БрБ/1 от 29.10.2015, направив в адрес ООО «БАЛТКОТЛОМАШ» уведомление № 5/3/2-94 от 15.01.2018 и потребовало возвратить уплаченный по договору аванс в размере 125000000,00 руб. 

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ, является факт их выполнения и надлежащего представления результата выполненных работ подрядчику. Исходя их положений статьи 753 ГК РФ, само по себе не подписание заказчиком актов сдачи-приемки строительных работ не освобождает заказчика от исполнения обязательства по их оплате, за исключением случаев мотивированного отказа от подписания актов. 

В материалы дела представлены справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ: от  25.05.2016 №01 на сумму 18943423,82 руб., от 15.06.2016 №02  по форме КС-3 на сумму 25571495,62 руб., от 05.08.2016 №03 на сумму 73140868,66 руб. и доказательства направления указанных документов в адрес ФГУП «ГУССТ №9» 20.06.2016 и 05.08.2016  (сопроводительные письма и почтовые квитанции).  

Указанные документы направлены подрядчику до прекращения договора подряда, тем не менее, в нарушение статьи 720 ГК РФ, действий по приемке выполненных работ подрядчик не совершил.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что данные документы являются достаточным подтверждением факта выполнения работ на сумму аванса и отсутствия на стороне должника денежного обязательства по ее возврату. 

Факт выполнения работ подрядчиком не опровергнут. Расчета, подтверждающего, что спорные работы не вошли в объемы, отраженные в Ведомости объемов работ, составленной в 2017 году, не представлено.  

Податель апелляционной жалобы не обосновал, по каким основаниям следует считать ненадлежащим доказательством представленный в материалы дела список субподрядчиков, привлеченных должником для выполнения работ, для подтверждения факта их выполнения. Привлечение субподрядчиков исключает наличие у должника иных первичных документов, подтверждающих непосредственное выполнение работ. 

Также в материалы дела представлены авансовые отчеты, подтверждающие командирование работников должника на объект выполнения работ, судебные акты о взыскании в пользу указанных выше субподрядчиков задолженности в связи с выполнением договоров, заключенных с должником в отношении спорного объекта. 

Непредставление исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, и не опровергает факт их выполнения. Исходя их положений статьи 68 АПК РФ, выполнение работ в рамках договора строительного подряда может быть подтверждено любыми допустимыми доказательствами.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что кредитором наличие у должника обязательства по возврату неотработанного аванса, не подтверждено. 

Правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер, и их квалификация не влияет на правоотношения с участием заказчика и подрядчика. Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьего лица не имелось.  

Кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности организовать участие представителя при рассмотрении дела, с учетом того, что определения об утверждении арбитражных управляющих подлежат немедленному исполнению.  

Между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ» (покупатель) 04.03.2016 был заключен договор поставки № 9/16/ВГ-17-БрБ/1 ОМ, которым предусмотрена поставка бетона в соответствии со Спецификацией, прилагаемой к договору для объекта покупателя: полный комплекс работ по объекту «Казарменная, жилая, клубно-спортивная, хозяйственно-складская зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл (шифры объектов ВГ-17-БрБ/1).  

Общая стоимость поставляемой продукции оговорена в пункте 2.1 договора в размере 4990000,00 руб. 

Исходя из положений статей 506, 516 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате поставленного товара является факт его передачи покупателю. 

В подтверждение передачи бетона от кредитора к должнику в материалы дела представлены товарные накладные:  

-№ 22П00000286 от 29.03.2016 на сумму 126652,53 руб. 

- № 22П00000884 от 26.04.2016 на сумму 101322,02 руб.; 

-  № 22П00002261 от 08.06.2016 на сумму 123838,03 руб. 

Согласно условиям договора 2, оплата за товар должна была производиться в следующем порядке: 

- в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки партии Продукции по накладным ТОРГ-12, на основании выставления счета, счет-фактуры и /или путём проведения сторонами зачета взаимных финансовых требований. 

Таким образом, подписанные сторонами товарные накладные являются надлежащим доказательством исполнения поставщиком условий договора поставки. Вопреки выводам суда первой инстанции, выставление счета на оплату основанием для возникновения денежного обязательства не является, и отсутствие такого счета не препятствовало исполнению покупателем принятых на себя обязательств. 

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договора товарные накладные на поставку бетона на общую сумму 227974,55 руб.: от 29.03.2016 и от 26.04.2016, наличие документов, подтверждающих поставку на данную сумму, подтверждается и конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований кредитора обоснованными в данной части и включении их в реестр требований кредиторов. 

В данной части определение суда следует отменить, требование кредитора и апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Товарная накладная  № 22П00002261 от 08.06.2016 на сумму 123838,03 руб. 

со стороны должника не подписана, и передачу товара не подтверждает. В части данной суммы, суд правомерно отказал во признании требования обоснованным. 

 Учитывая изложенное, определение суда следует отменить в части отказа в признании обоснованным требования кредитора на сумму 227974,55 руб. из договора поставки, в этой части требование кредитора следует признать обоснованным. 

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2019 по делу №  А56-66270/2017/тр.6 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредитора в сумме 227 974,55 руб. задолженности по договору поставки.

В указанной части принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «БАЛТКОТЛОМАШ» требование ФГУП «Главное военно-строительное управление №9» в части 227 974,55 руб. долга по договору поставки №9/16/ВГ-17-БрБ/1 ОМ от 04.03.2016.

В остальной части определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина