АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4682/2017

01 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новопак»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2017;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2017 № 83;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новопак»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 

по делу №  А51-3856/2017 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новопак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680001,                       

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: 690090, 

<

...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Новопак» (далее – ООО «Новопак», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня) от 19.11.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/150916/0054863 (далее – ДТ № 54863), оформленного в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2. 

Решением суда от 11.05.2017 заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования - отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о не исполнении декларантом обязанности по подтверждению заявленной таможенной стоимости, так как им не было представлено в установленный дополнительной проверкой срок запрошенных  таможенным органом документов и пояснений; указывает, что при декларировании товаров им в полном объеме представлены документы, список которых указан в пункте 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376).

Таможенным органом не представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель таможни дал пояснения о несогласии с кассационной жалобой, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта № 25042016 от 25.04.2016, заключенного между ООО «Новопак» и компанией «CONVERGENT PTE. LTD», на таможенную территорию России на условиях поставки FOB Пусан ввезен товар – поливинилхлорид суспензионный в виде порошка. Общая сумма по счету составила 12 750 долларов США. 

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ № 54863, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило: контракт от 25.04.2016 № 25042016, приложение от 30.08.2016 № 5, коммерческий инвойс от 09.09.2016 № 25042016/5, упаковочный лист, коносамент от 09.09.2016 № SNKO010160900711, заявление на перевод от 31.08.2016 № 2, договор транспортно-логистических услуг от 08.08.2016 № 160/ТЭИ, счет на оплату от 13.09.2016 № 1001, платежное поручение от 13.09.2016 № 253, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной декларации. 

16.09.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов. 

03.11.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, а 19.11.2016 - окончательное решение по таможенной стоимости товара. 

Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая решение таможни незаконным, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, а также оснований считать документально неподтвержденной определенную по первому (основному) методу таможенную стоимость.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. 

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. 

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. 

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

  Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка № 376, предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении № 3 к Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения от 16.09.2016 о проведении дополнительной проверки декларант не представил таможне документы и пояснения по изложенным в указанном решении вопросам.

Посчитав, что использованные декларантом сведения при определении таможенной стоимости спорного товара не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, которая определена на основе шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе сделки с однородными товарами. При этом таможенный орган исходил из того, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Основанием для корректировки таможенной стоимости явилось, в том числе непредставление декларантом дополнительных документов и сведений, которые устранили бы основания для проведения дополнительной проверки, в частности обосновывающие значительное отклонение заявленного декларантом уровня таможенной стоимости по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. По данным ИТС «Малахит» таможенным органом выявлены отклонения на 22 % по спорному товару в меньшую сторону заявленного ИТС от среднего ИТС по наименованию товара в целом по ФТС и РТУ.

Оценив доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что представленными обществом при декларировании документами не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка № 376 контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о неподтверждении декларантом надлежащими достоверными документами заявленной таможенной стоимости по спорной поставке и о наличии у таможенного органа оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости иным методом являются обоснованными, соответствуют положениям действующего таможенного законодательства. 

Судом апелляционной инстанции также проверена реализация таможенным органом требований статьи 10 Соглашения, в частности допустимость использования для корректировки таможенной стоимости источника ценовой информации (с однородными товарами). 

Оценив выбранный таможней источник ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара по шестому методу на базе третьего, суд признал его отвечающим требованиям таможенного законодательства и являющимся наиболее сопоставимыми со спорным товаром.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о соответствии закону решения таможни о принятии таможенной стоимости и признании его не нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ), а также не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18).

Довод жалобы о том, что непредставление дополнительных документов (сведений) само по себе не могло повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара подлежит отклонению, поскольку общество не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления  Пленума ВС РФ № 18, согласно которым от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

  Из пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 21 Порядка № 376, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по ее результатам принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что представленными при декларировании документами подтверждена заявленная таможенная стоимость спорного товара, поскольку апелляционным судом правильно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, и оценены представленные сторонами доказательства. Судом также обоснованно применены положениями пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 18.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 18 судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется полномочий по переоценке установленных обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу №  А51-3856/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Т.Н. Никитина