453/2023-341829(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80926/2023

Дело № А40-267258/21

г.Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных  приставов России на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 о  

прекращении производства по заявлению Федеральной службы судебных приставов России о  повороте исполнения судебного акта по делу № А40-267258/21,  

по иску АО "ВАГОН" (ОГРН 

<

***>) 

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,  2) Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России  

о взыскании суммы в размере 211 469 руб. в счет возмещения вреда, причиненного  незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской  Федерации.  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 31.01.2023, от ответчика 2: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда 20.10.2023 прекращено производство по заявлению Федеральной  службы судебных приставов России о повороте исполнения судебного акта (решения от  28.03.2022) по настоящему делу.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для  рассмотрения заявления.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик1 обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального,  процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что оставление  поданного заявления без рассмотрения нарушает материальные права стороны спора.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Истец, ответчик2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного  разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны  представителя ответчика1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266  АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика1 доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции,  поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266,  268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика1, суд апелляционной инстанции  

полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным  применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, направив  вопрос о наличии оснований для рассмотрения заявления на новое рассмотрение, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28  марта 2022 года суд присудил к взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Вагон»  сумму в размере 211 469 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконными  действиями судебного пристава-исполнителя.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года  суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № А40267258/21 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 года суд  оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40-267258/2021 без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации решение Арбитражного суда  города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 по делу №  А40-267258/2021 судом отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года в иске  Конкурсного управляющего АО «Вагон» ФИО2 отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года  прекращено производство по апелляционной жалобе АО "ВАГОН" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-267258/21.  

24 августа 2023 года Федеральная служба судебных приставов России обратилась в  Арбитражный суд города Москвы о повороте исполнения судебного акта в связи с  исполнением решения суда от 28.03.2022г.  

От АО "ВАГОН" 13 октября 2023 года поступило ходатайство о прекращении  производства по заявлению, в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции посчитал ходатайство АО "ВАГОН"  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской  Республики от 31 июля 2023 года по делу № А79-9591/2019 в отношении АО «Вагон»  завершено конкурсное производство.  

В Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной  налоговой службы по Чувашской Республике 11 сентября 2023 года внесена запись о  ликвидации Истца.  

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента  внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный  реестр сведений о его прекращении.  

В соответствии с п. 6 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей", а так же п. 9 ст. 63 ГК РФ - ликвидация юридического  лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после  внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.  

В соответствии с п.9 ст. 69 ГК РФ ликвидация юридического лица считается  завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность после внесения об этом  записи в ЕГРЮЛ.  

В силу п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции прекратил производству по  настоящему заявлению.  

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае полагает, что суд первой  инстанции не учел следующего.  

Так, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права  ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии  

отменённого судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Из ст.419 ГК РФ следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не  прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства  возлагается на другое лицо.  

Согласно п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, поименованных в ст.53.1  настоящего Кодекса.  

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ  законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления  исковых требований к лицам, поименованным в пунктах 1 — 3 ст.53.1 ГК РФ (лицам,  уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов  юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на  них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, в случае, если  неисполнение обязательства обусловлено тем, что они действовали недобросовестно или  неразумно.  

С учетом вышеизложенного, сам по себе факт ликвидации общества в процессе  банкротства, не может являться правовым основанием для прекращения производства по  поданному ответчиком1 заявлению о повороте исполнения судебного акта, так как признание  права на поворот исполнения судебного акта может быть реализовано ответчиком иными  способами, в частности в рамках процедур поименованных выше.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным  отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм  материального права, нарушением норм процессуального права, направив вопрос о наличии  оснований для рассмотрения заявления о повороте исполнения решения от 28.03.2022 на  новое рассмотрение.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40267258/21 отменить.  

Направить заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-267258/21 на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.