Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68697/2018

28 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (адрес:  Россия 121087, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик  закрытое акционерное общество "КОММЕРСАНТЪ" В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ" (адрес:  Россия 193024, 

<

...>/ кор. А/ офис 2Н ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>);

о  взыскании 56 053,45 руб. ущерба в порядке суброгации 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском закрытому акционерному обществу "КОММЕРСАНТЪ" В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ" (далее – Ответчик) о взыскании 56 053,45  руб. ущерба в порядке суброгации в связи с ДТП 16.06.2016, 2 242 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.06.2018г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчикам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.06.2018 Ответчиком  представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Истцом требования не доказаны по размеру.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 г., согласно документам ОГИБДД по в результате несоблюдения водителем ФИО1 (далее – виновник ДТП) ПДД РФ при управлении принадлежащим Ответчику транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> было повреждено застрахованное Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис ДТС №0007530660 от 23.11.2015).транспортное средство Тойота, государственный регистрационный номер Р883ЕС178.

В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено.

Истцом заявленное событие было признано страховым случаем и Истцом был оплачен восстановительный ремонт Тойота, государственный регистрационный номер Р883ЕС178, произведенный СТОА ООО «Инчкейп Олипм» на сумме 192 762,60 руб., что подтверждается платежным поручением №81982 от 28.07.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком виновника ДТП выплачено Истцу страховое возмещение в порядке суброгации за вычетом размера износа в общей сумме 141 808,40 руб.

Указывая на то, что собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> является Ответчик, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить не возмещенную часть убытков в размере 56 053,45 руб., из расчета: 192 762,60 руб. – 141 808,40 руб.

Неудовлетворение претензии послужило причиной обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, ответственному за убытки.

Материалами дела подтверждается факт ДТП и установления вины в ДТП водителя ФИО1, факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования, факт выплаты Истцом потерпевшему страхового возмещения путем оплаты счетов на СТОА  ООО «Инчкейп Олипм» на сумме 192 762,60 руб., что подтверждается платежным поручением №81982 от 28.07.2016.

Возражая относительно заявленных требований Ответчик указывает на то, что размер требований Истцом не доказан, а также ссылается на то, что на осмотр не был приглашен, стоимость работ и материалов завышена.

Указанные доводы Ответчика отклоняются судом как документально не подтвержденные и необоснованные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер Р883ЕС178 получил повреждения передней части автомобиля.

По факту повреждения автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер Р883ЕС178 в результате ДТП был составлен акты осмотра,  в котором экспертом было отмечено, что все указанные в актах осмотра повреждения относятся к ДТП.

Доказательств обратного суду не представлено.

Восстановительный ремонт произведен СТОА ООО «Инчкейп Олипм» в соответствии с указанным актом осмотра.

Ссылка Ответчика на то, что по заключению, выполненному СПАО «РЕСО-Гарантия» размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 161 722,91 руб., с учетом износа – 141 808,40 руб., в связи с чем Ответчик полагает, что Истец необоснованно заявляет к возмещению стоимость фактически понесенных расходов, отклоняется судом в силу следующего.

Указанное заключение, представленное Ответчиком, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБР 19.09.2014 №432-П, исходя из средних цен, установленных Российским союзом автостраховщиков, а также с применением размера износа.

 В свою очередь, основания для применения в данном споре указанных нормативных актов отсутствуют, поскольку Истцом заявлены требования в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства (глава 59 ГК РФ), а не в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ 27 марта 2015 г. № 305-ЭС15-1554 правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в случае взыскания ущерба с причинителя вреда неприменимо. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" указано, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно счету СТОА  ООО «Инчкейп Олипм» №2001017199 от 11.07.2016 стоимость фактического ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер Р883ЕС178  составил 192 762,60 руб., указанная сумма оплачена Истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер Р883ЕС178  составляет 192 762,60 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт превышения стоимости фактического ремонта над суммой выплаченного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

 Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку требования Истца возникли из причинения вреда (деликта), то подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, которые не содержат каких-либо специальных норм в части исключения величины износа при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, что соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел (в частности, Определение Верховного суда РФ от 13.10.2014 №309-ЭС14-2204, Определение Верховного суда РФ от 28.08.2015 №307-ЭС15-9549, Определение Верховного суда РФ от 18.12.2014 №307-ЭС14-4171), а также позиции Конституционного суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

То обстоятельство, что Истец не уведомлял Ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства устраняет факт наличия таких повреждений.

Доказательств выбытия автомобиля из владения Ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что применительно к ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Ответчик.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, отчет об оценке или контррасчет заявленных требований не представлен.

Вместе с тем, судом установлено, что Истцом произведен расчет арифметически неверно, а именно размер невозмещенного ущерба, из расчета: 192 762,60 руб. – 141 808,40 руб. составляет 50 954,20 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Истца являются обоснованными только в части взыскания 50 954,20 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытое акционерное общество "КОММЕРСАНТЪ" В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 50 954,20 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 038 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Клиницкая О.В.