Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3381/2023

г. Тула

11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным Е.Э.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АвтоТрейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО «СЭГ-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 100 542 руб.,  

при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО1, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоТрейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «СЭГ- Холдинг» о взыскании задолженности в размере 50 271 руб., пени в размере 50 271 руб., (с  учетом уточнений иска, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания,  представителя в суд не направил, в отзыве на иск просил уменьшить размер неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от  01.08.2022 (резолютивная часть объявлена 28.07.2022) по делу № А35-10904/2021 признано  обоснованным заявление ООО «Интеркрос Центр» о признании ЗАО «Строительство и  эксплуатация газопроводов - Холдинг» несостоятельным (банкротом) в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2022 (резолютивная часть  объявлена 24.11.2022) по делу № А35-10904/2021 в отношении ЗАО «СЭГ-Холдинг» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

У ЗАО «СЭГ-Холдинг» (Заказчик) образовалась задолженность перед ООО «АвтоТрейд»  (Исполнитель) по договору № 6 на производство технического обслуживания и ремонта  автомобилей от 21 июня 2021 года (далее – Договор) в сумме 50 271 рубль 00 копеек,  возникшая после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, что  подтверждается подписанными ООО «АвтоТрейд» и ЗАО «СЭГ-Холдинг»  соответствующими заказ-нарядами № ТД00000504 от 31.07.2022 на сумму 33 782 руб., №  ТД00000703 от 27.08.2022 на сумму 16 489 руб.  

Обязательства по ремонту автомобиля в рамках указанных заказ-нарядов были  выполнены ООО «АвтоТрейд» надлежащим образом, в полном объеме в предусмотренные  договором сроки и приняты уполномоченным представителем ЗАО «СЭГ-Холдинг» без  каких-либо замечаний, что подтверждается подписанием акта выполненных работ №  ТД00000504 от 31.07.2022, акта выполненных работ № ТД00000703 от 27.08.2022.  Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес ООО «АвтоТрейд» от ЗАО  «СЭГ-Холдинг» так же не поступало.  

Согласно п. 3.3. указанного Договора оплата работ по договору производится  Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в  течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания обеими Сторонами акта выполненных  работ.  

Однако ЗАО «СЭГ-Холдинг» не произвело оплату за оказанные ООО «АвтоТрейд»  услуги по ремонту автомобиля и нарушило условия Договора.  

16 января 2023 года ООО «АвтоТрейд» направило в адрес ЗАО «СЭГ-Холдинг»  заказным письмом с описью вложения претензию с требованием в добровольном порядке  погасить в течение 7 (Семи) рабочих дней, со дня получения данной претензии,  задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Факт неоплаты ответчиком выполненных работ послужил основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию представителя  истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При  этом суд исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации  (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается в силу статьи 310 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ на основании актов выполненных работ привело  к образованию взыскиваемой задолженности.  

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается. В отзыве на иск ответчик не возражал против взыскания задолженности.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих о некачественности оказанных истцом услуг с учетом подписания  ответчиком актов оказанных услуг без возражений и отсутствия каких-либо претензий.  

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела,  доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено, суд признает  требование истца о взыскании задолженности в общем размере 50 271 руб. обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50 271 руб. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  предусмотренной законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу п. 6.3. Договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору  ЗАО «СЭГ-Холдинг» обязан уплатить ООО «АвтоТрейд» по его требованию пени в размере  1% от общей цены Договора за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику пени по состоянию на 25.02.2023 в размере 50 271 руб. 

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен, признан верным,  соответствующим Договору и обстоятельствам дела.  

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию  пеней.  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника.  

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от  21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба.  

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для  установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение суммы  неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности  гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в  течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко  взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой  истцом не представлено, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить размер пени до  25 135 руб. 50 коп. При этом суд исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, действующей на момент принятия судебного акта.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в  сумме 25 135 руб. 50 коп. В остальной части требования следует отказать.  

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  

государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения РФ.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 4 016 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «СЭГ-Холдинг» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» 50 271 руб. долга, 25 135 руб. 50 коп. пени,  всего 75 406 руб. 50 коп., а также 4 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном  объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Тульской области.  

Судья И.Ю. Воронцов