1183/2023-16694(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1176/2023

30 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Козловой Т.Д., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АрмСтрой ДВ»  

на определение от 10.02.2023 по делу № А73-19561/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой ДВ» 

о включении требований в сумме 2 548 896,97 руб. в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Континент»  

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банки «Интерпромбанк» (далее – АО КБ  «Интерпромбанк», кредитор) в лице конкурсного управляющего должником  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Континент» (далее – ООО «Континент», должник) несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021 возбуждено  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Континент».  

Решением суда (резолютивная часть от 28.06.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО  «Континент» утверждена ФИО2, из числа членов Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Сообщение о  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2022.  

02.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «АрмСтрой ДВ» (далее –  ООО «АрмСтрой ДВ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  

включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 523 114  руб., в том числе:  

- задолженность по договору поставки № ЖК/КП/2019-01 от 19.04.2019 в сумме 1  030 914 руб. (основной долг);  

- задолженность по договору субподряда № ЖК/СП/2019-10/1СЩ от 15.03.2019 в  сумме 492 200 руб. (основной долг).  

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований,  кредитор просил признать обоснованными требования к должнику в сумме основного  долга 1 523 114 руб., пени 1 025 782 руб. 97 коп.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023 заявление  общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой ДВ» удовлетворено частично.  

Требования общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой ДВ» к  обществу с ограниченной ответственностью «Континент» в сумме 492 200 руб. признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в  сумме 2 056 696 руб. 97 коп. отказано.  

Не согласившись с определением суда от 10.02.2023, ООО «АрмСтрой ДВ»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, требование ООО «АрмСтрой ДВ» о включении в реестр  требований кредиторов признать обоснованным в полном объёме и включить в реестр  требований кредиторов в третью очередь.  

По тексту жалобы апеллянт приводит доводы о том, что договор, на основании  которого кредитор включается в реестр требований кредиторов, в установленном законом  порядке не был признан недействительным, в связи с чем, суд неправомерно признал  оказанные услуги мнимыми. Также, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат  доказательств аффилированности кредитора и должника, в связи с чем, выводы суда не  соответствуют действительности.  

От конкурсного управляющего ООО «Континент» ко дню судебного заседания  поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие, по тексту которого  управляющий просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда от 10.02.2023 проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам  и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1  статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1  ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Из материалов дела следует и судом установлено, 15.03.2019 между ООО  «Континент» (генподрядчик) и ООО «АрмСтрой ДВ» (подрядчик) был заключен договор  субподряда № ЖК/СП/2019-10/1СЩ, по условиям которого подрядчик принимает на себя  обязательства в установленные договором сроки выполнить комплекс общестроительных  работ на объекте Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, 1 в Северном округе г.  

Хабаровска в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором,  приложением № 1, а генподрядчик обязуется принять и оплатить данные работы.  

Срок выполнения всех работ по договору составляет 6 месяцев (пункт 2.1  договора). Стоимость работ составляет 2 989 000 руб. (пункт 5.1 договора).  

09.07.2019 ООО «Континент» внесло предоплату на проведение работ в размере 1  056 896 руб.  

Во исполнение условия договора ООО «АрмСтрой ДВ» выполнило работы, о чем  составило акты КС-2, КС-3: № 1 от 31.07.2019 на сумму 1 056 898 руб., № 2 от 31.07.2019  на сумму 297 850 руб., № 3 от 15.08.2019 на сумму 194 350 руб.  

Таким образом, приняты, но не оплачены работы на сумму 492 200 руб.  В обоснование представлен договор субподряда, акты и справки 2-КС, 3-КС.  

В обоснование заявленных требований на сумму 492 200 руб. заявителем  представлен договор субподряда № ЖК/СП/2019-10/1СЩ от 15.03.2019, акты  выполненных работ, а также судебный приказ Арбитражного суда Хабаровского края от  18.09.2020 по делу № А73-14583/2020.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Установив, что судебный акт вступил в законную силу, доказательств исполнения  материалы дела не содержат, суд правомерно, руководствуясь статьей 16 АПК РФ и  пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, признал обоснованным требование ООО  «АрмСтрой ДВ» в размере 492 200 руб.  

Также, 19.04.2019 между ООО «АрмСтрой ДВ» (поставщик) и ООО «Континент»  (покупатель) был заключен договор поставки № ЖК/КП/2019-01 от 19.04.2019, по  условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на основании  заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии  с условиями настоящего договора.  

Во исполнение условий названного договора ООО «АрмСтрой ДВ» осуществило  поставку в адрес ООО «Континент» товара на общую сумму 1 030 914 руб., однако ООО  «Континент» оплату товара не произвело.  

В обоснование представлены: договор поставки, универсальные передаточные  документы (счета-фактуры) № 21 от 30.07.2019 на сумму 146 250 руб., № 6 от 07.06.2019  на сумму 747 208,80 руб., № 7 от 07.06.2019 на сумму 114 955,20 руб., № 22 от 30.07.2019  на сумму 22 500 руб.; счета-фактуры № 6, 7, 21. Всего на сумму 1 030 914 руб.  

Ссылаясь на наличие названной задолженности, а также признание ООО  «Континент» банкротом, ООО «АрмСтрой ДВ» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

В указанной части суд первой инстанции признал заявленные требования  необоснованными, в силу следующего.  

В соответствии с требования статей 65, 68 АПК РФ кредитор обязан доказать  допустимыми доказательствами правомерность своих требований.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), если конкурсный кредитор  обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у  сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего  возлагается бремя доказывания действительности сделки.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение  (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  

возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего требования  кредитором – АО КБ «Интерпромбанк» было заявлено, что требование по настоящего  договору является мнимым, стороны договора – ООО «АрмСтрой ДВ» и ООО  «Континент», будучи заинтересованными лицами, лишь для видимости оформили  надлежащим образом минимальный требуемый набор документов (договор,  универсальные передаточные документы, акт сверки), однако в действительности,  поставка товара осуществлена не была.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника,  а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того,  какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника.  

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии  такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Аффилированность  может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между  лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС  16-1475).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)  по делу № А40-203935/2017, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с  высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для  погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания  каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих  кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр  включалась только реально существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта  доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике  это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные  как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  

размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  отсутствии долга.  

Как установлено судом первой инстанции на основании анализа приведенных в  определении судебных актов и фактических обстоятельств, между ООО «АрмСтрой ДВ»  и ООО «Континент» имеет место фактическая аффилированность ввиду того, что ООО  «АрмСтрой» входит в одну группу компаний с должником.  

Кроме того, на наличие признаков заинтересованности и фактической  аффилированности указывают и нестандартное (в условиях обычного гражданского  оборота) поведение участников договорных отношений. Так, поставив товар в июле 2019  года, ООО «АрмСтрой ДВ» не требовало его оплаты от ООО «Континент» в  установленный срок.  

Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы в апелляционной жалобе не  представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части  отклоняются.  

С учётом установленного обстоятельства афффилированности кредитора и  должника, суд первой инстанции, в целях установления фактического исполнения  условий договора, предлагал заявителю представить доказательства и пояснения  относительно обстоятельств приобретения самим ООО «АрмСтрой ДВ» товара, который  был передан должнику по договору поставки, учитывая, что ООО «АрмСтрой ДВ» не  является организацией, которая занимается производством (растворов, штукатурки).  Вместе с тем, дополнительных доказательств и пояснений заявитель не представил.  

В обоснование заявленных требований ООО «АрмСтрой ДВ» сослалось на наличие  задолженности по двум договорам: поставки от 19.04.2019, подряда от 15.03.2019.  

Вместе с тем, в судебном порядке взыскана задолженность только по одному  договору – договору подряда (за работы, выполненные в июле-августе 2019) в сумме 492  200 руб.; задолженность по договору поставки в сумме 1 030 914 руб. за тот же период  (июль 2019) ООО «АрмСтрой ДВ» к должнику в судебном порядке предъявлена не была.  Обстоятельства такого непоследовательного поведения кредитора суду также нераскрыты.  

Впоследствии судебный акт о взыскании задолженности по договору подряда  (судебный приказ Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020 по делу № А7314583/2020) явился основанием для обращения 27.10.2020 ООО «АрмСтрой ДВ» в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Континент» банкротом (дело № А7317913/2020).  

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано расценил действия ООО  «АрмСтрой ДВ» как имеющие признаки создания искусственной задолженности именно в  целях инициирования банкротства.  

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в  деле доказательства, с учетом невыполнения заявителем требования суда о представлении  дополнительных доказательств, подтверждающих реальность отношений заявителя и  должника по договору поставки, суд пришел к выводу о мнимости заключенного  19.04.2019 между ООО «АрмСтрой ДВ» и ООО «Континент» договора поставки и  отсутствии оснований для признания обоснованными и включении требований заявителя  к должнику на сумму 1 030 914 руб. (основной долг), 1 025 782,97 руб. (проценты), всего 2  056 696,97 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор не признан  недействительным, в связи с чем, суд первой инстанции не мог признать мнимым договор  поставки от 19.04.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении  требований кредиторов суду необходимо в полной мере исследовать оснований  возникновения задолженности, с учётом повышенного уровня доказывания, суд первой  инстанции имел соответствующие полномочия по признанию договора мнимым в рамках  рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В то же время, как верно принято судом во внимание, согласно правовой позиции,  выраженной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров,  

связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие  вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не  освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности  определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.  

Обзором от 29.01.2020 предоставлена возможность понижения в очередности  кредитора, заявляющегося заинтересованным по отношению к должнику, при  подтверждении фактического оказания компенсационного финансирования должнику в  ситуации имущественного кризиса.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, если такого  рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно  признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том  числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Наличие аффилированности между кредитором и должником подтверждается  материалами дела.  

Сама по себе заинтересованность лица не является самостоятельным основанием  для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для  понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по  гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора от  29.01.2020). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований  кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.  

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника  лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов,  если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в  ситуации имущественного кризиса.  

По результатам исследования материалов дела о банкротстве ООО «Континент»  суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о совершении ООО «АрмСтой ДВ»  работ по договору подряда от 15.03.2019 в июле, августе 2019 года в ситуации  имущественного кризиса ООО «Континент».  

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, ухудшение  финансового положения должника связано с принятием должником во втором полугодии  2018 ряда кредитных обязательств и обязательств по обеспечительным договорам на  значительную сумму.  

Так, из решения от 04.07.2022 по настоящему делу о банкротстве следует, что у  должника возникли обязательства перед АО КБ «ИнтерпромБанк», как по своим  обязательствам по кредитному договору о предоставлении кредита в форме  невозобновляемой кредитной линии № 424-01-68513/РКЛ от 30.09.2018, так и по  договорам поручительства по обязательствам ООО «Тутта».  

Согласно определению суда от 03.10.2022 по настоящему делу о банкротстве  задолженность перед налоговым органом в общем размере 51 554,01 руб. сформировалась  за период с 2019 по 2021 год: 46 951,55 руб. – страховые взносы на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний за 2019, за 1 квартал 2020, за полугодие 2020, за 1 квартал 2021, за 9 месяцев  2021; 4 602,46 руб. – пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.  

Определением от 29.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование ФИО3 на сумму 667 200 руб., которое основано  на определении Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2021 по делу № А7314594/2018, которым признаны недействительными платежи, совершенные ФИО3 в пользу ООО «Континент» по платежным поручениям от 13.09.2018 № 1, от  24.09.2018 № 3.  

Дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав материалы  дела, с учетом пункта 3.3. Обзора от 29.01.2020 суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о наличии у ООО «Континент» в спорный период признаков  имущественного кризиса, свидетельствующих о намерении оказания ООО «АрмСтой ДВ»  финансирования для исключения возможности признания ООО «Континент»  несостоятельным (банкротом).  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной  жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание реальность  перечисления денежных средств и хотя и наличие признаков аффилированности с  должником, с учетом разъяснений данных в пунктах 2, 3, 4, 6.3. Обзора от 29.01.2020,  отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для признания требования ООО «АрмСтой ДВ»  обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных  в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве на сумму 492 200 руб. и отказа в признании  обоснованными требований на сумму 2 056 696 руб. 97 коп.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного  суда Хабаровского края является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.02.2023 по делу № А73-19561/2021 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Т.Д. Козлова  

 Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна