1146/2019-71932(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-353/2017

11 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14376/2019) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2019 года по делу № А70- 353/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о возмещении  должнику убытков, причиненных контролирующим лицом, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агропромснаб Тобольский» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – лично, предъявлен паспорт, представитель  ФИО4 по доверенности от 11.09.2018 сроком действия 3 года;  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее – ООО  «Агропромснаб Тобольский», должник) введена процедура внешнего управления,  внешним управляющим утвержден ФИО5 ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 внешним  управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее –  

ФИО7). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 производство  по делу № А70-353/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Агропромснаб Тобольский» прекращено.  

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018  определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу № А70- 353/2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО2 (далее – ФИО2) о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромснаб Тобольский» отказано.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 (резолютивная  часть от 21.01.2019) ООО «Агропромснаб Тобольский» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО7  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 конкурсным  управляющим ООО «Агропромснаб Тобольский» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу  должника убытков в размере 1 008 740 руб.  

В заседании суда первой инстанции 26.08.2019 конкурсный управляющий заявил  об отказе от заявленных требований, прекращении производства по заявлению.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 заявленные  требования удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ООО «Агропромснаб  Тобольский» взыскано 105 372 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано, в удовлетворении ходатайства о прекращении  производства по заявлению отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного  управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 903 368 руб., принять в  

соответствующей части новый акт об удовлетворении требований конкурсного  управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- из материалов настоящего дела не усматривается получение обществом с  ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз-Изыскания» (далее – ООО  «СтройТрансГаз-Изыскания) разрешений на реконструкцию, разрешительной  документации, членства в саморегулируемой организации в период с 16.10.2014 (дата  государственной регистрации «СтройТрансГаз-Изыскания) по 23.10.2014 (дата  заключения договора и начала выполнения работ);  

- на собрании участников ООО «Агропромснаб Тобольский» от 17.12.2014 не  обсуждался вопрос о выполнении строительных монтажных работ по переносу силового  кабеля на территории должника в районе строения 11;  

- представленные ФИО3 в материалы дела документы не подтверждают  перенос силового кабеля в 2014 году;  

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отчет № 17/05 от  25.11.2005, так как он не имеет отношения к настоящему спору.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила отзыв, в  котором просила апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения,  обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с  ФИО3 в пользу ООО «Агропромснаб Тобольский» убытков в сумме 105 372 руб.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 просил  оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ФИО2, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле  лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы относительно незаконности  и необоснованности определения суда первой инстанции от 02.10.2019 в части отказа в  удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3  убытков в размере 903 368 руб., отзыв ФИО3 - в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Агропромснаб Тобольский» убытков в сумме 105 372 руб., в связи с  чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной  инстанции в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270  АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по  настоящему делу.  

В заявлении о взыскании с ФИО3 убытков конкурсный управляющий  указал, что в период с сентября 2008 года до июня 2017 года ФИО3 являлась  единоличным исполнительным органом должника.  

Платежным поручением № 15 от 28.01.2015 с назначением платежа: «Оплата по  счету № 81 от 30.12.2014 по договору реконструкции» со счета должника на счет ООО  «СтройТрансГаз-Изыскания» произведено перечисление денежных средств в размере  903 368 руб. (том 60, лист дела 7).  

Платежным поручением № 16 от 28.01.2015 с назначением платежа: «Зачисление  на карту» со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в  размере 105 732 руб. (том 60, лист дела 8).  

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления указанных денежных  средств, полагая, что в результате совершения указанных платежей должнику  причинены убытки в размере 1 008 740 руб., конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего частично, исходил из того, что спорный платеж в размере 903 368 руб.  осуществлен в счет оплаты работ, выполненных ООО «СтройТрансГаз-Изыскания».  

Удовлетворяя требования в части суд учитывал необоснованное перечисление  средств со счета должника, в том числе в отсутствие экономически обоснованных  условий для досрочного возврата займа.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3  подано в арбитражный суд 28.05.2019.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон  о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального  опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет- портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от  04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017   № 31 (часть I) статья 4815.  

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 28.05.2019, то  есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с  контролирующего лица осуществляется по процессуальным правилам Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  

возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического  лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование,  предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем,  учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим  работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченными органами.  

Таким образом, конкурсный управляющий обладал правом на обращение с  требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в  интересах его кредиторов в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу  виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за  исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение  юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в  голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в  пунктах 1 и 2 данной статьи.  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по  

требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено  законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При  определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного  органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота  и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за  возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  

юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

1. Относительно требования о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 903 368  руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.  

Согласно доводам конкурсного управляющего, ФИО2 платежным  поручением № 15 от 28.01.2015 с назначением платежа: «Оплата по счету № 81 от  30.12.2014 по договору реконструкции» со счета должника под руководством ФИО3 на счет ООО «СтройТрансГаз-Изыскания» произведено безосновательное  перечисление денежных средств в размере 903 368 руб.  

ФИО3, утверждая, что соответствующее перечисление не было  безосновательным, сослалась на договор подряда № 1/10-1 от 23.10.2014 (том 60, листы  дела 50-51), заключенный между ООО «СтройТансГаз-Изыскания» и должником,  согласно пункту 1.1 которого ООО «СтройТансГаз-Изыскания» (подрядчик) обязуется  по заданию ООО «Агропромснаб Тобольский» (заказчик) выполнить  электромонтажные работы по переносу силового кабеля на объекте заказчика,  расположенного по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3, а заказчик принять и  оплатить результат работ. Цена договора составила 903 368 руб. (пункт 2.1 договора  подряда).  

Оригинал указанного договора представлялся конкурсным управляющим суду  первой инстанции на обозрение.  

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела также представлены  копии счета-фактуры № 99 от 30.12.2014 на сумму 903 368 руб., акта № 99 от 30.12.2014  на сумму 903 368 руб., подписанных должником и ООО «СтройТрансГаз-Изыскания»  (том 60, листы дела 86-87).  

Выполнение строительных монтажных работ по переносу силового кабеля на  территории должника в районе строения 11 было предметом обсуждения на  внеочередном общем собрании должника (протокол от 17.12.2014 (том 60, листы дела  52-54)).  

Ответчик, ссылаясь на фактическое выполнение работ, представил в материалы  дела копии рабочей документации (раздел: электрические сети), отчета № 17/05 от  25.11.2005, из которого видно отсутствие силового кабеля в месте съемки по состоянию  на 2005 год, фотографии с указанным кабелем, которыми, по ее мнению,  подтверждается факт выполнения электромонтажных работ (том 60, листы дела 93-134).  

В настоящее время ООО «СтройТрансГаз-Изыскания» ликвидировано, о чем  внесена запись в ЕГРЮЛ № 2167232351559 от 01.06.2016, при этом одним из видов его  деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД-41.20).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недоказанности совершении спорного платежа в  размере 903 368 руб. в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО  «СтройТрансГаз-Изыскания».  

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно акту от 20.08.2019  (том 60, лист дела 65) внешним управляющим ООО «Агропромснаб Тобольский»  произведена выемка всех документов и компьютерной техники должника, что  исключает возможность доказывания ответчиком факта выполнения спорных работ  актами приемки, разрешением на реконструкцию и прочими документами.  

Конкурсным управляющим такие документы в материалы дела не представлены. 

С учетом того обстоятельства, что бухгалтерская и иная документация должника  изъята внешним управляющим, суд пришел к верному выводу о неправомерности  переложения на ответчика бремени доказывания факта выполнения работ (на лицо,  которое этими доказательствами не обладает).  

В данном случае бремя доказывания того, что работы фактически не выполнены (к  примеру, акт осмотра объекта предполагаемого переноса кабеля, документы,  подтверждающие отсутствие согласования с компетентными органами), как правильно  указал суд первой инстанции, должно быть возложено на конкурсного управляющего  либо иное заинтересованное в рассмотрении заявления по существу лицо, которое  выступает от имени истца и располагает возможностью доказывания в такой же мере, в  какой располагает обычный истец.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков,  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Следовательно, конкурсный управляющий, заявляя настоящее требование к  ФИО3, должен был представить арбитражному суду достоверные и достаточные  доказательства, подтверждающие безосновательное перечисление должником под  руководством ответчика спорных денежных сумм.  

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения ФИО3 к  ответственности в виде возмещения убытков возлагается на заявителя  соответствующего требования.  

Между тем такие доказательства, опровергающие доводы ФИО3 о том, что  спорные денежные средства перечислены ООО «СтройТрансГаз-Изыскания» в счет  оплаты выполненных им работ по договору подряда № 1/10-14 от 23.10.2014,  доказательства, подтверждающие притворность отношений по договору подряда, ни  конкурсным управляющим, ни ФИО2 в материалы дела не представлены.  

То обстоятельство, что из материалов настоящего дела не усматривается  получение ООО «СтройТрансГаз-Изыскания разрешений на реконструкцию,  разрешительной документации, членства в саморегулируемой организации в период с  16.10.2014 (дата государственной регистрации ООО «СтройТрансГаз-Изыскания») по  

23.10.2014 (дата заключения договора и начала выполнения работ), само по себе об  отсутствии у него таких документов не свидетельствует.  

Исходя из принципов распределения бремени доказывания, действительное  отсутствие у ООО «СтройТрансГаз-Изыскания» права осуществлять работы по договору  подряда подлежало доказыванию заявителем, однако конкурсным управляющим  соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.  

Так или иначе, отсутствие у ООО «СтройТрансГаз-Изыскания» разрешительных  документов и членства в саморегулируемой организации само по себе не может  свидетельствовать о том, что работы по договору подряда № 1/10-14 от 23.10.2014 ООО  «СтройТрансГаз-Изыскания» не выполнялись.  

Как пояснила ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции, существо  работ заключалось в переносе силового кабеля на объекте ООО «Агропромснаб  Тобольский» под землю, так как соответствующий кабель мешал осуществлению  погрузочно-разгрузочных работ на территории принадлежащего должнику объекта.  

Ответчик представил в материалы дела фотографии 2019 года, из которых  усматривается, что кабель в действительности был перенесен под землю.  

Отсутствие необходимости согласования с иными органами и организациями,  осуществлявшими надзор за безопасностью электроснабжения, ответчик объясняет  необходимостью проведения работ исключительно на территории самого должника, без  необходимости согласования внешнего подключения.  

Соответствующие доводы конкурсным управляющим, ФИО2 надлежащим  образом не оспорены.  

Из материалов дела не усматривается аффилированность ООО «СтройТрансГаз- Изыскания» с должником или с ФИО3  

Доказательств такой аффилированности, хотя бы косвенных ни истец, ни ФИО2 не представляли.  

При этом ни конкурсный управляющий, ни ФИО2 не доказывали, что работы  по договору подряда № 1/10-14 от 23.10.2014 не выполнялись ООО «СтройТрансГаз- Изыскания», что они могли быть выполнены силами самого должника, что рыночная  стоимость таких работ существенно меньше стоимости, установленной в договоре  подряда № 1/10-14 от 23.10.2014.  

Доказательства, подтверждающие, что работы по переносу кабеля подлежали  сдаче контролирующим должника лицам, материалы дела не содержат.  

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и  добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10  Гражданского кодекса).  

Следовательно, недобросовестность действий участников гражданских  правоотношений подлежит доказыванию лицом, которое на нее ссылается.  

ФИО3 дала арбитражным судам развернутые пояснения относительно  своих действий с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств в  той мере, в какой это было ей доступно, раскрыла, какие именно работы были  выполнены ООО «СтройТрансГаз-Изыскания», дала пояснения относительно причин  отсутствия у нее иных первичных документов, подтверждающих выполнение ООО  «СтройТрансГаз-Изыскания» работ.  

 Приведенные ФИО3 доводы и пояснения конкурсным управляющим,  ФИО2 надлежащим образом не опровергнуты, недобросовестность действий  ФИО3 по перечислению в пользу ООО «СтройТрансГаз-Изыскания» денежных  средств в сумме 903 368 руб. ими не доказана.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего о взыскании с  ФИО3 убытков в размере 903 368 руб. правильно оставлены судом первой  инстанции без удовлетворения.  

То обстоятельство, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 02.11.2017 года суд апелляционной инстанции посчитал недоказанной  реальность отношений должника и ООО «СтройТрансГаз-Изыскания», не является  основанием для иного разрешения настоящего спора.  

В данном обособленном споре предметом спора являлось установление в реестр  требований кредиторов должника требование аффилированного с ним кредитора.  

Стандартом доказывания по такому требованию является стандарт «вне всяких  разумных сомнений», а бремя доказывания полностью возлагается на заявителя  требования (то есть истца).  

Между тем такой стандарт не распространяется на настоящий обособленный  спор.  

Напротив, в данном случае именно истец должен был нести бремя доказывания  с соблюдением стандарта «ясные и убедительные доказательства» (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305- ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012).  

Таких доказательств безвозмездности платежа ни истец, ни податель жалобы не  представили.  

2. Относительно требования о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 105  732 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.  

Согласно доводам конкурсного управляющего платежным поручением № 16 от  28.01.2015 с назначением платежа: «Зачисление на карту» со счета должника на счет  ФИО3 перечислены денежные средства в размере 105 732 руб.  

Как указывает ответчик, спорный платеж осуществлен в счет погашения  задолженности ООО «Агропромснаб Тобольский» перед ФИО3 по договору  займа (беспроцентный) № 18 от 09.10.2014 (том 60, лист дела 66).  

Согласно пункту 1.1 указанного договора займодавец (ответчик) передает на  условиях настоящего договора в собственность заемщику (должник) денежные средства  в размере 215 600 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму  денег (сумму займа).  

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок  до 31.12.2016.  

В подтверждение факта выдачи займа в материалы обособленного спора  представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 15 от 15.10.2014 на  сумму 133 000 руб., № 2 от 19.01.2015 на сумму 99 000 руб., № 14 от 09.10.2014 на  сумму 165 000 руб., № 28 от 19.11.2014 на сумму 122 000 руб. (том 60, лист дела 67).  

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что,  в нарушение пунктов 5.7, 5.8 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О  правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение должника   № 16 от 28.01.2015 не содержит в реквизитах указание на назначение платежа, в связи с  чем не может являться безусловным подтверждением такого основания перечисления  средств со счета, как возврат займа по конкретному договору.  

ФИО3, как лицо, оформившее соответствующее платежное поручение,  несет самостоятельный риск неосуществления надлежащей идентификации назначения  

спорного платежа в соответствии с требованиями Банка России, а значит, риск  невозможности с достоверностью установить назначение такого платежа.  

Суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить, не возвращены  ли заемные денежные средства должником ФИО3 по соответствующему  договору займа до совершения спорного платежа в полном объеме тем или иным  способом, так как в материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было  бы установить данное обстоятельство, а ведение документооборота осуществлялось  самой ФИО3.  

При наличии факта безмотивного перечисления средств должника в пользу  контролирующего лица и определения назначения платежа самой ФИО3 суд  исходит из отсутствия оснований для выплаты денежных средств должником в пользу  контролирующего должника лица.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО3 убытки в сумме 105 732 руб.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2019 года по  делу № А70-353/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о  возмещении должнику убытков, причиненных контролирующим лицом, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агропромснаб Тобольский» (ИНН 

<

***>), оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14376/2019) ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова