ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-23743/2018

г. Самара

25 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-23743/2018 (судья Хисамова Г.Р.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

ФИО1, Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Бикнарат,

ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец», ответчик) 17 077,38 руб. 

   Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

           ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 02.11.2018 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.              

     Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

   Как усматривается из материалов дела, 23.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Шевролет Нива, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Ниссан, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4

   В результате указанного ДТП транспортному средству Шевролет Нива, г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

   Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована ответчиком.

   Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 19 800 руб.

   23.10.2017 судом общей юрисдикции взыскана недоплата в размере 13 521 руб. (решение № 2-837/2017).

   24.03.2017 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 505 уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения ущерба транспортного средства Шевролет Нива, г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2017.

   В последующем, по договору уступки права требования от 08.06.2018, ФИО1 уступил права требования ущерба по страховому случаю от 23.03.2017 ООО «Партнер».

   Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения подлежит перерасчету, истец обратился за независимой оценкой.

   Согласно экспертному заключению от 04.06.2018 № 505-24.03-17С, подготовленному ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Нива, г/н 

<

***> с учетом износа составляет 41 898,39 руб.

   Стоимость независимой экспертизы составила 8 500 руб.

   Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

   Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для осуществления доплаты страхового возмещения истцом приводятся следующие обстоятельства.

   На основании обращения граждан Федеральной антимонопольной службой в отношении Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) возбуждено дело № 05387/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке при формировании заявителем справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (далее -справочники), используемых для целей определения страхового возмещения по обязательному страхованию  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств  (далее – ОСАГО).

   Федеральная антимонопольная служба наделила полномочиями по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган).

Антимонопольныморганом установлено, что справочники утверждены Президиумом РСА 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

Согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

На этом основании антимонопольный орган заключил, что полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормо-часы работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовались РСА при отсутствии надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что РСА имел возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Указанные выводы сформулированы антимонопольным органом в решении от 13.04.2016, которым РСА признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в адрес РСА также вынесено предписание от 13.04.2016, которым на заявителя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.09.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А65-16238/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 отменены, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016 оставлено в силе.

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку на данный момент отсутствуют достоверно сформированные электронные справочники, размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии со справочниками, подлежит перерасчету.

   Между тем, указанная позиция истца правомерно признана судом первой инстанции необоснованной. 

   Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 06-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016, справочники утверждены Президиумом РС 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

   Рассматриваемый страховой случай имел место 23.03.2017.

   При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

            Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

            При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Истцом факт наличия оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не доказан.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу № А65-23743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.М. Рогалева