АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А36-2523/2022

г. Калуга

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2024

Постановление в полном объёме изготовлено   12.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

 Силаевой Н.Л.,

судей

 Гнездовского С.Э.,

 

   ФИО1,

 

при участии в судебном заседании от ООО "Овощи Черноземья" представителя ФИО2 по доверенности от 15.02.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А36-2523/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерные Материалы" (далее - ООО "Полимерные Материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья" (далее - ООО "Овощи Черноземья", ответчик) о взыскании 12 915 394 рублей 49 копеек, в том числе: 12 728 134 рубля основной долг по договору оказания комплексных услуг от 06.03.2020 № 12, 187 260 рублей 49 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 23.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Овощи Черноземья" в пользу ООО "Полимерные Материалы" взыскано 179 061 рубль 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано.

ООО "Полимерные Материалы"  обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере 148 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "Овощи Черноземья" в пользу ООО "Полимерные Материалы" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 457 рублей 64 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.11.2023 определение суда первой инстанции изменено. С ООО "Овощи Черноземья" в пользу ООО "Полимерные Материалы" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 116 000 рублей. В остальной части заявления апелляционным судом отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Овощи Черноземья" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на правомерность взыскания судебных расходов судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также на чрезмерность взысканной суммы. 

Представитель ООО "Овощи Черноземья" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Полимерные материалы" (доверитель) и Зарей Д.М. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя действия по представлению интересов доверителя в судебном споре по взысканию задолженности с ООО "Овощи Черноземья".

В подтверждение выполнения работ представлен акт выполненных работ  от 14.07.2023 на общую сумму 148 000 рублей. 

Факт оплаты услуг по договору на общую сумму 148 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-передачи денежных средств и расходным кассовым ордером от 14.07.2023. 

Судами установлено, что исполнителем в рамках вышеназванных договоров были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и направлено в суд исковое заявление - 10 000 рублей; осуществлено представление заказчика в судебных заседаниях 27.04.2022, 31.05.2022, 21.09.2022 - 45 000 рублей (15 000 рублей за одно судебное заседание); осуществлено представление заказчика в судебных заседаниях 16.01.2023, 23.01.2023, 26.04.2023 - 60 000 рублей (20 000 рублей за одно судебное заседание); подготовлены заявления об уточнении исковых требований - 11 000 рублей (5 500 рублей за одно заявление); подготовлены заявления о приобщении документов к материалам дела - 5 000 рублей (2 500 рублей за одно заявление); подготовлены заявления об ознакомлении с материалами дела - 5 000 рублей (2 500 рублей за одно заявление); подготовлено заявление о взыскании судебных расходов - 12 000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 16.01.2023, поскольку в данном судебном заседании представитель истца не принимал участия. Поскольку по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, судом учтены как одно судебное заседание. Также суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг по подготовке заявлений об ознакомлении с материалами дела, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, и снизил размер расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов до суммы 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал разумными размер расходов истца в сумме 116 000 рублей.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскал с ООО "Овощи Черноземья" судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком основной долг, являющийся предметом спора, оплачен в период с 18.01.2023 по 29.03.2023, то есть после обращения истца с данными требованиями.

  Согласно абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

  При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 Постановления № 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном случае полностью относятся на ответчика,  поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не применим.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными, с учетом сложности спора, продолжительности его рассмотрения, фактического объема проделанной представителями работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал соответствующими разумным пределам судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 116 000 рублей.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции относительно суммы расходов на оплату услуг представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А36-2523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

С.Э. Гнездовский                            

 

ФИО1