АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Дело №

А44-4593/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б., 

при участии от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО1 (доверенность от 17.12.2020), 

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГВИНГРЕЙС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А44-4593/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГВИНГРЕЙС», адрес: 196311, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский б., д. 3 (далее – Управление), о признании недействительным пункта 1 решения от 03.06.2021 № 053/06/54.3-424/2021, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение), администрация Губернатора Новгородской области, адрес: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, каб. 350, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), акционерное общество «Электронные торговые системы», адрес: 123112, 

<

...>, эт. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  ( далее – АО «ЭТС»).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принятые по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением (заказчиков) было размещено извещение от 13.05.2021 № 0150200003921000391 в редакции № ИИ1  о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса кадастровых работ для регистрации права собственности Новгородской области в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Новгородской области и земельных участков под автомобильными дорогами.

В Управление 27.05.2021 поступила жалоба Общества на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 03.06.2021 № 053/06/54.3-424/2021, пунктом 1 резолютивной части которого жалоба Общества признана необоснованной; признано наличие в действия заказчика  нарушения части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ; пункт 2 решения).

Считая пункт 1 указанного решения Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого пункта 1 решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 названного Закона (часть 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (пункт 2); качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (пункт 3); квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

В силу части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Правительство Российской Федерации во исполнение части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ постановлением от 28.11.2013 № 1085 утвердило Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 которых установлено, что для проведения оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К нестоимостным критериям оценки относится, в том числе квалификация участников закупки, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 этих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В пункте 27 Правил № 1085 предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 13.5 конкурсной документации установило следующие критерии оценки заявок участников конкурса: 13.5.1 «Цена контракта» - величина значимости составляет 60%; 13.5.2 «Квалификация участников закупки» - величина значимости составляет 40%.

Указанный показатель определяется индексом деловой репутации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.0.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы» (далее – ГОСТ Р 66.0.01-2015) и требованиями системы добровольной сертификации Межрегиональная система добровольной сертификации систем менеджмента и услуг «Регистр государственного центра испытаний» (регистрационный номер системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за номером РОСС RU.01103.04ЖКЛ0) (далее – СДС РОСС RU.01103.04ЖКЛ0).

Судами также установлено, что в пункте 10.4.7 документации Обществом установлено требование о представлении во второй части заявки на участие в рассматриваемом открытом конкурсе в электронной форме документов, подтверждающих квалификацию участника в следующем виде: «Показатель П1 подтверждается копией сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.02-2015 и требованиями СДС РОСС RU.01103.04ЖКЛ0».

Заказчиком определено что, при оценке заявки участника закупки по показателю учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в сертификате соответствии и оценивается в соответствии со шкалой: при значении индекса деловой репутации от 80 и выше количество баллов по показателю деловой репутации участника закупки равно 100, при значении индекса деловой репутации от 70 и менее 80 количество баллов равно 50, при значении индекса деловой репутации от 60 менее 70 – 25, при значении индекса деловой репутации от 50 менее 60 - 12,5, ниже 50 – 0.

Также индекс деловой репутации участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.0.01-2017 и требованиями СДС РОСС RU.01103.04ЖКЛ0. Индекс деловой репутации должен быть актуальным на дату подачи заявки на участие в конкурсе.

При этом сертификат соответствия должен быть выдан лицом, допущенным в систему добровольной сертификации, зарегистрированную в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ). Лицо, допущенное в систему добровольной сертификации, должно иметь свидетельство о допуске к проведению работ по подтверждению соответствия в установленном СДС РОСС RU.01103.04ЖКЛ0 порядке.

Вместе с тем сертификат должен быть выдан по результатам оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2): 71.12.7 – «Кадастровая деятельность».

Судами также установлено, что при отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной индексом деловой репутации организации, рассчитанным по требованиям ГОСТ Р 66.1.02-2015, и требованиям СДС РОСС RU.01103.04ЖКЛ0, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов. В случае несоответствия, разночтения сведений в представленных документах при определении количества баллов по данному показателю, такие сведения не учитываются. Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участников закупки, не является основанием для отклонения заявки участника.

Суды указали, что положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085 не установлен перечень документов или объем информации, используемый при оценке заявки участника, в том числе в отношении показателя «Деловая репутация участников закупки». Следовательно, заказчик вправе самостоятельно определить перечень документов или объем информации, используемых при оценке заявки участника по показателю «Деловая репутация участников закупки».

При этом само по себе включение заказчиком в конкурсную документацию требований к оценке деловой репутации участника закупки на основании СДС РОСС RU.01103.04ЖКЛ0 не препятствует участию в конкурсе, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлено, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

Кроме того, суды также указали, что согласно документации об аукционе предоставление для оценки по показателю «деловая репутация участника закупки» документов не является обязательным условием для участия в конкурсе и основанием для отклонения заявки участника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Управление правомерно признало жалобу Общества необоснованной.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А44-4593/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГВИНГРЕЙС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян