ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12143/2016

08 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семеновой Т.П., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15329/2016) Омской городской общественной организаций защиты прав потребителей «Надежда и Опора», Тимофеева Виктора Леонидовича, Тимофеевой Елены Васильевны, Фахрутдинова Артура Мусаевича, Кукиной Елены Викторовны, Копытовой Анны Сергеевны, Копытова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу №  А46-12143/2016 (судья А.М. Хвостунцев), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 5504247447, ОГРН 1145543028685) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ИНН 5502043222, ОГРН 1025500513224) о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Омской городской общественной организаций защиты прав потребителей «Надежда и Опора» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:  

от Омской городской общественной организаций защиты прав потребителей «Надежда и Опора» – представитель ФИО9 (на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.09.2016); 

от ФИО5 – лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); 

от конкурсного управляющего ФИО10 – представитель ФИО11 (по доверенности б/н от 12.01.2017, сроком действия 1 год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», заявитель) 25.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ООО «Строительные системы», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-12143/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 26.09.2016. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Омская городская общественная организация защиты прав потребителей «Надежда и Опора» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебное заседание по рассмотрению заявления о признании ООО «Строительные системы» несостоятельным (банкротом) отложено на 20.10.2016.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) заявление ООО «Мастер» удовлетворено.

ООО «Строительные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 20.03.2017). 

Конкурсным управляющим ООО «Строительные системы» утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>), член Региональной саморегулируемой организации профессиональных управляющих, ему утверждено ежемесячное вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительные системы» включено требование ООО «Мастер» в размере 5 670 857 руб. 07 коп., в том числе 5 620 994 руб. 09 коп. - основной долг, 46 862 руб. 98 коп. – расходы по оплате третейского сбора, 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

С ООО «Строительные системы» в пользу ООО «Мастер» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Омская городская общественная организация защиты прав потребителей «Надежда и Опора» (далее – ОГООЗПП «Надежда и Опора»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции от 27.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Мастер» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают на отсутствие в материалах дела решения третейского суда, а также первичных документов, подтверждающих возникновение заявленной ко взысканию ООО «Мастер» суммы задолженности, что лишает подателей жалобы, как иных конкурсных кредиторов, в рамках дела о банкротстве заявить свои возражения относительно действительности оснований возникновения задолженности, состава и размера требований ООО «Мастер».

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что должник и заявитель на момент заключения договора подряда и рассмотрения спора в третейском суде являлись аффилированными лицами, в связи с чем их действия являются недобросоветсными, направленными на создание видимости частно-правового спора.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства недостаточности имущества должника, то есть у ООО «Строительные системы» отсутствуют специальные признаки банкротства ликвидируемого должника, указанное должно являться основанием для отказа в признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

В представленных до начала судебного заседания возражениях конкурсный управляющий ФИО10 просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГООЗПП «Надежда и Опора» и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО10 высказался согласно отзыву. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Мастер» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие задолженности ООО «Строительные системы» перед заявителем (кредитором) в размере 5 670 857 руб. 07 коп.

При этом наличие и размер задолженности ООО «Строительные системы» перед ООО «Мастер», основания ее возникновения, а также другие обстоятельства с этим связанные, являлись предметом рассмотрения в рамках третейского разбирательства (решение третейского суда при региональной общественной организации Омской области «Ассоциация развития малого и среднего предпринимательства» от 27.05.2016 по делу № 03/2016, которым в пользу ООО «Мастер» с ООО «Строительные системы» взыскано 5 620 994 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда № 16/2015 от 08.11.2015, 46 862 руб. 98 коп. расходов по оплате третейского сбора). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу № А46-9702/2016 удовлетворено заявление ООО «Мастер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

На основании указанного определения ООО «Мастер» выданы исполнительные листы серии ФС № 010959331, ФС № 010959332, в соответствии с которыми с ООО «Строительные системы» в пользу ООО «Мастер» взысканы задолженность по договору подряда № 16/2015 от 08.11.2015 в размере 5 620 994 руб. 09 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 46 862 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Согласно пункту 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений в случае, если для исполнения решения третейского  суда арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист, такое решение обладает силой судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего принудительному исполнению.

В отношении таких актов отношения регулируются абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поэтому доводы о создании видимости частно-правового спора не подлежат оценке при проверке обоснованности требования, подтвержденного исполнительным листом арбитражного суда.

На основании пункта 24 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" податели жалобы вправе обжаловать выдачу исполнительного листа на исполнение решения третейского суда в суд кассационной инстанции. 

В случае отмены данного определения о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, они вправе  требовать пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам  в части включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что к заявлению не было приложено решение третейского суда подтверждается материалами дела.

Однако с учетом того, что в резолютивной части определения о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда расшифровано существо требования кредитора, доказательств того, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в деле нет.

При этом, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц в суде первой инстанции, заявители не заявляли суду первой инстанции ходатайств об истребовании решения третейского суда  и не заявляли возражений по составу требования заявителя, установленного судом.

Также отклоняются судом доводы подателей жалоб об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

Поскольку кредитор не может быть лишен права обращения с требованием о признании должника банкротом при наличии общих признаков банкротства, судебная практика исходит из следующего (Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3910/12 по делу N А56-70903/2010):

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Учитывая то, что ликвидатор должника был утвержден,  учитывая также отсутствие у должника в лице его участников намерения продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, введение наблюдения в данном случае будет противоречить цели банкротства ликвидируемого должника, которая заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов в ликвидационной процедуре конкурсного производства.

Введение наблюдения повлечет дополнительные расходы и снизит вероятность удовлетворения требований кредиторов, поскольку иные кредиторы не в силах понудить должника продолжать осуществлять хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, до открытия в отношении должника процедуры банкротства, участниками ООО «Строительные системы» было принято решение о ликвидации должника в добровольном порядке, о чем 20.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО «Мастер» о признании ООО «Строительные системы» несостоятельным (банкротом) и применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу № А46-12143/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу №  А46-12143/2016 (судья А.М. Хвостунцев) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15329/2016) Омской городской общественной организаций защиты прав потребителей «Надежда и Опора», Тимофеева Виктора Леонидовича, Тимофеевой Елены Васильевны, Фахрутдинова Артура Мусаевича, Кукиной Елены Викторовны, Копытовой Анны Сергеевны, Копытова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.А. Шарова