АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6643/2020

г.Чита

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...>, дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга по контракту холодного водоснабжения и водоотведения №6860 от 28.11.2019 сумму долга в размере 4 990,67 руб., пени в размере 12,73 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга согласно п.п. 6.4 п.6 статьи 13 Федерального закона 416-ФЗ, начиная с 01.08.2020,

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №42 от 29.10.2020; 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности №8-41 от 01.01.2021.

 

Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – истец, АО «Водоканал-Чита») к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФБГУ «ЦЖКУ» МО РФ) с заявлением о взыскании суммы долга по контракту холодного водоснабжения и водоотведения №6860 от 28.11.2019, по договору холодного водоснабжения и водоотведения №7225 от 25.02.2020 в размере 663894,37 руб., пени в размере 12,73 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга согласно п.п. 6.4 п.6 статьи 13 Федерального закона 416-ФЗ, начиная с 01.08.2020,

Определением суда от 31.07.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 30.09.2020 представил возражения на отзыв ответчика, пояснив, что ответчиком задолженность по договору №7225 в размере 658980,97 руб. оплачена полностью.

Истец 30.09.2020 (вх. №А78-Д-4/56337) представил ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняет требования и просит суд взыскать сумму основного долга в размере 4990,67 руб., пени в размере 12,73 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Определением от 30.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уточненные исковые требования.

Определением суда от 26.11.2020 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дела №А78-5277/2020.

Протокольным определением от 26.01.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялись перерывы до 28.01.2021, 29.01.2021, о чем были сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте суда.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации сумму задолженности в размере 4990,67 руб., указав, что требование по взысканию неустойки не предъявляет.

Суд протокольным определением принял к рассмотрению уточненные требования от 29.01.2021.

Истец уточненные требования поддержал.

Ответчик требования истца о взыскании долга в размере 4990,67  руб. не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 58 т. 2).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 28.11.2019 был подписан контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 6860 (далее - контракт), с приложениями (л.д. 61-117 т. 1), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ответчик обязуется оплачивать истцу за полученный объем холодной (питьевой) воды и сброшенный объем сточных вод, включая оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 6.2 контракта ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении к договору.

По мнению истца, условия заключенного контракта ответчиком не соблюдаются, оплата по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не производится, в связи с чем, со стороны ответчика перед истцом сложилась задолженность.

Данная задолженность возникла в результате не оплаты счет-фактуры: № Ю20841 от 30.06.2020 на сумму 2944312,54 руб. (остаток задолженности 4990,67 руб. (л.д. 123-128 т. 1).

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил ответчику неустойку в размере 12,73 руб.

Между истцом и ответчиком 25.02.2020 в редакции дополнительного соглашения №1 (с протоколом разногласий) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7225 (далее - договор), с приложениями (л.д. 25-60 т. 1), предметом которого является поставка питьевой воды до границ эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную  канализационную сеть.

Перечень объектов абонента, объемы на отпуск питьевой воды и прием сточных вод согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора  абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец условия заключенного договора ответчиком также не соблюдаются, оплата по выставленной счет-фактуре в полном объеме не производится, в связи с чем, со стороны ответчика перед истцом сложилась задолженность.

Данная задолженность возникла в результате не оплаты счетов-фактур: №Ю28050 от 30.06.2020 на сумму 5276,45 руб.,  № Ю20851 от 30.06.2020 на сумму 653704,52 руб. (остаток задолженности 4990,67 руб. (л.д. 119, 120-121 т. 1).

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, на претензии не ответил (л.д. 11-12 т. 1), в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с полной оплатой задолженности по договору №7225 в размере 653704 руб. и 5617,59 руб. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму основного долга по контракту №6860 в размере 4990,67 руб., пени в размере 12,73 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

29.01.2021 истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4990,67 руб., указав, что требование по взысканию неустойки не предъявляет.

Уточненные требования истца от 29.01.2021 приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании задолженности по контракту №6860 за июнь 2020 года.

Суд, изучив материалы дела, считает, требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно озвученным доводам и представленным документам, разногласия сторон 

касаются объема водоснабжения, предъявленного истцом в договоре №6860 на сумму 4990,67 руб. по счету-фактуре и акту № Ю20841 от 30.06.2020. Истец предъявил водоснабжения в размере 166,09 куб.м. Ответчик объем водоснабжения  в размере 166,09 куб.м.  не принял.

 

Ответчик полагает, что этот объем выставлен за потребление общежития, расположенного в в/

<

...> и является жилым фондом, просит учесть объем потребления общежития в договоре №7225, так как поставка питьевой воды и прием сточных вод по этому договору производится на объекты жилого фонда. Кроме того указал, что для организации ФГБУ «ЦЖКУ» имеет существенное значение по какому договору будет производится начисление по объекту общежитие, Полковой проезд 6Б, поскольку по договору №6860 организация выступает как учреждение выполняющее государственное задание и финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в рамках выделенных субсидий из государственного бюджета и утверждается Министерством обороны (п.32 Устава ФГБУ «ЦЖКУ»).

Истец возразил на доводы ответчика, указав, что договором №7225 не регулируются отношения, касающиеся объекта, расположенного в/

<

...>.

Суд отклоняет доводы ответчика по объему в размере 166,09 куб. м., заявленные со ссылкой на то, что объем водопотребления общежития (Полковой проезд, дом 6, корпус Б) должен быть предъявлен к оплате по договору №7225 как несостоятельные.

В договоре холодного водоснабжения и водоотведения №7225 и протоколе разногласий ответчика к договору указано, что услуга водоснабжения по общежитию не оказывается, так как общежитие имеет собственную скважину. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что 166,09 куб. м., зафиксированные прибором учета, являются объемом водоснабжения общежития.

Указанным доводам ответчика арбитражным судом также дана оценка при рассмотрении дела №А78-5277/2020, доводы ответчика отклонены, позиция суда первой инстанции по делу №А78-5277/2020 поддержана судами вышестоящих инстанций.

Таким образом, объем водоснабжения в размере 166,09 куб. м. на сумму 4990,67 руб. (166,090 x 25,04 (тариф по приказу РСТ Забайкальского края №410-НПА от 20.11.2019) + НДС 20%) подлежит оплате, а требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец требование о начислении неустойки не поддержал.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 16278  руб. (л.д. 10 т. 1).

Исходя с цены иска с учетом ее уменьшения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку относится к органам военного управления (л.д. 27-28 т. 2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в перечень органов военного управления ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждением (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: "76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации).

Соответственно, обладая статусом органа военного управления, и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, учреждение является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Отношения по распределению судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, после уплаты государственной пошлины истцом при распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина в размере 16278 руб. была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом цены иска.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14278 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту №6860 от 28.11.2019 за июнь 2020 года в размере 4990,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 6990,67 руб.

Возвратить акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1546 от 28.07.2020 в размере 14278 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова