АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20587/2023

10 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова   при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи П.А.Шуровой рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Генеральская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

об обязании устранить нарушение прав собственника помещения площадью 332.4 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704007:5344

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>),

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

          от истцов: Б.А. Ратнер, представитель по доверенности от 15.01.2023, ФИО8, представитель по доверенности от 15.01.2023, ФИО9, представитель по доверенности от 08.08.2023 

от ответчиков: Э.Р. Арнольд, паспорт, ФИО10, представитель по доверенности от 05.06.2023 (ИП Арнольд), ФИО11, представитель по доверенности от 14.05.2023( ИП ФИО2) 

от третьего лица ФИО12, представитель по доверенности 14.02.2023(ОАО «НПО ВОСТИО») 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» и ООО «Омега» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Генеральская» о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: 

<

...> истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: коридор (помещение № 37, площадь 3,1 кв.м.) и электрощитовая (помещение №36, площадь 16,3 кв.м.); коридор (помещение №83, площадь 26,8кв.м.), принадлежащего ООО «Управляющая компания Генеральская» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить коридор от мебели. Признать право общей долевой собственности на общее имущество: помещение №47 (холл) общей площадью 169,9 кв.м., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Арнольду Э.Р. и помещения №.№ 64 (обеденный зал, площадь 95,3 кв.м.), 64г (горячий цех, площадь 17,3 кв.м.), 103 (кухня, площадь 7,2 кв.м.), принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обязании индивидуального предпринимателя Арнольда Э.Р. демонтировать оборудование кофейни.

Истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просят; 

- признать право общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: 

<

...> истребовать данное имущество из чужого незаконного владения следующее имущество: коридор (помещение № 83, площадь 26,8кв.м.), принадлежащее Ответчику ИП ФИО2 и обязать освободить ответчика ИП ФИО2 коридор от мебели; 

- признать право общей долевой собственности на общее имущество: помещение (кадастровый номер 66:41:0704007:5159) - общей площадью 169,9 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, № 47 (холл), принадлежащее собственнику ИП Арнольду Э.Р. и обязать ответчика ИП Арнольда Э.Р. демонтировать оборудование кофейни.

- признать право общей долевой собственности на общее имущество: помещения, расположенные на 1 этаже здания (кадастровый номер 66:41:0704007:5344) №№ 64 (обеденный зал, площадь 95,3 кв.м.), 64г (горячий цех, площадь 17,3 кв.м.), 83 (коридор, площадь 26,8 кв.м.), 103 (кухня, площадь 7,2 кв.м.), принадлежащее собственнику ИП ФИО2 как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенное с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил встречный иск об обязании ООО «Автодиагностика», ООО «Омега» устранить нарушение прав собственника помещения площадью 332.4 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704007:5344 - ИП ФИО2, путем приведения помещения площадью 20.6 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704007:5334, находящегося по адресу: 

<

...>  в соответствие со сведениями об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости на дату присвоения кадастрового номера - 26.08.2014, в том числе путем восстановления входной группы в помещение площадью 20.6 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704007:5334 в наружной стене здания по адресу 

<

...>.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодиагностика» и ООО «Омега» на основании договора купли-продажи №038511 от 14.11.2022 приобрели в долевую собственность:

- нежилое помещение, к.н. 66:41:0704007:5161, общей площадью 2920.3 кв.м., этаж №2, этаж №3, этаж №4; 

- нежилое помещение, к.н. 66:41:0704007:5351, общей площадью 198.3 кв.м., этаж №4;

- нежилое помещение, к.н. 66:41:0704007:5160, общей площадью 2584.9 кв.м., этаж №2, этаж №3, этаж №4;

- нежилое помещение, к.н. 66:41:0704007:5336, общей площадью 64.3 кв.м., цокольный этаж;

- нежилое помещение, к.н. 66:41:0704007:5337, общей площадью 65.9 кв.м., цокольный этаж;

- нежилое помещение, к.н. 66:41:0704007:5338, общей площадью 423.8 кв.м., цокольный этаж;

- нежилое помещение, к.н. 66:41:0704007:5321, общей площадью 326.1 кв.м., цокольный этаж;

- нежилое помещение, к.н. 66:41:0704007:5346, общей площадью 172.9 кв.м., цокольный этаж;

- нежилое помещение, к.н. 66:41:0704007:5343, общей площадью 238.7 кв.м., цокольный этаж;

- нежилое помещение, к.н. 66:41:0704007:5333, общей площадью 686.9 кв.м., этаж №1;

- нежилое помещение, к.н. 66:41:0J704007:5334, общей площадью 20.6 кв.м., этаж №1;

- нежилое помещение, к.н. 66:41:0^04007:5335, общей площадью 126.2 кв.м., этаж №1;

- нежилое помещение, к.н. 66:41:0|04007:53505, общей площадью 160.3 кв.м., этаж №1;

- объект незавершенного строительства, к.н. 66:41:0704006:286, общей площадью 828,6 кв.м.;

- земельный участок, к.н. 66:41:070^006:92, площадью 7541+/-30 кв. м, категория земель: земли населенные пунктов, ВРИ: для эксплуатации строения учрежденческого назначения литер Б и здания с пристроем учебно-научного назначения (лит.АА1).

Как указывают истцы, после приобретения права собственности на вышеуказанное имущество ими было установлено что в отношении имущества по мнению истцов являющегося общим имуществом собственников помещений в нежилом здании расположенном по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности ответчиков.

Возражая против удовлетворения исковых требований индивидуальный предприниматель Арнольд Э.Р. указал, что приобрел недвижимое имущество -помещение, расположенное в здании института с простроями (Литер А1), номер на плане: 1 этаж №47. площадь: общая – 169,9 кв.м., назначение: административное, адрес (местоположение): 

<

...>. кадастровый номер объекта: 66:41:0704007:5159 по результатам торгов, проводимых конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО «ВОСТИО».

Помещение расположенное в здании института с пристроями ( Литер А1), номер на плане: 1 этаж - №47, общей площадью 169,9 кв.м., кадастровый номер объекта: 66:41:0704007:5159 по адресу 

<

...>, предыдущим собственником ОАО «НПО «ВОСТИО» зарегистрировано как административное, что отражено в Свидетельстве о государственной регистрации права 66 АЖ 618112 от 09.07.2014, запись произведена 24.04.2008 за №66-66-01/034/2008-381. 

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, в соответствии с решением собственника с 2008 года назначение спорного помещения не связано с обслуживанием других помещений в здании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания принадлежащего индивидуальному предпринимателю Арнольду Э.Р. помещения общим имуществом собственников помещений в здании по адресу 

<

...>.

Суд также соглашается с заявлением ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Автодиагностика» и ООО «Омега» к индивидуальному предпринимателю Арнольду Э.Р.

ООО «Автодиагностика» и ООО «Омега» также заявили исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании общим имуществом:  помещения №83 (коридор), площадью 27,8 кв.м; 

Возражая против удовлетворения исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО2 сослался на то обстоятельство, что помещение №83, площадью 27,8 кв.м; является частью помещения, площадью 332,4 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0704007:5344 (дата присвоения кадастрового номера 03.09.2014), принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО2

При этом, функциональное назначение помещения №28 в качестве коридора указано лишь в представленной истцом  справке БТИ от 14.09.2016.

Вместе с тем, указанная справка не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

То обстоятельство, что через принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5344 возможен доступ в принадлежащее истцам помещение площадью 20,6 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704007:5334 само по себе не свидетельствует о том, что спорная часть помещения ответчика является общим имуществом.

Кроме того, в качестве возражений на доводы истцов ответчик указал, что в соответствии  с выпиской из ЕГРН в отношении помещения площадью 20,6 кв.м., принадлежащего истцам, у данного помещения имеется отдельный выход из здания непосредственно из самого помещения. 

Вышеуказанный выход из принадлежащего истцам помещения в настоящее время заложен.

По мнению истца, указанное обстоятельство нарушает права собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>,  что послужило основанием для предъявления индивидуальным предпринимателем ФИО2 встречного иска об обязании ООО «Автодиагностика», ООО «Омега» устранить нарушение прав собственника помещения площадью 332.4 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704007:5344 - ИП ФИО2, путем приведения помещения площадью 20.6 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704007:5334, находящегося по адресу: 

<

...> в соответствие со сведениями об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости на дату присвоения кадастрового номера – 26.08.2014, в том числе путем восстановления входной группы в помещение площадью 20.6 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704007:5334 в наружной стене здания по адресу 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в обоснование встречного иска указал, что поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Согласно ч.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Для получения разрешения на реконструкцию здания путем устранения одной из входных групп в здание необходимо, в том числе предоставление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства (п. 6 ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Выполнение работ связанных с реконструкцией общего имущества в отсутствие согласия собственников имущества нарушает права  индивидуального предпринимателя ФИО2

В свою очередь ООО «Автодиагностика» и ООО «Омега» не представили суду доказательств опровергающих доводы истца по встречному иску.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Автодиагностика» и ООО «Омега» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и удовлетворяет встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Автодиагностика» и ООО «Омега».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Генеральская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) устранить нарушение прав собственника помещения площадью 332.4 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704007:5344 - ИП ФИО2, путем приведения помещения площадью 20.6 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704007:5334, находящегося по адресу: 

<

...>  в соответствие со сведениями об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости на дату присвоения кадастрового номера - 26.08.2014, в том числе путем восстановления входной группы в помещение площадью 20.6 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704007:5334 в наружной стене здания по адресу 

<

...>.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Д.В. Ефимов