АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2632/2017

02 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 26.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 02.04.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Правительства Севастополя 

к Потребительскому жилищному кооперативу «Лермонтова 1»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю,

о сносе самовольной постройки,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Правительство Севастополя – ФИО2 по доверенности от 14.06.2017, сроком до 14.06.2018, ФИО3 по доверенности от 19.09.2017, сроком до 19.09.2018,

от ответчика – Потребительский жилищный кооператив «Лермонтова 1» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2018, сроком до 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, сроком до 31.12.2018, председатель правления ФИО6,

от третьего лица (Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) – ФИО7 по доверенности от 29.12.2017, сроком до 31.12.2018,

от третьего лица (Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) - ФИО8 по доверенности от 27.12.2017, сроком до 31.12.2018,

иные лица – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Потребительскому жилищному кооперативу «Лермонтова 1» (далее – ПЖК «Лермонтова 1»):

-  о признании капитального объекта – многоквартирного жилого дома, площадью 4594,3 кв.м, площадью застройки 730,72 кв.м, размерами в плане 60,46*13,64 кв.м, расположенный по адресу: ул.Лермонтова,1, г.Севастополь самовольной постройкой;

- о возложении обязанности на ответчика по осуществлению за счет собственных средств сноса указанной самовольной постройки с установлением ответчику точного предельного срока такого сноса за счет собственных средств;

- о предоставлении истцу право осуществления действий по сносу самовольной постройки со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока.

Исковые требования мотивированы тем, что на возведение объекта не была получена соответствующая разрешительная документация и строительство ведется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также тем, что часть строения, возведенного ответчиком, расположена на арендованном им же земельном участке, только с видом разрешенного использования – земельные участки (территории общего пользования), что противоречит условиям заключенного договора аренды.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству Правительства Севастополя определением от 27.10.2017 была назначена судебная строительно-техническая и геодезическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли созданный Объект, а именно: незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Лермонтова, дом 1, Ленинский район, г. Севастополь, требованиям санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к зданиям, строениям и сооружениям соответствующего типа?

- соблюдены ли строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, включая получение необходимых разрешений и согласований при возведении объекта?

- в случае установления нарушения санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил строительства Объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Лермонтова, дом 1, установить имеется ли техническая возможность устранения и приведения Объекта строительства в соответствие с обязательными санитарными, противопожарными, градостроительными нормами и правилами?

- создает ли Объект, расположенный на земельном участке, по адресу: ул.Лермонтова, дом 1, Ленинский район, г. Севастополь, угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности других сооружений?

- расположен ли созданный Объект в границах земельного участка кадастровый №91:03:001007:103, общей площадью 1 603 кв.м, по адресу: ул. Лермонтова, дом 1, Ленинский район, г. Севастополь. Если указанный Объект полностью или частично расположен за границами земельного участка кадастровый № 91:03:001007:103, указать общую площадь, которую занимают объекты капитального строительства за границами указанного земельного участка? Возможен ли снос объекта капитального строительства, выходящего за пределы земельного участка кадастровый № 91:03:001007:103, общей площадью 1 603 кв.м, по адресу: ул. Лермонтова, дом 1, Ленинский район, г. Севастополь, без причинения ущерба основному Объекту конструктивно связанному с ними при строительстве?

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 14.12.2017 срок проведения судебной экспертизы продлевался по ходатайству эксперта в отсутствие возражений сторон до 01.02.2018. К проведению данной экспертизы был привлечен специалист – геодезист Государственного унитарного предприятия «Севгеоцентр».

Определением от 02.02.2018 было назначено судебное заседание на 19.02.2018 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

15.02.2018 через канцелярию суда от ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта по комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизе от 08.02.2018 №1291/1-3.

В судебном заседании 19.02.2018 было возобновлено производство по делу, судебное разбирательство отложено на 19.03.2018 в связи с неявкой Правительства Севастополя.

В судебное заседание 19.03.2018 явились представитель истца, представители ответчика и представители третьих лиц – Севгосстройнадзора и ДИЗО. Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.03.2018 в том же составе, с участием тех же представителей, а также представителя истца ФИО3

В данном судебном заседании были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, а также о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной комплексной судебной экспертизе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, суд, с учетом того, что такой вызов является правом, а не обязанностью суда, указал, что ввиду поступления такого ходатайства, на основании определения суда от 19.03.2018 экспертам ФБУ Севастопольской ЛСЭ Минюста России было предложено представитель письменные пояснения на вопросы истца, указанные в данном ходатайстве, на что 22.03.2018 эксперты представили в суд соответствующие письменные пояснения по экспертизе, а также Дополнение от 08.02.2018 №1291/1-3 к заключению эксперта по комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизе, которым были устранены технические ошибки, допущенные в заключении и на которые указывал истец в своем ходатайстве о вызове экспертов, а поэтому оснований для их вызова не имеется.

Относительно рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательства, то судом результаты его рассмотрения с мотивированным обоснованием будут изложены ниже, после рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате технического обследования Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г.Севастополя в 2007 году установлено, что состоящий на балансе ОСМД «Лермонтова 1» жилой дом №1 по ул.Лермонтова не является сейсмостойким, несущие конструкции имеют значительные повреждения, реконструкция с приведением конструкций дома в соответствие с действующими нормами для площадок с сейсмичностью 8-9 баллов нецелесообразна, т.к.е ее стоимость превысила бы стоимость нового строительства (том 2, л.д. 20-21).

В соответствии с государственным актом на право собственности земельного участка серии ЯИ №043668, ОСМД «Лермонтова 1» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,1603 га, расположенный по адресу: 

<

...> (том 2, л.д. 40).

Управлением градостроительства и архитектуры г.Севастополя Правлению ОСМД «Лермонтова 1» выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка на объект «Реконструкция жилищного комплекса многоквартирного жилого дома с придомовой территорией по ул.Лермонтова,1 в г.Севастополе» (регистрационный №ГУО-205 от 22.11.2012).

В 2013 году по заказу ответчика, ООО «Рианон» был разработан рабочий проект по реконструкции жилищного комплекса многоквартирного жилого дома с придомовой территорией по ул.Лермонтова,1 в г.Севастополе Р.08.11-024-ПЗ, предусматривающий следующие характеристики жилого дома: площадь застройки – 730,72 кв.м, этажность – 7, количество квартир – 8 (том 1, л.д. 99-142).

Согласно экспертному отчету по рассмотрению проектной документации в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства, составленному ООО «Украинская строительная экспертиза» и утвержденному в июле 2013 года установлено, что указанная документация разработана с соблюдением требований к прочности, надежности и долговечности объекта строительства и имеет среди прочего следующие технические показатели: площадь застройки – 730,72 кв.м, этажность – 7, общее количество квартир в доме – 8. В этом же отчете отмечено, что проектируемое жилое здание является  многоквартирным комплексом, включающим 5 жилых этаже, техэтаж и подземную автостоянку (том 1, л.д. 48-55).

12.03.2013 в Инспекции ГАСК  в г.Севастополе была зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ за №СТ 083130720668, согласно которой на основании Градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка №ГУО-205 от 22.11.2012) а также проектной документации, разработанной ООО «Рианон» и прошедшей соответствующую экспертизу в ООО «Укрстройэкспертиза» начаты строительные работы по реконструкции жилищного комплекса многоквартирного жилого жома с придомовой территорией по ул.Лермонтова,1 в г.Севастополе. В этой же декларации указана характеристика жилого дома: 5 этажей с мансардой, цоколем и паркингом, количество квартир – 8 (том 1, л.д. 57-58).

10.06.2016 ПЖК «Лермонтова 1» было получено свидетельство о государственной регистрации права №91-91/001-91/001/055/2016-1175/1 в Севреестре за №91-91/001-91/001/055/2016-1175/1 на земельный участок, кадастровый номер 91:03:001007:103, площадью 1603,00 кв.м, расположенный по адресу: ул.Лремонтова,1, г.Севастополь (том 3, л.д. 18).

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (том 3, л.д. 19).

Кроме того, ПЖК «Лермонтова 1» на основании заключенного с ДИЗО от  28.12.2016 договора аренды земельного участка является арендатором земельного участка кадастровый номер №91:03:001007:273, площадью 438 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, Ленинский район в районе ул.Лермонтова,1 с видом разрешенного использования «земельные участки (территории общего пользования) /том 1, л.д. 67-72/.

23.12.2016 застройщиком ПЖК «Лермонтова 1» подано в Севгосстройнадзор извещение №269 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства – «Реконструкция жилого комплекса многоквартирного жилого дома с придомовой территорией по ул.Лермонтова,1, которое было зарегистрировано в этот же день за №92-5055 (том 2, л.д. 80-81).

После чего распоряжением Севгосстройнадзора от 03.02.2017 было определено провести проверку в отношении указанного выше объекта капитального строительства (том 2, л.д. 84-85).

При проведении программной выездной проверки в период с 08.02.2017 по 16.02.2017 специалистами Севгосстройнадзора было установлено, что на земельных участках общей площадью 2041 кв.м ПЖК «Лермонтова 1» ведется строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки 731 кв.м с количеством возведенных этажей – 2 (паркинг + цоколь) согласно декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной Инспекцией ГАСК в г.Севастополе №СТ 083130720668 от 18.03.2013. В ходе визуального осмотра также установлено, что на вышеуказанном объекте капитального строительства подрядчиком выполняется комплекс мероприятий  по возобновлению строительных работ на объекте. Нарушений не выявлено, работы выполняются в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «РИАНОН». По результатам  проверки составлен акт проверки от 16.02.2017 №92-02-0198-030401-0022-0034 (том 1, л.д. 42-47).

23.05.2017 было издано очередное распоряжение Севгосстройнадзора о проведении проверки в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства в т.ч. на основании статьи 54 Градостроительного кодекса РФ. По результатам проведенной проверки от 02.06.2017, был составлен соответствующий Акт проверки, которым установлено осуществление ПЖК «Лермонтова 1» строительства многоквартирного жилого дома, что не соответствует разрешительному документу – декларации о начале выполнения строительных работ: «Реконструкция жилого комплекса многоквартирного жилого дома с придомовой территорией по ул.Лермонтова,1», зарегистрированной Инспекцией ГАСК в г.Севастополе от 18.03.2013 за №СТ 083130720668 (том 2, л.д. 92- 98).

На основании Акта проверки, ответчику и председателю правления ответчика были выданы  предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 02.06.2017 за №№92-02-0198-040401-0151-0035 и 92-02-0198-040402-0151-0036, которыми предписано прекратить производство строительных работ на вышеуказанном объекте капитального строительства и возобновить их только после устранения нарушений, указанных в предписаниях (том 3, л.д. 106-113).

После чего, ПЖК «Лермонтова 1» обратился с жалобой в Крымское УФАС России, которое своим решением от 26.06.2017 по делу №08/2031-17 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» признала жалобу ПЖК «Лермонтова 1» от 08.06.2017 на действия (бездействие) Управления государственного строительного надзора и экспертизы Севастополя обоснованной, установило в действиях Управления факты нарушений Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129 – установленного срока уведомления проверяемого лица при осуществлении процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, а также нарушений Административного регламента исполнения указанным Управлением государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного  Приказом Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 27.05.2016 №27-од, выразившееся в необоснованном ограничении прав и законных интересов граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (том 2, л.д. 137-152).

Вместе с указанным решением Крымским УФАС России Севгосстройнадзору выдано предписание от 26.06.2017, которым предписано в срок до 07.07.2017 отменить акт проверки и отменить предписания от 02.06.2017 (том 2, л.д. 153-154).

Указанные выше решение и предписание Крымского УФАС России были предметом обжалования в Арбитражном суде Республики Крым в рамках дела №А83-8368/2017, где решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении заявленных требований Севгосстройнадзора было отказано.

17.05.2017 в адрес ответчика истец направил письмо от 15.05.2017 с предложением в добровольном порядке произвести снос самовольно возводимого объекта – многоквартирного жилого дома, площадью 4594,3 кв.м, расположенного по адресу: ул.Лермонтова,1 в г.Севастополь в течение 30 дней с момента получения настоящей досудебном претензии (требования), в противном случае Правительство будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о сносе объектов самовольного строительства (том 1, л.д. 83-98).

Ссылаясь на то, что спорный объект являются самовольной постройкой, поскольку его строительство частично осуществляется на земельном участке, не отведенном для этой цели и в нарушение градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем, подлежит сносу, истец обратился в суд настоящим иском, при этом также указал, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд исходит из того, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки, что соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации от 19.03.2014.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При проверке полномочий на возможность предъявления в суд настоящего иска о сносе объектов капитального строительства, судом учтено, что Правительство Севастополя в силу статьи 1 Закона города Севастополя от 24.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» и положений Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» обладает полномочиями на предъявление настоящего иска о сносе объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

В случае существенного отклонения от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил, суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку (часть 7 статьи 376 ГК Украины).

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Отношения в сфере градостроительной деятельности по законодательству Украины на тот период регулировались помимо прочего Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17.02.2011 №3038-VI, законом Украины «Об основах градостроительства» и другими нормативно-правовыми актами.

Статьей 5 Закона Украины от 16.11.1992 № 2780-XII «Об основах градостроительства» предусмотрено, что при осуществлении градостроительной деятельности должны быть обеспечены: разработка градостроительной документации, проектов конкретных объектов согласно исходным данным на проектирование, с соблюдением государственных стандартов, норм и правил, региональных и местных правил застройки; размещение и строительство объектов в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией и проектов этих объектов.

Согласно статье 9 Закона Украины 20.05.1999 № 687-XIV «Об архитектурной деятельности» строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами в порядке, определенном Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

В статье 1 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» даны следующие понятия:

- градостроительная документация – это утвержденные текстовые и графические материалы по вопросам регулирования, планирования, застройки и другого использования территорий;

- градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка (дальше – градостроительные условия и ограничения) – это документ, который содержит комплекс планировочных и архитектурных требований к проектированию и строительству относительно поверхностности и плотности застройки земельного участка, отступлений домов и сооружений от красных линий, границ земельного участка, ее благоустройства и озеленения, другие требования к объектам строительства, установленные законодательством и градостроительной документацией.

Согласно статье 26 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» застройка территорий осуществляется путем размещения объектов строительства. Право на застройку земельного участка реализуется его владельцем или пользователем при условии использования земельного участка в соответствии с требованиями градостроительной документации. Субъекты градостроения обязаны соблюдать градостроительные условия и ограничения во время проектирования и строительства объектов. Проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1. получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2. разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3. утверждение проектной документации;

4. выполнение подготовительных и строительных работ;

5. принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; регистрация права собственности на объект градостроительства.

В силу статьи 29 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» основными составляющими исходных данных являются:

1. градостроительные условия и ограничения;

2. технические условия;

3. задания на проектирование.

В градостроительных условиях и ограничениях могут включаться требования по архитектурным и инженерным решениям.

Градостроительные условия и ограничения действуют до завершения строительства объекта независимо от смены заказчика.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм застройщик обязан соблюдать градостроительные условия и ограничения во время проектирования и строительства объектов, на которые такие условия выданы.

Из материалов настоящего дела следует, что градостроительными условиями и ограничениями застройки спорного земельного участка от 22.11.2012 за №ГУО-205, которые были представлены истцом, предусмотрено строительство на нем 3-х этажного жилого дома с 6-ю квартирами, тогда как согласно представленных ответчиком градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка за тем же регистрационным номером и датой, а также разработанной на основании указанных исходных данных проектной документацией по реконструкции многоквартирного дома по ул.Лермонтова,1 в г.Севастополе, и результатов экспертизы данного проекта, предусмотрено строительство 8-ми этажного здания с 8-ю квартирами. Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, фактически на сегодняшний день ответчиком возведено 2 этажа (паркинг+ цоколь).

В ходе судебного разбирательства истцом было подано письменное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства (том 3, л.д. 189-193), в котором истец указывает на наличие сомнений в том, что представленный ответчиком документ – градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 22.11.2012 №ГУО-205 был изготовлен органом публичной власти, поскольку он отсутствовал в такой редакции в Департаменте архитектуры и градостроительства Севастополя и не соответствует ограничениям по этажности, установленным решением Севастопольского городского Совета от 13.09.2006 №802, а также имеет иные недочеты, такие как грамматические и профессиональные ошибки.

Ответчик в свою очередь подал письменные возражения относительно исключения документа из числа доказательств по делу с предоставлением соответствующих документов на этот счет (том 4, л.д. 18-32).

22.03.2018 ответчиком также подано в суд заявление о фальсификации доказательства – представленного истцом экземпляра Градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка за рег. №ГУО-205 от 22.11.2012, где также просит его исключить из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрал расписки.

Суд отмечает, что данный институт регулируется статьей 161 АПК РФ, согласно которой, если  лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Конституционный суд РФ отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

Не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств, стадии арбитражного процесса.

Следует также обратить внимание, что из имеющихся в деле других документов, полученных в период действия законодательства Украины, в частности проектной документации, разработанной юридическим лицом, имеющим право на выполнение проектных работ, ее положительной экспертизы, проведенной соответствующей специализированной организацией, и декларации о начале строительных работ, зарегистрированной в Инспекции ГАСК в г.Севастополе следует, что предусмотрена реконструкция объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома с количеством этажей – 8, в т.ч. 5 этажей+цоколь+паркинг+мансардный этаж.

То есть утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, которая, как и характеристика жилого дома, включая количество этажей (пять этажей с мансардой, цоколем и паркингом) были наряду с градостроительными условиями и ограничениями правил застройки №ГУО-205 от 22.11.2012 указаны в поданной и зарегистрированной в установленном порядке в 2013 году Инспекцией ГАСК в г.Севастополе декларации о начале выполнения строительных работ, при этом данная Инспекция в силу возложенных на нее полномочий, обязана была проверять полноту представленных в декларации данных, и в случае какого-либо несоответствия, в т.ч. расхождений по этажности в исходных данных и утвержденной проектной документации (например, в случае, если в действительности ответчиком были поданы исходные данные, на которых настаивает истец с меньшей этажностью), не лишена была права в соответствии с пунктом 7 Порядка осуществления архитектурно-строительного контроля, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 23.05.2011 №533 (в редакции от 2012 года) провести проверку достоверности отраженных в декларации сведений.

Помимо прочего, в материалы дела ответчиком представлен нотариально заверенный перевод на русский язык заявления ФИО9 от 11.09.2017 в компетентные органы, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО10, оригинал которого предоставлялся для обозрения суду, согласно которому последний указал, что с 24.10.2011 по апрель 2014 года занимал должность начальника Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации, в обязанности которого входило в т.ч. подготовка и выдача исходных данных на проектирование, в т.ч. градостроительных условий и ограничений застройки земельных участков в г.Севастополе, где также пояснил, что им были подписаны градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, выданные ОСМД «Лермонтова 1» на 8-ми этажный жилой дом на объект реконструкции по ул.Лермонтова,1 в г.Севастополе (том 4, л.д. 22-23).

Кроме этого, по заказу ответчика, Севастопольской торгово-промышленной палатой была проведена внесудебная экспертиза от 29.08.2016 за №ВСС-23 по исследованию градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка №ГУО-205 от 22.11.2012 на предмет определения способа нанесения имеющихся на них оттисков штампов и печати, а также подписи от имени ФИО9, по результатам которой определено, что оттиски штампов и печатей нанесены рельефными клише и изготовлены по правилам изготовления печатей и штампов, принятых в штемпельно-граверных мастерских (том 2, л.д. 42-46).

При этом в любом случае, даже не приняв в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные ответчиком градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, предусматривающие большую этажность, чем указывает истец со ссылкой на такой же документ в иной редакции, который ответчик также просит признать сфальсифицированным, на сегодняшний день возводимый ответчиком объект незавершенного строительства, не достроен, его этажность как указано в Акте проверки Севгосстройнадзора от 02.06.2017, что не оспаривается Правительством Севастополя, - уровень 2 этажа, т.е. в пределах этажности, на которой настаивает истец в своем иске (3 этажа), а поэтому требования истца в изложенном виде о признании постройки самовольной ввиду ее возведения с нарушениями, являются преждевременными, иных требований, таких как приведение документации в соответствие с требованиями градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка в редакции, предложенной истцом, последним не заявлялось, а поэтому приминительно к установленным фактическим обстоятельствам отсутствует необходимость исследовать представленное ответчиком доказательство на предмет его фальсификации по ходатайству истца ввиду достаточности доказательств ввиду чего в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств возведения спорного объекта на сегодняшний день в пределах допустимого с точки зрения истца уровня этажности, и поскольку основные доводы истца сводятся к тому, что документ, который он просит признать сфальсифицированным, содержит недостоверные сведения об этажности возводимого ответчиком объекта, то, с учетом предмета спора – о сносе строения и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках такого спора, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд также исходит из того, что возведение этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости в целом (аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2018 по делу №А84-4337/2016).

Соответственно, отклоняя ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд исходит из того, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, при отклонении ходатайства о фальсификации доказательства необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствуют.

С учетом изложенного данный отказ не является лишением истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований, поскольку суд еще раз отмечает, что разрешение вопроса о подлинности документа, о котором ведет речь истец, с учетом обстоятельств по настоящему делу не имеет существенного значения для разрешения возникшего спора, и не может повлиять на его исход при существующем положении вещей.

В связи с этим, также следует указать, что в просительной части иска указано на снос объекта в целом общей площадью 4594,3 кв.м, размерами в плане 60,46*13,64 м, т.е. предполагался снос 8-ми этажного объекта, тогда как уже указывалось выше, объект возведен только лишь до уровня 2-го этажа.

В связи с изложенным, а также ввиду наличия в материалах дела совокупности других доказательств, достаточных для правильного рассмотрения спора, следует также отклонить заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации представленного истцом доказательства.

Доводы истца о ведении истцом на принадлежащем ему участке нового строительства, а не реконструкции, т.е. в нарушение разрешенного использования, основанные на проведенной Севгосстройнадзором проверке спорного объекта от 02.06.2017 и вынесенных по результатам этой проверки предписаниях, как одно из оснований для признания объекта самовольной постройкой, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами проведенной ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Более того, Крымской УФАС России было вынесено решение об отмене предписаний Севгосстройнадзора по жалобе ПЖК «Лермонтова 1» и вынесено предписание Севгосстройнадзору об устранении нарушений путем отмены вынесенных в адрес ПЖК «Лермонтова 1» предписаний об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по ул. Лермонтова,1 в г.Севастополе.

Кроме этого, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 30.11.2017 по делу №А83-8768/2017, при рассмотрении вопроса правомерности вышеуказанного решения Крымского УФАС России, признавая его законность, среди прочего также указал, что  Севгосстройнадзором необоснованно сделан вывод о том, что застройщик выполняет строительные работы, которые не задекларировал. Такие ошибочные выводы Севгосстройнадзора не подтверждены доказательствами и строятся только на предположении о несоответствии проекта реконструкции названного объекта понятию реконструкция. Из приведенных в деле обстоятельств следует, что застройщик задекларировал выполнение строительных работ в определенном объеме, соответствующем выданным градостроительным условиям и проекту строительства; факт того, что застройщик отступил от задекларированных работ или градостроительных условий и проекта строительства при проведении Севгосстройнадзором программной проверки не установлен. Кроме того, предыдущие проверки, в том числе программная проверка 08 февраля 2017 года, свидетельствуют о том, что Севгосстройнадзором аналогичные действия застройщика не квалифицировались как выполнение строительных работ без разрешения или не в соответствии с разрешительной и проектной документацией.

В связи с чем следует также отметить, что в силу статьи 54 Градостроительного кодекса РФ  и разъяснений пункта 30 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения незавершенного строительством объекта к самовольной постройке, что и было сделано Севгосстройнадзором, результатом чего стало составление акта проверки и вынесенное в адрес ответчика предписание, однако как уже указывалось вынесенным решением Крымского УФАС России, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в действиях Севгосстройнадзора были выявлены нарушения и предписано отменить указанные акт проверки и предписание.

Суд отмечает, что доказательства того, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело также не представлены, при этом судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, содержит противоположные выводы по этому поводу, которые не были опровергнуты со стороны истца надлежащими доказательствами, а именно о соответствии незавершенного строительством объекта требованиям санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к зданиям, строениям и сооружениям соответствующего типа и о соблюдении ответчиком при реконструкции объекта указанных норм и правил.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела градостроительный расчет, подготовленный в 2016 году ООО «НИПИ «Маркон», являющимся членом саморегулируемой организации и имеющим свидетельство Российской Федерации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, из которого следует, что представленный проект «Реконструкция жилищного комплекса многоквартирного жилого дома с придомовой территорией по ул.Лермонтова,1 в г.Севастополе» соответствуют нормативным предельным параметрам реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с Приложением Г, (таблица Г.1, п.4) СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (С Поправкой) /том 4, л.д. 34-53/.

Доводы иска об отсутствии у ответчика разрешения от органов исполнительной власти на проведение строительства и других работ на земельном участке по ул.Лермонтова,1 в г.Севастополе, расположенном по его мнению в зоне охраняемого археологического культурного слоя объекта культурного наследия памятника археологии «Древнее городище – Херсонес Таврический» не могут быть приняты судом, во-первых ввиду того, что Национальным заповедником «Херсонес Таврический» в адрес ответчика было выдано научное заключение (том 2, л.д. 17), которым не установлены какие-либо ограничения по застройке земельного участка и указано лишь на необходимость сообщения государственным органам культурного наследия в случае обнаружения при проведении земляных работ археологических объектов, во-вторых, как следует из имеющегося в материалах дела письма Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 29.12.2016 за №2778 в адрес Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, земельный участок по ул.Лермонтова,1 в г.Севастополе находится вне границ достопримечательного места, утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016 №1279 «О включении выявленного объекта культурного наследия – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Сеастополь» и не является объектом культурного наследия (том 2, л.д. 18).

В части такого основания для признания спорного объекта самовольным, как осуществление строительных работ ответчиком в том числе и за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка, частично охватывающий иной, находящийся в аренде у ответчика земельный участок, разрешенный вид использования которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд установил следующее.

Так, судом с учетом выводом проведенной по делу судебной экспертизы, которая была назначена для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, установлено, что созданный объект – незавершенный строительством многоквартирный жилой дом полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:0011007:103, общей площадью 1603 кв.м, т.е. на земельном участке, принадлежащем ПЖК «Лермонтова 1». С восточной стороны к объекту примыкают другие объекты капитального строительства: комплекс вертикальных подпорных стен и внешние лестницы, компенсирующие сложный рельеф участка (перепад высот более 5 м). За границами принадлежащего ответчику земельного участка расположены часть вертикальной подпорной стены площадью 8 кв.м, протяженностью 18,2 м при толщине стены 0,4 – 0,6 м и часть внешней лестницы площадью 5 кв.м. Данные части подпорных стен и лестниц, находящиеся за границами земельного участка с кадастровым номером 91:03:0011007:103, расположены на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001007:273, площадью 438 кв.м, по адресу ул.Лермонтова,1, Ленинский район, г.Севастополь, который передан ПЖК «Лермонтова 1» в аренду, согласно договору аренды земельного участка от 28.12.2016.

При этом судебные эксперты также пришли к выводу, что снос объекта капитального строительства – части подпорных стен и лестниц, выходящих за пределы земельного участка кадастровый номер 91:03:001007:103, общей площадью 1603 кв.м, по адресу: ул.Лермонтова,1, Ленинский район, г.Севастополь, без причинения ущерба основному объекту, конструктивно связанному с ними при строительстве, невозможен, разрушение конструкций подпорных стен может привести к обрушению склона и, соответственно, обрушению вышерасположенного здания.

Поступившее в материалы дела экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 85 АПК РФ, и содержит полные ответы на вопросы суда.

Как указывал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 15.03.2017 по делу №А84-633/2016, в случае, когда возведенный объект недвижимости находится, в т.ч. на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, судам необходимо устанавливать, возможно ли сохранение построенного здания в целом, а если нет, то определить возможные варианты сохранения здания, при условии возврата собственнику указанного земельного участка, и в случае необходимости проводить строительную экспертизу.

По мнению суда, снос спорного объекта является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц.

Вместе с тем, избранный истцом в рамках данного дела способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту незавершенного строительства статуса самовольного и предъявление требований о его сносе с учетом выводов экспертов, несоразмерен нарушению, допущенному ответчиком при возведении объекта капитального строительства и выходит за пределы пресечения нарушения, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В частности, по результатам проведенных кадастровых работ в рамках проведенной по настоящему делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, установлено, что объект строительства полностью расположен в границах земельного участка, общей площадью 1603 кв.м, отведенного для этих целей, тогда как общая площадь иного земельного участка, отведенного ответчику, но не для целей строительства, на котором расположены части других объектов капитального строительства, примыкающих к спорному объекту незавершенного строительства, такие как части вертикальной подпорной стены и лестницы составляет 13 кв.м, при этом освобождение земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя и в аренде у ответчика, от указанной части объектов, примыкающих к спорному объекту, незавершенному строительством, исходя из локальности захвата территории участка данной частью объектов, повлечет снос всей стены жилого дома. В данном случае, восстановлением нарушенного права истца в отношении части своего земельного участка площадью 15 кв.м будут несоразмерно ущемлены права ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности способа защиты права в виде обязания ответчика снести спорный объект характеру и степени правонарушения, что не допускается в силу приведенных норм права, а также требованиями ст. 10 ГК РФ.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований основания для сохранения мер обеспечения, принятых определением суда от 23.06.2017 отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска, поданного государственным органом уровня субъекта РФ, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, отказано в полном объеме, то вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2017 отменить.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко