ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-10446/2015

20АП-8270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  07.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула»  - ФИО2 (доверенность от 14.09.2016), представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.07.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2016 по делу № А68-10446/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула», установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «РосПак» к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Просит суд:

- запретить ООО «КингЛионТула» совершать без согласия временного управляющего сделки с имуществом, принадлежащем ему на праве собственности;

- обязать ООО «КингЛионТула» передать временному управляющему на хранение имущество указанное в приложении № 3 к настоящему заявлению, а также иное имущество Должника, принадлежащее ему па праве собственности и находящееся на территории предприятия но адресу: Тульская область, Ефремовский район, деревня Чернятино.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2016 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Обществу с ограниченной ответственностью «КингЛионТула» запрещено совершать без согласия временного управляющего сделки с имуществом, принадлежащем ему на праве собственности. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КингЛионТула» подана апелляционная жалоба о его отмене в части запрещения Обществу с ограниченной ответственностью «КингЛионТула» совершать без согласия временного управляющего сделки с имуществом, принадлежащем ему на праве собственности.. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что  доводы временного управляющего не подтверждены документально и основаны на претензии АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Тульский региональный Филиал № 001-47-25/208 от 22.11.2016 г., при этом, имущество передано в аренду с согласия Банка. Кроме того, заявитель жалобы отразил, что принятые обеспечительные меры парализуют деятельность общества. Также указал на исполнение всех запросов временного управляющего.

Представитель временного управляющего ООО «КингЛионТула» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «КингЛионТула» и представитель временного управляющего поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом области правомерно отражено, что в обоснование заявленных требований временным управляющим ООО «КингЛионТула» указано, что между должником и ООО ЧОП «Скорпион» 01.12.2012 был заключен Договор на оказание охранных услуг №31. 01.09.2016 от ООО ЧОП «Скорпион» в адрес должника поступило уведомление о расторжении договора на оказание услуг охраны в связи с неисполнением Должником обязанностей по оплате договора. С целью недопущения оставления имущества должника без охраны временным управляющим были предприняты действия по обеспечению его сохранности. В частности был заключен договор на оказание охранных услуг от 12.09.2016 с ООО ЧОП «Скорпион», при этом должником с ЧОП «Мосзащита» был также заключен договор на оказание охранных услуг. 15.09.2016 временному управляющему было отказано в доступе на территорию должника по причине прямого запрета руководства должника. В дальнейшем представителям временного управляющего также ограничивали доступ на территорию должника, в связи с чем временный управляющий не имеет возможности обеспечить сохранность имущества должника. На предприятии должника, расположенном в Тульской области, Ефремовском районе, деревне Чернятино, осуществляется производство готовой продукции (лапша быстрого приготовления), при этом из официальной позиции руководства должника следует, что производство на предприятии не осуществляется, что подтверждается отсутствием поступлений денежных средств на счет (в кассу) должника от реализации готовой продукции. Однако, 13.09.2016 представителями временного управляющего, в присутствии генерального директора должника ФИО5 и двух свидетелей был осуществлен осмотр складов, принадлежащих должнику. В результате осмотра на складе № 3 была обнаружена готовая продукция, датой производства 11.09.2016. По результатам осмотра составлен Акт, подписанный присутствующими лицами, а также получены от Должника товарные накладные и другие документы. 

Кроме того, факт отгрузки продукции подтверждается претензией ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) к должнику о компенсации убытков, вызванных не допуском транспортного средства на территорию должника для отгрузки готовой продукции.

Указанная претензия была предъявлена на основании претензии ООО «Торговый Дом Кухня без границ» (ИНН 

<

***>) к ООО «Кинг Лион Трейдинг».

Из претензий следует, что ООО «Форсаж» и ООО «Кинг Лион Трейдинг» осуществляют производство лапши быстрого приготовления на оборудовании должника, хранят готовую продукцию на складе должника. При этом каких - либо документов (например, Договора аренды оборудования) временному управляющему не предоставлено.

Более того, по мнению заявителя  осуществлять производство лапши может только ООО «Кинг Лион Тула» так как указанные выше компании не имеют соответствующих лицензий/разрешений на производство такой продукции. А также в товарных накладных в качестве грузоотправителя указывается ООО «Кинг Лион Тула».

С территории предприятия должника периодически осуществляется вывоз готовой продукции на грузовых автомобилях. Данные обстоятельства зафиксированы в Журнале регистрации въезда/выезда автотранспорта, в котором охранниками фиксируется въезжающая на территорию предприятия Должника техника и ее выезд.

Кроме того, сотрудниками РОВД Ефремовского района 11.10.2016, на основании заявления временного управляющего о незаконной предпринимательской деятельности, была осуществлена остановка транспортных средств, выезжающих с территории предприятия должника, произведен их осмотр, обнаружена готовая продукция.

Никакой информации о производстве должником продукции временный управляющий не имеет. Фактически должник производит готовую продукцию, но денежные средства от ее реализации поступают на счет других компаний, что нарушает права, как самого должника, так и его кредиторов.

Должником 02.11.2016 был осуществлен вывоз оборудования, хранящегося на складе должника в городе Елец, Липецкой области, на склад Должника в городе Ефремов. Однако, в связи с отсутствием доступа на предприятие должника, временный управляющий не имеет возможности проверить действительно ли оборудование перевезено на склад в городе Ефремов. 

По мнению временного управляющего, должник нарушает положения ст. 64 Закона о банкротстве, так как не уведомляет временного управляющего о совершаемых действиях с имуществом Должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В адрес Временного управляющего пришла претензия АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Тульский региональный филиал (ФИО6 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») (Далее - «Банк») № 001-47-25/208 от 22.11.2016 (л.д. 18).

Из претензии следует, что банком была проведена проверка сохранности залогового обеспечения по Договору залога № 150100/004-5 от 26.02.2015 и Договору залога № 150100/0045-5 от 22.10.2015. В результате проверки было установлено частичное отсутствие единиц оборудования. В ходе проведенных Банком мероприятий стало известно, что недостающее оборудование находится по адресу Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, пер. Садовый, д. 12, в пользовании ООО ТПК «БИОФУД».

После введения в отношении должника процедуры наблюдения Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае с учетом положений абзаца 5 п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 90, 223 АПК РФ, п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и учитывая установление залоговым кредитором факта отсутствия залогового имущества после введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «КингЛионТула» совершать без согласия временного управляющего сделки с имуществом, принадлежащем ему на праве собственности.

В рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер способствует достижению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не нарушает прав иных лиц в рамках дела о банкротстве должника, так как имущество, являющееся предметом залога, остается в собственности должника.

Указанные меры не лишают должника возможности вести хозяйственную деятельность, а обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и предотвращению причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Довод заявителя жалобы о том, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представлено письмо о возможности нахождения залогового имущества в пользовании ООО ТПК «БИОФУД» и передача оборудования была направлена на погашение задолженности перед Банком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает правомерность принятия обеспечительных мер, исходя из представленных доказательств, в обоснование заявленных обеспечительных мер в суд первой инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ООО «КингЛионТула» доказательства могут служить лишь основанием для подачи в суд области заявления об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что временным управляющим не предприняты меры для уменьшения кредиторской задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к существу данного спора.

Возражения ООО «КингЛионТула» о том, что заявленные обеспечительные меры являются злоупотреблением правом и фактически должнику придется согласовывать любые сделки должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В данном случае ООО «КингЛионТула» запрещено совершать без согласия временного управляющего сделки направленные на отчуждение или передачу имущества должника.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2016 по делу                                  № А68-10446/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                 И.Г. Сентюрина 

Судьи

                                 М.А. Григорьева 

                                Ю.А. Волкова