АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5504/2021

02 сентября 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  26 августа 2021 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Броня"

Третье лицо - акционерное общество "РТС-Банк"

о взыскании 18 626 руб.  69 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Акционерное общество "РТС-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Броня"  18 626 руб.  69 коп., из них: 16 774 руб. 20 коп. – сумма основной задолженности, 1 852 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 11.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 04 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.06.2021 арбитражный суд произвел замену истца на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 по делу № А55-8603/2019 Акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (Приложение 1).

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3., действующий на основании доверенности № 522 от 16.05.2019.

Между Банком и ООО ЧОО "Броня" был заключен договор аренды помещения аренду помещения от 01.11.2016. Указанный договор аренды конкурсному управляющему Банка передан не был.

Договор аренды расторгнут сторонами с 22.03.2019, что подтверждается соответствующим соглашением от 15.03.2019 (л.д. 6).

Однако за Ответчиком числится непогашенная задолженность по уплате арендных платежей за февраль 2019 в сумме 10 000 рублей, а также за март 2019 (до 21.03.2019) в сумме 6 774,20 руб.

На сумму задолженности истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2021 в размере 1 852 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела договор аренды не представлен, поскольку, как объяснил истец, конкурсному управляющему он не был передан. Однако имеется дополнительное соглашение от 15.03.2019 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016, что позволяет сделать вывод о характере гражданско-правовых отношений между сторонами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. 

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Истцом представлены письменные пояснения, в том числе к расчету задолженности по арендной плате.

В подтверждение наличия отношений по аренде между АО «РТС-Банк» и ООО ЧОО «Броня», банком в адрес ООО «Нефтяной продукт» представлена выписка по счету 47423810200000001840 (счет банка по учету иных активных операций, в т.ч. по учету поступающих арендных платежей в разрезе каждого клиента) свидетельствующая о поступлении денежных средств в пользу Банка в период с 29.09.2017 по 29.12.2018 года за аренду помещения по адресу Ленина, 94.

При этом, необходимо отметить, что согласно вышеуказанной выписки денежные средства уплачивались Банку с расчетного счета ООО ЧОО «Броня» №407028105000001036509, открытого в АО «Тольяттихимбанк».

Как видно из выписки по счету №47423810200000001840 АО «РТС-Банк», денежные средства в счет оплаты поступали со счета ООО ЧОО «Броня», открытого в АО «Тольяттихимбанк». Платежные поручения для оплаты направлялись от ООО ЧОО «Броня» в адрес АО «Тольяттихимбанк» для исполнения (проведения платежей по расчетному счету) в рамках договора банковского счета, заключенного между ООО ЧОО «Броня» в адрес АО «Тольяттихимбанк».

При анализе представленной выписки по счету №423810200000001840 АО «РТС-Банк» (суммы операция по кредиту счета) от Ответчика с определённой периодичностью поступали денежные средства в размере 10 000, 00 руб. с назначением платежа «за аренду по договору б/н от 01.11.2016 за такой-то месяц». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что размер платы по договору составляет 10 000,00 рублей в месяц.

Таким образом, сумма заявленных требований в размере 16 774, 20 руб. формируется исходя из задолженности за февраль 2019 года в размере 10 000, 00 руб. и задолженности в размере 6 774,20 руб. за март 2019 года, рассчитанной за период с 01.03.2019 по 21.03.2019 года (до даты расторжения договора аренды путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору). Копия указанного соглашения представлена в материалы дела при подаче искового заявления о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При этом суд учитывает положения п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом. 

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019  (дата расторжения договора) по 31.01.2021 составляет 1 852 руб. 49 коп.

Расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Броня" в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» 18 626 руб.  69 коп., из них: 16 774 руб. 20 коп. – сумма основной задолженности, 1 852 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 31.01.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства являются обоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Броня" в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» 18 626 руб.  69 коп., из них: 16 774 руб. 20 коп. – сумма основной задолженности, 1 852 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 31.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1