ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-747/2018

20 февраля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционные жалобы Акционерного общества «Янтарный» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года и на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу №А83-747/2018 (судья Гаврилюк М.П.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Янтарный»

о взыскании 286350,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 39), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

в отсутствие представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Янтарный» (далее - АО «Янтарный») о взыскании задолженности в размере 115 000,00 рублей по Договору возмездного оказания услуг №б/н от 04.05.2016, а также суммы пени в размере 168 475,00 рублей по состоянию на 01.01.2018, расходов по уплате госпошлины 8 670 руб. 

АО «Янтарный» 10.09.2018 г. обратилось с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании Договора возмездного оказания услуг б/н от 04.05.2016 недействительным (ничтожным), а также о признании расчета определения вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварии гидротехнических сооружений пруда «Чекур-Эли», изготовленный ИП ФИО2, недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу №А83-747/2018 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования ИП ФИО2 к АО «Янтарный» о взыскании 283 475,00 руб. удовлетворены.

Взыскано с АО «Янтарный» в пользу ИП ФИО2 283 475,00 руб., из них: задолженность в размере 115 000,00 рублей, пеня в размере 168 475,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 670,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу №А83-747/2018 (судья Гаврилюк М.П.) возвращено встречное исковое заявление АО «Янтарный» и приложенные документы к нему.

Не согласившись с указанным решением и определением суда первой инстанции, АО «Янтарный» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалоб считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

АО «Янтарный» указывает на тот факт, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 встречное исковое заявление было оставлено без движения, срок для совершения процессуальных действий, направленных на устранения допущенных истцом по встречному исковому заявлению установлен судом первой инстанции до 09.10.2018. Однако, в нарушение установленного срока, суд первой инстанции 12.09.2018 принял решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО2, в связи с чем, определением от 19.09.2018 вернул встречное исковое заявление АО «Янтарный», что является нарушением процессуальных норм, установленных АПК РФ.  

Ответчик в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018, указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств, в связи с отсутствием у него специальных знаний для выполнения расчета определения вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварии гидротехнических сооружений, а также об отсутствии в ЕГРИП сведений о видах деятельности, позволяющих производить данные работы истцу. На основании указанного, по мнению заявителя апелляционных жалоб, истец не имел правовых оснований принимать на себя обязательства по Договору, в связи с чем, данная сделка является недействительной (ничтожной), согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ответчик полагает, что расчет определения вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварии гидротехнических сооружений пруда «Чекур-Эли», изготовленный истцом, на основании недействительной (ничтожной) сделки, не является верным и, следовательно, не подлежит оплате.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционные жалобы АО «Янтарный» приняты к совместному производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 12.12.2018.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением (протокольным) Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и необходимостью в приобщении к апелляционной жалобе встречного искового заявления ответчика, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.01.2019. 

28.12.2018 по средствам почтовой связи от АО «Янтарный» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

В судебное заседание, назначенное на 16.01.2019, представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия довела до сведения представителя истца о том, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 в отношении АО «Янтарный» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.02.2019, с целью извещения временного управляющего АО «Янтарный» ФИО3 о рассмотрении данного дела.

В судебном заседании, назначенном на 14.02.2019, представитель заявителя апелляционных жалоб не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, а также настаивал на оставлении решения и определения суда первой инстанции в силе.

Коллегией судей установлено, что временный управляющий акционерного общества «Янтарный» ФИО3, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

04.05.2016 между АО «Янтарный» (далее – Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Исполнитель), был заключен договор возмездного оказания услуг б/н, в соответствии с которым произведены работы по определению размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварии гидротехнического сооружения (далее – Договор, л.д. 13-17).

Согласно п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести работы по определению размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварии гидротехнического сооружения в соответствии с Постановлением правительства РФ №876 от 18.12.2001 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения», на объекты Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. 

В соответствии с п. 1.2 технические, технико-экономические и другие исходные данные для выполнения работ содержатся в техническом здании, являющимся приложением к договору.

Согласно п. 2.2.3 Договора,  Заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 165 000,00 руб. без учета НДС, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей суммы настоящего договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.3.2. Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора оставшийся расчёт за выполненные работы осуществляется переводом Заказчиком Исполнителю суммы, на основании акта приема-передачи работ, подписанного представителями Сторон в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта.

Согласно п. 4.3 Договора, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения всех документов, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ и направить один экземпляр Исполнителю. В случае отказа от подписания Акта, Заказчик обязан в тот же срок направить в адрес Исполнителя письменный мотивированный отказ.

В п. 7.1 Договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины Исполнителя, Заказчик по требованию Исполнителя оплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, рассчитанную от цены принятых работ за каждый день просрочки их оплаты.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 8.1. договора). 

Материалами дела установлено, что 03.03.2017 между сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг, согласно которому работы по расчету определения вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварии гидротехнических сооружений пруда «Чекур-Эли», Исполнителем выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества (л.д. 18).

Приказом от 22 февраля 2017 года № 44 Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым «О согласовании расчёта вероятного вреда» согласовал произведенный расчёт размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Республики Крым, в результате аварии гидротехнического сооружения (л.д. 115).

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил работы по договору возмездного оказанию услуг б/н от 04 мая 2016 года на общую сумму 165 000,00 руб.

 Заказчик 07.07.2016 оплатил аванс в размере 50 000,00 руб., что не опровергается сторонами.

ИП ФИО2 в адрес АО «Янтарный» направил претензию от 10.10.2017 исх. № б/н с требованием произвести окончательный расчет за выполненную работу по вышеуказанному Договору в размере 115 000,00 рублей (л.д. 21-22).

В ответ на указанную претензию от 27.10.2017 исх. №б/н АО «Янтраный» сообщило о том, что указанная претензия рассмотрена, заказчик признал задолженность и обязался в кратчайшие сроки принять меры по устранению нарушений положений Договора от 04.05.2016, заключенного между сторонами (л.д. 23).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

АО «Янтарный» 10.09.2018 обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг б/н от 04.05.2016, заключенного между сторонами, недействительным (ничтожным) и о признании расчета по определению вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварии гидротехнического сооружения «Чекур -Эли», изготовленного ИП ФИО2, недействительным.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2018 к делу приобщен отзыв АО «Янтарный» на исковое заявление, с возражениями и доводами, аналогичными встречному исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 встречное исковое заявление АО «Янтарный» было оставлено без движения и предложено истцу по встречному иску, в срок до 09.10.2018, представить суду доказательство направления копии встречного искового заявления в адрес истца по первоначальному иску.

12.09.2018 арбитражным судом Республики Крым вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

13.09.2018 в адрес суда от АО «Янтарный», во исполнения определения суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без движения от 11.09.2018, поступило заявление с дополнительными документами по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 возвращено встречное исковое заявление АО «Янтарный» и приложенные документы к нему, в связи с тем, что исковое заявление подано после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив доводы, приведенные в жалобах, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Исходя из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ, с учетом положений статьи 783 ГК РФ доказательством оказания исполнителем услуг заказчику может служить акт или иной документ, подписанный двумя сторонами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Актом приема-передачи результатов услуг от 03.03.2017 последние были приняты ответчиком без замечаний и возражений по стоимости, видам и качеству выполненных работ.

Таким образом, факт оказания услуг в период действия договора подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие данный факт, в материалы дела не представлены. Срок оплаты оказанных услуг наступил.

Коллегия судей установила, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату за оказанные услуги в полном объеме.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и обстоятельствами спора, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг, в соответствии с которым произведены работы по определению размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварии гидротехнических сооружений в размере 115 000,00 руб.

Кроме того, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по состоянию на 01.01.2018 г. в размере 168 475,00 рублей, начисленные в соответствии с пунктом 7.4 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины Исполнителя, Заказчик по требованию Исполнителя оплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, рассчитанную от цены принятых работ за каждый день просрочки их оплаты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по Договору признан судом доказанным, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по Договору является обоснованным и в связи с верностью расчета пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 168 475,00 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недействительность (ничтожность) Договора возмездного оказанию услуг №б/н от 04.05.2016 и расчета определения вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварии гидротехнических сооружений пруда «Чекур-Эли», в связи с отсутствием у Исполнителя специальных знаний для выполнения указанных работ. В связи с чем, по мнению Заказчика, у него отсутствуют обязанность по оплате выполненных Исполнителем работ.

Исследовав обстоятельства по делу, коллегия судей считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельным, на основании следующего.

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Исполнителем был произведен расчет по определению вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварии гидротехнического сооружения.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что по итогам выполнения работ и не позднее одного дня после их выполнения, Исполнитель направляет Заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Исполнителем. В Акте Исполнитель указывает перечень выполненных работ, а также их стоимость и сумму к оплате. К акту прикладываются результаты работ, указанные в п. 5.1 Договора, в полном объёме. 

 Под результатами работ стороны понимают техническую документацию в полном объёме, согласно п. 1.1 Договора (пункт 5.1 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения всех документов, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ и направить один экземпляр Исполнителю. В случае отказа от подписания Акта, Заказчик обязан в тот же срок направить в адрес Исполнителя письменный мотивированный отказ.

С момента подписания сторонами акта, работы по соответствующему этапу считаются выполненными Исполнителем и принятым Заказчиком (пункт 4.5 Договора).

В случае наличия обоснованных претензий Заказчика к результатам работ, сторонами оформляется протокол с перечнем и сроками необходимых доработок. Указанные доработки производятся Исполнителем за свой счет. Приемка результатов работ после устранения недостатков осуществляется в соответствии с п. 4.2-4.5 Договора.

Из материалов дела следует, что в акте №б/н от 03.03.2017 на выполнение работ-услуг указывается на результат оказанной услуги – расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварий гидротехнических сооружений пруда «Чекур-Эли». Указана стоимость услуг – 165 000,00 руб. При подписании настоящего акта стороны подтвердили факт отсутствия друг к другу претензий в части срока оплаты и оказания услуг по Договору (л.д. 18).

Указанный акт подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями. Факт получения расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварий гидротехнических сооружений ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия также учитывает, что перед подписанием акта на выполнение работ-услуг расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических  и юридических лиц, в результате аварий гидротехнических сооружений пруда «Чекур-Эли», данный расчет был согласован 22.02.2017 приказом № 44 Государственного Комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.

Кроме того, в ответ на претензию истца от 27.10.2017 исх. №б/н о погашении образовавшейся задолженности, АО «Янтраный» не возражал против данной задолженности и обязался погасить ее в кратчайшие сроки (л.д. 23).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводом и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о некачественном выполнение работ исполнителем, результат оказанных услуг использовался ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Федеральным законом от 23.12.2004 г. № 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с 01 января 2004 года в состав сведений, содержащих в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, включены сведения о кодах по ОКВЭД. 

Довод подателя жалоб на отсутствие у ИП ФИО2 зарегистрированного вида деятельности, необходимого для оказания данного вида услуг, не принимается во внимание, поскольку отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений на осуществление предпринимательской деятельности по конкретной услуги само по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора б/н  от 04.05.2016 г., отсутствие регистрации в ЕГРИП данного вида деятельности не влечет запрет на его осуществление. 

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца специальных знаний для выполнения расчета определения вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварии гидротехнических сооружений, а также об отсутствии в ЕГРИП истца сведений о видах деятельности, позволяющих производить данные работы не свидетельствует о некачественном оказании таких услуг, недействительности (ничтожности) договора и не освобождает заказчика от их оплаты.

Кроме того, коллегия судей указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 421 КГ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя, какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Доводы апеллянта о недействительности (ничтожности) сделки в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку она нарушает требования приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 г. № 120, также не нашли своего подтверждения. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанций установил, как при заключении Договора, так и в процессе его исполнения, ответчик не заявлял о наличии препятствий для достижения согласованных сторонами условий, не указывал на его недействительность по заявленным им в суде основаниям, активно пользовался принадлежащими ему по Договору правами, принимая без возражений оказанную ему услугу.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств невозможности использования произведенного ИП ФИО2 расчета определения размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварии гидротехнических сооружений, ответчиком суду не представлены. 

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 о возврате встречного искового заявления АО «Янтарный», коллегия судей считает необходимым указать следующее.

Статьей 126 АПК РФ предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Так, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Отсутствие у другого участника спора копии заявления не способствует реализации принципа состязательности процесса, установленного статьей 9 АПК РФ.

В силу указанной нормы лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оказывает содействие в реализации сторонами их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По этим причинам своевременное направление копии заявления другой стороне спора является одной из форм создания законом (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ) и обеспечиваемой судом (статья 9, статьи 128 - 129 АПК РФ) реализации права на состязательность процесса.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 встречное исковое заявление АО «Янтарный» было оставлено без движения и предложено истцу по встречному иску, в срок до 09.10.2018, представить суду доказательство направления копии встречного искового заявления в адрес истца по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил срок устранения недостатков до 09.10.2018, однако до момента окончания указанного срока 12.09.2018 вынес резолютивную часть решения, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворил. Ответчик представил доказательство направления копии встречного искового заявления в адрес истца по первоначальному иску в суд первой инстанции 13.09.2018.

При вынесении определения от 11.09.2018 о возврате встречного искового заявления АО «Янтарный» суд первой инстанции указал на то, что оно было подано после вынесения решения арбитражным судом. 

Исследовав материалы дела коллегией судей установлено, что истец по первоначальному иску обратился за защитой нарушенных своих прав и интересов в суд первой инстанции 23.01.2018.

Определением от 30.01.2018 Арбитражным судом Республики Крым исковое заявление оставлено без движения, после устранения истцом допущенных нарушений, определением от 05.03.2018 исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчику стало известно о наличии производства по делу № А83-747/2018 еще 21.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручение судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.06.2018, 19.07.2018 и 04.09.2018, а также в судебном заседании 04.09.2018, им представлен отзыв на исковое заявление.

Предъявляя встречный иск только 10.09.2018 г., ответчик допустил злоупотребление процессуальным правом, данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика затянуть процесс, вместо быстрого и правильного рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что как при предъявлении встречного искового заявления в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, в рамках обжалования определения о возвращении встречного искового заявления, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного заявления не препятствует АО «Янтарный» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Таким образом, доводы заявителя апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу данного спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апеллянта со ссылками на нарушение норм процессуально права, выразившиеся в неправомерном возвращении встречного искового заявления рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не оплачивается государственной пошлиной.

Таким образом, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 18.10.2018 №370 государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату Акционерному обществу «Янтарный» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 188, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года по делу №А83-747/2018 и определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу №А83-747/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Янтарный» - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Янтарный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 297554, Республика Крым, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 (три тысячи) руб., перечисленную платежным поручением №370 от 18.10.2018, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               Н.Ю. Горбунова

Судьи                Е.А. Баукина

     О.И. Мунтян