АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2164/2024

Дело № А06-1507/2023

г. Казань

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

в при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителя: 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – ФИО1, доверенность от 25.12.2023 № 30905/23/34-АМ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о наложении судебного штрафа от 30.01.2024

по делу № А06- 1507/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственнокоммерческой фирмы «Стройград» (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), начальник Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (414000, 

<

...>), ФИО4, о признании незаконными действия (бездействие), о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стройград» (далее – ООО ПКФ «Стройград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): 

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившихся в истребовании от ООО ПКФ «Стройград» копий договоров аренды, заключённых ООО ПКФ «Стройград» с физическими и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; истребовании от ООО ПКФ «Стройград» договора, заключённого с представителем ООО ПКФ «Стройград» ФИО5, а также документов об оплате со стороны ООО ПКФ «Стройград» оказанных услуг; обязании личной явкой директора ООО ПКФ «Стройград» для вручения копий документов в рамках исполнительного производства путём направления требования от 19.12.2022;

 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном осуществлении мероприятий, направленных на проведение оценки прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030116:537, 30:12:030116:538, 30:12:030116:539, непривлечении оценщика для оценки имущественных прав в установленный срок; - о признании незаконным постановления начальника МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 09.02.2023 № 30017/23/17844-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2023 оставлено без изменения. 

Согласно материалам дела, ООО ПКФ «Стройград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2023, которая определением от 09.08.2023 принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.09.2023. 

Суд апелляционной инстанции указанным определением обязал лиц, участвующих в деле, в том числе МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области, Управление) представить в апелляционный суд письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

12.09.2023 представители МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области и УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ПКФ «Стройград» отложено на 10.10.2023, при этом суд обязал МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области обеспечить явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений, а также  предоставить отзыв по всем доводам апелляционной жалобы, с доказательствами его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А06-1507/2023 на УФССП России по Астраханской области наложен судебный штраф за неисполнение требований суда по делу № А06-1507/2023 в размере 7 000 руб.

Не согласившись с определением о наложении судебного штрафа от 30.01.2024 УФССП России по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. 

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, определение от 12.09.2023 направлено письмом с уведомлением № 41097387415029 и получено МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области 18.09.2023, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области не выполнено требование статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва суду и всем лицам, участвующим в деле.

 Письменный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции непосредственно перед началом судебного заседания (10 октября 2023 года). Доказательств направления отзыва всем лицам, участвующим в деле, суду не предоставлено. Явку представителя в судебное заседание для дачи пояснений МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области не обеспечило. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что неисполнение требований суда явилось препятствием для рассмотрения дела и причиной его отложения. 

Определением арбитражного суда от 10.10.2023 суд повторно обязал МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области предоставить доказательства направления отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, признал обязательной явку в судебное заседание представителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области для дачи пояснений суду. Разъяснил право заявить ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи либо об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции. 

Определение от 10.10.2023 направлено письмом с уведомлением № 41097388415219 и получено МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области 17.10.2023, что подтверждено почтовым уведомлением (т.2 л.д.70). 

Требования данного определения не исполнены. Ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи либо об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции службой судебных приставов не заявлялось.

 Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 суд вновь признал обязательной явку в судебное заседание представителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, а также явку представителя УФССП России по Астраханской области для дачи пояснений суду, которое  направлено в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области и в адрес УФССП России по Астраханской области письмами с уведомлением № 1097389400092 41097389400085 соответственно и получено ими 07.11.2023, что подтверждено отчётом об отслеживании.

28.11.2023 представители МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области и УФССП России по Астраханской области явку в судебное заседание, проводимое при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, не обеспечили. Явку обеспечил только судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2. Доказательства направления отзыва всем лицам, участвующим в деле, суду так и не предоставлены, ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела не заявлено.

 Таким образом, службой судебных приставов не исполнены требования определений от 09.08.2023, 12.09.2023, от 10.10.2023, от 31.10.2023, письменные объяснения по поводу причин неисполнения требований определений суду не предоставлены. 

Из судебного акта следует, что судебный пристав-исполнитель устно объяснил неисполнение требований суда занятостью и наличием более приоритетных задач. 

Оценив расстановку приоритетов службой приставов по Астраханской области, апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости назначения судебного заседания о наложении штрафа

Определением от 01.12.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на 16.01.2024. Суд обязал МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области и УФССП России по Астраханской области предоставить письменные объяснения по поводу неисполнения требований, изложенных в определениях от 12.09.2023, от 10.10.2023, от 31.10.2023, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что 16.01.2024 в судебное заседание, проводимое при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, явился только представитель УФССП России по Астраханской области. Письменные объяснения по поводу неисполнения требований, изложенных в определениях суда, службой судебных приставов не предоставлены. Требования суда, изложенные в определении от 01.12.2023, в очередной раз не исполнены. Кроме того, представитель УФССП России по Астраханской области пояснил, что требования суда не могли быть исполнены МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, поскольку оно ликвидировано с 01.08.2023, а правопреемников не имеет. На базе данного подразделения создано Специализированное отделение судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

По мнению представителя службы судебных приставов, каких-либо обязанностей на Управление суд не накладывал, и по этой причине оно не известило суд о невозможности выполнить требования определений. 28.11.2023 представитель УФССП России по Астраханской области явку в судебное заседание не обеспечил, поскольку он принимал участие в иных судебных разбирательствах. Управление полагало, что явка судебного пристава-исполнителя ФИО2 будет достаточной, при этом подтвердило факт отсутствия доверенности от УФССП России по Астраханской области у судебного пристава-исполнителя представитель.  Ранее не обеспечивали явку в судебное заседание по причине отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области. На вопрос суда о том, почему не заявлялось ходатайство о веб-конференции и об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии судов общей юрисдикции, представитель УФССП России по Астраханской области пояснил, что у Управления отсутствует техническая возможность участвовать в судебном заседании посредствам веб-конференции, о возможности участия в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии судов общей юрисдикции не знал.

Суд апелляционной инстанции признал не уважительными указанные УФССП России по Астраханской области причины неоднократного невыполнения требований определений суда,  исходя из того, что УФССП России по Астраханской области, было заблаговременно осведомлено о датах и времени судебных заседаний по делу, вместе с тем  Управление не являлось в судебное заседание в Арбитражный суд Астраханской области, при содействии которого проводилось судебное разбирательство (10 сентября и 28 ноября 2023 года), не пыталось использовать иные возможности дистанционного участия в них.  При этом суд указал, что Управление самонадеянно полагало, что его явка необязательна, несмотря на требование суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Управление, зная о ликвидации 01.08.2023 МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, с учетом того, что является головной организацией по отношению к ликвидированному отделу, не известило об этом суд.  Таким образом, Управление, будучи осведомлённым о препятствиях для суда из-за ликвидации межрайонного отдела, не только не приняло на себя функцию исполнения требований суда к отделу (что было бы естественно, разумно и добросовестно), но даже не известило суд о невозможности исполнения его требований отделом вследствие ликвидации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что УФССП России по Астраханской области допущено неоднократное неисполнение требований суда о предоставлении отзыва на апелляционную жалобу, об обеспечении участия представителя в судебном заседании (определение от 09.08.2023, от 31.10.2023), о предоставлении пояснений о причинах недобросовестного процессуального поведения (определение от 01.12.2023).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливаемый арбитражным судом срок определяется с учётом реальной возможности выполнения его требований. Участник процесса должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении. 

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду. 

Частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлечённых в судебный процесс. Суд апелляционной инстанции  установил вину Управления в неоднократном неисполнении требований суда в виде умысла, поскольку игнорирование требований допускалось осознано. 

Не исполняя требования суда, лицо, не зависимо от его мотивов, посягает на авторитет судебной власти. Бездействие, выразившееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, рассматривается как умаление авторитета судебной власти. 

В рассматриваемом случае неисполнение требований суда привело к затягиванию сроков рассмотрения, так как препятствовало выяснению обстоятельств дела. Процессуальное поведение УФССП России по Астраханской области в рамках рассмотрения настоящего дела свидетельствует также о проявленном неуважении к суду.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд  апелляционной         инстанции законно и обоснованно наложил на УФССП России по Астраханской области судебный штраф в размере 7 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов, построенных на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций принял законное и обоснованное определение. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2024 по делу № А06-1507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                  И.Ш. Закирова

Э.Т. Сибгатуллин