ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71471/2023

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судья Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2023 (посредством системы веб-конференции)

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36795/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 о взыскании судебной неустойки, установлении срока возврата лизинга по делу № А56-71471/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Мегаполис»

о признании сделки недействительной 

установил:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Общество) о признании ничтожными подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора Общества от 27.12.2021 № 27АМ-1 («Общие условия»), размещенных на сайте: alfaleasing.ru (далее – Общие условия), и отказа Общества от договоров лизинга от 12.09.2022 № 22125-ВРЖ-22-АМ-Л, от 09.11.2022 № 29889-ВРЖ-22-АМ-Л, от 09.11.2022 № 29890- ВРЖ-22-АМ-Л, от 30.11.2022 № 33012-ВРЖ-22- АМ-Л (далее – Договоры). Предприниматель просил суд также применить последствия недействительности отказа от вышеуказанных договоров в виде обязания Общества возвратить во владение и пользование истца предметы лизинга по названным договорам, а именно: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье 1218», заводской номер машины (рамы) 13257, 2013 год выпуска, № двигателя С0498397, вид движителя - колесный, цвет красный, мощность двигателя 243/330 л.с., предприятие - изготовитель ЗАО СП «Брянсксельмаш», ПСМ СА 183060, выдан 04.06.2013 ЗАО СП «Брянсксельмаш»; трактор «Кировец» К-744Р3, заводской номер машины (рамы) В0749, 2016 год выпуска, модель, № двигателя 8481.10- 02, G0021238, вид движителя - колесный, цвет красный, мощность двигателя 287 (390) л.с., предприятие-изготовитель акционерное общество «Петербургский тракторный завод», ПСМ RU CB 072787, выдан 27.05.2016 АО «Петербургский тракторный завод»; трактор «Кировец» К-744Р3, заводской номер машины (рамы) В0277, 2016 год выпуска, № двигателя ТМЗ8481.10-02, G0020700, вид движителя - колесный, цвет красный, мощность двигателя 287 (390) л.с., предприятие-изготовитель АО «Петербургский тракторный завод», ПСМ RU CB 411811, выдан 01.11.2022 Территориальным отделом гостехнадзора Воробьевского района; зерносушильный комплекс «YASAR», модель YGDD-1418S (объем 18 м3/ дизель) 2022 года выпуска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2024 и суда кассационной инстанции от 23.10.2024, иск удовлетворен за исключением требования о признании ничтожным подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о присуждении в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ООО «Альфамобиль» частично исполнило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по настоящему делу и произвело восстановление договоров лизинга, в связи с чем восстановилась и обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, которая им, по мнению апеллянта, надлежащим образом не исполняется, что позволяет лизингополучателю удерживать предметы лизинга. Также апеллянт обращает внимание на чрезмерность установленного судом первой инстанции размера судебной неустойки и недостаточность установленного срока на передачу предметов лизинга лизингополучателю.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изожженным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС №7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

По смыслу приведенных разъяснений институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная истцом в его заявлении сумма судебной неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения должника, определена исходя из длительности неисполнения судебного акта, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости возникновения в результате взыскания неустойки неосновательного обогащения на одной стороне за счет другой, в связи с чем требования истца о взыскании судебной неустойки были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для ее снижения до размера ставки рефинансирования (ст. 395 ГК РФ) апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает, поскольку статья 395 ГК РФ устанавливает минимальный размер ответственности за неисполнение денежных обязательств и не применима к установлению неустойки за просрочку исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, положениями п.1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указывается на то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, а в случае назначения неустойки в меньшем размере, чем это установлено оспариваемым судебным актом, цели установления судебной неустойки не будут достигнуты и решение суда по настоящему делу ответчиком и в дальнейшем исполняться не будет.

Более того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия у него объективных препятствий осуществить возврат сельскохозяйственной техники путем доставки ее в место изъятия, исполнив тем самым требования судебного решения по настоящему делу и прекратив начисление спорной неустойки. 

Довод апеллянта о недостаточности установленного судом первой инстанции срока на возврат спорного имущества лизингодателю также несостоятелен, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206, если требование об установлении судебной неустойки заявлено на этапе исполнения решения, судебная неустойка должна начисляться только с момента вынесения определения о взыскании, а не с момента вступления данного определения в законную силу, учитывая также то обстоятельство, что обязанность ответчика по исполнению обязательства в натуре возникла уже с момента вступления судебного решения от 11.06.2024 по настоящему делу в законную силу, то есть задолго до принятия оспариваемого определения от 04.10.2024 об установлении судебной неустойки.

Также подлежит отклонению и довод апеллянта о наличии у него оснований для удержания спорного имущества в связи с неисполнением лизингополучателем встречной обязанности по уплате лизинговых платежей, поскольку предполагаемая ответчиком задолженность истца сформировалась в тот период, когда истец был лишен права пользоваться предметами лизинга ввиду неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-71471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Судья

М.В. Балакир