165/2023-64366(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2023 года Дело № А56-10531/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Техсоюз» ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 10.02.2023),  

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023  по делу № А56-10531/2014,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Техсоюз», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 заявление принято к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 Общество признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

ФИО3 (лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности) 13.09.2022 обратился с жалобой на конкурсного  управляющего, в которой просил: 1) признать незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по обстоятельствам,  изложенным в настоящей жалобе и установленным в ходе ее рассмотрения по  существу; 2) отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 к участию в деле в  качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная столица»; ООО «Международная  страховая группа».  

Определением арбитражного суда от 16.01.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Сурсиков А.Б., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий  не представил доказательств оплаты страховой премии либо взноса по  представленным в материалы дела полисам. Податель жалобы ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  выразившееся в принятии от конкурсного управляющего доказательств, которые  не были заблаговременно раскрыты перед заявителем жалобы, а также  необоснованном отклонении ходатайства ФИО3 об истребовании  доказательств уплаты страховой премии.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 и  Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и  банкротства» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая  их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из правовой позиции заявителя, конкурсным управляющим  ФИО1 не соблюдены требования пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части необходимости  заключении дополнительного договора страхования своей ответственности в  связи с превышением балансовой стоимости активов должника над суммой  100 000 000 руб. Как указано в отчете конкурсного управляющего от 19.07.2022  (страница 8), балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную  дату до возбуждения производства по делу о банкротстве (2014 год) составляла  530 042 руб., что, по мнению заявителя, влечет безусловную обязанность  конкурсного управляющего заключить договор дополнительного страхования  своей ответственности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24.1  Закона о банкротстве. Однако договор дополнительного страхования не  заключался на протяжении всей процедуры конкурсного производства в  отношении должника, т.е. на протяжении 6 лет, что является грубым  нарушением требований Закона о банкротстве.  

В связи с названными нарушениями ФИО3 просил отстранить  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и  его отстранения.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в  деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о  нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье  20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения  арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств:  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкростве в течение  десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве  отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов  которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и  конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор  обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих.  

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в  зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:  шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей  при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до  одного миллиарда рублей.  

В соответствии с абзацем «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете  

(заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения  о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности  арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном  страховании ответственности арбитражного управляющего на случай  причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.  

Из представленных документов следует, что конкурсным управляющим  исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 24.1 Закона о  банкротстве, что подтверждено следующим:  

- полис № 76-16/TPL2a/00189 (ООО «СК «Арсеналъ», срок страхования с  18.02.2016 по 15.08.2016);  

- полис № П151827-29-16 (ООО «СО «Помощь», срок страхования с  16.08.2016 по 15.02.2017);  

- дополнительное соглашение № 6 к договору № П161216-29-17 (ООО «СО  «Помощь», срок страхования с 16.02.2017 по 16.06.2020);  

- пролонгация договора № РП193679-29-20 (ООО «СО «Помощь», срок  страхования с 17.06.2020 по 16.12.2020);  

- страховой полис № УБК_7643/АУ-2021 (ООО «СК «ТИТ», срок  страхования с 16.12.2020 по 15.06.2021);  

- полис № 77-21/TPL20/001314 (ООО «СК «Арсеналъ», срок страхования с  16.06.2021 по 15.12.2021);  

- договор № 60/21/177/007345 (ООО «МСГ», срок страхования с 16.12.2021  по 15.06.2022);  

- полис № Arbitr-4100837774-65300 (акционерное общество «Д2  Страхование», срок страхования с 16.06.2022 по 20.09.2022);  

- договор № 60/22/177/014400 (ООО «МСГ», срок страхования с 21.09.2022  по 20.03.2023).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения  такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо  лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65,  абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1  статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные  нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного  управляющего, должны быть существенными.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той  мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить  угрозу их нарушения.  

С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае не доказаны  обстоятельства, влекущие необходимость отстранения конкурсного  управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей.  

Суд округа не установил нарушения судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут  служить основанием для изменения или отмены судебных актов.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-10531/2014  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи И.М. Тарасюк   А.В. Яковец