﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28223/2019

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  заседания   секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

 

при участии:  

от истца (заявителя): Антонов Н.А. – доверенность от 17.10.2019

от ответчика (должника): 1) Ли О.А. – доверенность от 19.02.2018   2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25031/2019) ООО   "Стройгазконсалтинг-Север" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-28223/2019(судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску    ООО   "Стройгазконсалтинг-Север"

к  1) ООО "РУСМЕТ"; 2) ООО   "СГК-Склад"

 о признании недействительной ничтожной сделки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании сделки по заключению договора купли-продажи №СГКС-722/2018 от 13.07.2018 и договора купли-продажи №СГКС-721/2018 от 13.07.2018 между ООО "РУСМЕТ" (далее - ответчик) и ООО "СГК-СКЛАД" (далее - ответчик) недействительными сделками в силу их ничтожности и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 14.03.2018 в отдельное производство выделено исковое требование ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи № СГКС-722/2018 от 13.07.2018 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение с присвоением номера А56-28223/2019.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит признать сделку по заключению договора купли-продажи от 13.07.2018 №СГКС-722/2018 между ООО «РусМет» и ООО «СГК-Склад» недействительной в силу ее ничтожности, а также истребовать из незаконного владения и обязать ООО «РусМет» передать ООО «Стройгазконсалтинг-Север» имущество, согласно списку, приведенному в уточнениях (л.д.15-17; далее по тексту - имущество).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "РУСМЕТ" с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «СГК-Склад», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройгазконсалтинг-Север» (Истец) и ООО «СГК-Склад» (ответчик 2) заключен договор комиссии № СГКС-332/2017 от 03.10.2017 (Договор комиссии), согласно условиям которого истец поручил комиссионеру за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по реализации товара истца на условиях, согласованных в Договоре комиссии и отдельных поручениях на реализацию товара.

В п. 1.1 Договора комиссии указано, что поручения на реализацию товара оформляются в соответствии с приложением № 1 к договору, по форме, в которой указано наименование, количество, цена товара и т.д.

Истцу стало известно, что ответчиком 2 и ООО «РусМет» (ответчик 1) заключены и исполнены два договора купли-продажи имущества истца:

- №СГКС-722/2018 от 13.07.2018; 

- № СГКС-721/2018 от 13.07.2018. 

В соответствии с указанными договорами купли-продажи ответчиком 2 отчуждено ответчику 1 имущество истца, укатанное в спецификациях к договорам купли-продажи и актах приема-передачи.

Вместе с тем, истец не давал ответчику 2 поручения совершать вышеуказанные сделки.

Полагая, что у Ответчика 1 отсутствовали правовые основания для отчуждения имущества, принадлежащего Истцу, ООО «Стройгазконсалтинг-Север», обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, пришел к выводу о реализации Ответчиком 1 имущества во исполнение обязательств по договору комиссии.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

В рамках настоящего спора Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2018 №СГКС-722/2018 между ООО «РусМет» и ООО «СГК-Склад» в силу отсутствия у продавца права на реализацию имущества, принадлежащего Истцу на праве собственности, а также дальнейшего одобрения собственником указанной сделки.

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на отсутствие отдельного поручения по форме согласованной сторонами в приложении к договору комиссии № СГКС-332/2017 от 03.10.2017, ООО «СГК-Склад» по реализации спорного имущества, в рамках договора комиссии, заключенного между Истцом и ООО «СГК-Склад».

Также истец указывает на передачу спорного имущества на хранение ООО «СГК-Склад»  не в рамках договора комиссии № СГКС-332/2017 от 03.10.2017, а в рамках договора возмездного оказания услуг от 30.06.2017 №СГКС-259/2017.

В подтверждение данных доводов Истец в материалы дела представил договор комиссии № СГКС-332/2017 от 03.10.2017, договор возмездного оказания услуг от 30.06.2017 №СГКС-259/2017, платежные поручения об оплате оказанных услуг, а также соглашения о зачете.

Возражая относительно заявленных требований ООО «РусМет» ссылается на приобретение спорного имущества на основании договора купли-продажи от 13.07.2018 №СГКС-722/2018 и подтверждение ООО «СГК-Склад» наличия у него права на реализацию этого имущества договором комиссии  № СГКС-332/2017 от 03.10.2017, а также договором купли-продажи от 07.12.2017 №12-43КП-СНКС/17-187, в соответствии с которым право собственности на имущество указанное в спецификации №2/212 к оспариваемому Истцом договору купли-продажи под пунктами 1-6 к ООО «СГК-Склад».

В подтверждение заявленных возражений Ответчик в материалы дела представил договор купли-продажи от 07.12.2017 №12-43КП-СНКС/17-187, заключенный между Истцом и ООО «СГК-Склад», спецификация к нему, договор купли-продажи от 13.07.2018 №СГКС-722/2018, спецификация к нему, акты приема передачи имущества, акт приема передачи ПТС и ПСМ, копии платежных поручений, договор комиссии № СГКС-332/2017 от 03.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом само по себе наличие договора купли-продажи вещи не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки; если будет доказано, что фактическая передача вещи не состоялась, в отсутствие иных письменных доказательств, это может явиться основанием для признания перехода права собственности на вещь несостоявшимся.

В данном случае из представленных в материалы дела договоров купли-продажи № 12-43КП-СГК-17-187 от 07.12.2017, заключенного между Истцом и ООО «СГК-Склад», и купли-продажи от 13.07.2018 №СГКС-722/2018, спецификация к нему, акты приема передачи имущества, акт приема передачи ПТС и ПСМ, копии платежных поручений, следует, что ООО «РусМет» на основании договора купли-продажи от 13.07.2018 №СГКС-722/2018 (Спецификация 2/212 от 15.08.2018) приобрело, в том числе имущество 

УРАЛ 46613102 автоцистерна

Электростанция ЭД 60С-Т400-1РК

Дизельная электростанция АД-60С-Т400-1РГП

Автоцистерна 66173-0000012

Дизельная электростанция АД30С-Т400-1РГП

Дизельная электростанция АД 30С-Т400-1РГП

Машина дорожная универсальная Кировец К-702МВА-УДМ2

АД-100С-Т400-1Р

приобретенное ООО «СГК-Склад» у Истца на основании договора купли-продажи № 12-43КП-СГК-17-187 от 07.12.2017.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств опровергающих факт приобретения указанного имущества ООО «СГК-Склад» на основании договора купли-продажи № 12-43КП-СГК-17-187 от 07.12.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора  купли-продажи от 13.07.2018 №СГКС-722/2018 в части отчуждения указанного имущества, и как следствие истребования данного имущества из владения ООО «РусМет» (пункты 1-2, 4-10 уточнения требований л.д.14) .

В рамках апелляционного производства Истцом не представлены доказательства и не приведены доводы позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить данный вывод суда первой инстанции.

Судом установлено и Истцом не оспаривается, что имущество поименованное Истцом в уточнении требований (л.д. 14-17, за исключением позиций 1-2, 4-10) как имущество подлежащее истребованию из владения ООО «РусМет», находиться во владении последнего и получено от ООО «СГК-Склад» по договору купли-продажи от 13.07.2018 №СГКС-722/2018 (за исключением имущества поименованного в Спецификация 2/212 от 15.08.2018).

При этом согласно пояснениям Ответчиков  указанное имущество передано истцом ООО «СГК-Склад» для реализации в рамках договора комиссии № СГКС-332/2017 от 03.10.2017

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 990 названного Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и обязанность комитента уплатить комиссионное вознаграждение.

Судом установлено, что между ООО «Стройгазконсалтинг-Север» (комитент) и ООО «СГК-Склад» (комиссионер) заключен договор комиссии № СГКС-332/2017 от 03.10.2017, согласно условиям, которого истец поручил Ответчику - 1 за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по реализации ТМЦ комитента на условиях, согласованных в Договоре комиссии и отдельных поручениях на реализацию товара по форме Приложения №1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что комитент может выдавать в течении срока договора комиссионеру поручения. В поручении указываются конкретные условия сделок (наименование ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара или условия ее определения).

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора заключение настоящего договора не налагает на комитента обязанности выдавать поручения комиссионеру, и не налагает на комиссионера обязательства по совершению сделки до согласования сторонами соответствующего поручения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора комитент передает комиссионеру товар на реализацию в течении 5 рабочих дней со дня согласования поручения путем его доставки комитентом до площадок хранения комиссионера, указанных в приложении №2 к настоящему договору, указанному в Поручении, или получения комиссионером иным способом , согласованным сторонами, по акту приема-передачи товара по форме согласно приложению №3 к договору.

В пункте 2.5 договора закреплена обязанность комиссионера реализовать товар по цене, не ниже ликвидационной стоимости, под которой стороны договорились понимать стоимость, по которой объект может быть продан на рынке за минимально короткий срок. В случае если в течение 1 месяца товар не будет реализован по указанной в поручении цене и по причине высокой цены комиссионер имеет право реализовать товар по цене предложенной покупателем.

Также пунктом 4.2.1 договора установлено, что комиссионер имеет право реализовывать товар по цене, определенной самостоятельно, но не ниже цены указанной в Поручении (за исключением случаев, установленных пунктом 2.5 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам Истца из анализа положений договора комиссии следует, что реализация имущества комитента, переданного комиссионеру на реализацию путем его доставки комитентом до площадок хранения комиссионера, указанных в приложении №2 к настоящему договору, указанному в Поручении, или получения комиссионером иным способом, согласованным сторонами, по акту приема-передачи товара по форме согласно приложению №3 к договору, осуществляется комиссионером как на основании отдельных Поручений на реализацию товара по форме Приложения №1 к настоящему договору, так и общих условий договора в отсутствие отдельного поручения, поскольку сам факт заключения договора комиссии между сторонами свидетельствует о выражении воли комитента реализовать имущество, переданное в рамках договора комиссионеру.

Так из положений договора комиссии (пункт 2.2 договора) следует, что имущество размещенное комитентом на площадках хранения комиссионера, передано комиссионеру на хранение в порядке, установленном разделом 3 договора комиссии именно для дальнейшей реализации.

При этом исходя из пунктов 1.2 и 2.1 договора выдача отдельного поручения с указанием конкретных условий сделок (наименование ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара или условия ее определения) является правом комитента, но не его обязанностью, равно как и заключение комиссионером сделок на общих условиях договора, то есть в отсутствие отдельного поручения, является правом комиссионера но не его обязанностью. 

Таким образом, реализация комиссионером имущества переданного комитентом для хранения на согласованных сторонами договора площадках хранения для дальнейшей реализации имущества,  в отсутствие отдельного поручения с указанием конкретных условий сделок (наименование ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара или условия ее определения), само по себе не свидетельствует об отсутствии у ООО «СГК-Склад» права на его отчуждение в рамках исполнения договора комиссии.

Указанное также не противоречит положениям части 2 статьи 990 ГК Российской Федерации в соответствии с которой, договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Поскольку сторонами в договоре комиссии № СГКС-332/2017 от 03.10.2017 согласованы существенные условия договора, имущество реализованное комиссионером по договору купли-продажи от 13.07.2018 №СГКС-722/2018 (за исключением имущества поименованного в Спецификация 2/212 от 15.08.2018) было принято комиссионером от комитента для хранения на площадках комиссионера, указанных в приложении №2 к настоящему договору, в порядке раздела 3 договора комиссии, то есть для дальнейшей реализации на условиях договора комиссии, оснований для признания оспариваемого Истцом договора купли-продажи недействительным не имеется.

Доводы Истца о том, что спорное имущество было передано в рамках в договора возмездного оказания услуг от 30.06.2017 №СГКС-259/2017, отклоняются апелляционным судом.

Анализ условий договора  оказания услуг от 30.06.2017 №СГКС-259/2017 и раздела 3 договора комиссии № СГКС-332/2017 от 03.10.2017 свидетельствует об их идентичности. Единственным различием является цель хранения, в случае договора оказания услуг от 30.06.2017 №СГКС-259/2017 – временное размещение имущества, в случае договора комиссии № СГКС-332/2017 от 03.10.2017 – дальнейшая реализация имущества.

Истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено актов приема-передачи, а также расчета стоимости хранения спорного имущества, в соответствии с условиями договора оказания услуг от 30.06.2017 №СГКС-259/2017, позволяющие признать довод Истца о передачи спорного имущества исключительно для целей хранения в рамках договора оказания услуг от 30.06.2017 №СГКС-259/2017 обоснованным.

Ссылки Истца на предоставление актов в материалы дела до выделения настоящих требований в отдельное производство, не подтвержден надлежащими доказательствами. Данные о приобщении к материалам дела актов приема-передачи отсутствуют как в материалах дела, так и среди документов электронного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В данном случае истец не реализовал предоставленное ему право своевременно знакомиться с материалами дела.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела договор оказания услуг от 30.06.2017 №СГКС-259/2017, платежные поручения об оплате оказанных услуг, а также соглашения о зачете, свидетельствуют лишь о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, и не опровергают наличие у ООО «СГК-Склад» права на реализацию спорного имущества в рамках договора комиссии.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание факт наличия у ООО «СГК-Склад» документации необходимой для реализации товара, в том числе ПТС и ПСМ, передача которых не предусматривается при исполнении договора хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Иными словами, обязанность хранителя возвратить переданное ему на хранение имущество собственнику, вытекает как из условий обязательства, так и из требований закона.

В данном случае истцом не представлено доказательств обращения Истца к ООО «СГК-Склад» с требованием о возврате спорного имущества.

Напротив, обращаясь с настоящим иском в суд, Истец ссылался на реализацию спорного имущества комиссионером в отсутствие отдельного поручения комитента в рамках договора комиссии.

Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае судом установлено и не опровергнуто Истцом, факт выбытия спорного имущества из владения по воли собственника.

Сам факт заключения договора комиссии и размещения имущества на площадке комиссионера свидетельствует о наличии воли собственника на отчуждение имущества в соответствии с общими условиями поручения содержащегося в условиях договора комиссии.

Доводы Истца о том, что у комиссионера возникает право на заключение сделок по реализации имущества комитента только с момента выдачи ему отдельного поручения основано на неправильном толковании норм права и условий договора, поскольку обязанность комитента по выдаче отдельного поручения в рамках договора комиссии законодательно не закреплена, а по условиям договора выдача отдельного поручения является правом комитента.

Доводы Истца о том, что имущество реализовано по заниженной стоимости, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Так в обоснование указанных доводов Истец ссылается на интернет данные о стоимости аналогичного имущества, предварительный договор от 06.09.2018, заключенный между ООО «РусМет» и ООО «Потенциал».

В пункте 2.5 договора закреплена обязанность комиссионера реализовать товар по цене, не ниже ликвидационной стоимости, под которой стороны договорились понимать стоимость, по которой объект может быть продан на рынке за минимально короткий срок.

В данном случае Истцом не представлено доказательств реализации спорного имущества комиссионером по цене ниже ликвидационной стоимости, равно как и доказательств того, что интернет данные о стоимости аналогичного имущества соответствуют ликвидационной стоимости.

Предварительный договор от 06.09.2018, заключенный между ООО «РусМет» и ООО «Потенциал» также не может быть принят во внимание судом, поскольку в рамках дела N А29-16980/2018, указанный договор признан судами ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ООО «РусМет» добросовестным приобретателем спорного имущества.

Кроме того, апелляционный суд, считает необходимым обратить внимание на следующее.

В связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовая позиция о возложении бремени доказывания добросовестности на приобретателя имущества утратила силу.

В пункте 1 названного постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что учредителем истца является  ООО «Стройгазконсалтинг». 

Согласно сведений ЕГРЮЛ до 06.05.2019 местом нахождения  ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «ГСП-Склад» являлся один и тот же  адрес.

Из представленной в материалы дела  переписки следует, что  28.06.2018  ООО «Стройгазконсалтинг»  направило  в адрес ООО «Стройгазконсалтинг-Север», ООО «Газтехлизинг», ООО «СГК-Механизация», ООО «СГК-Сервис», ООО «СГК-Склад» письмо  о предоставлении информации  в отношении используемого имущества.

            11.07.2018  ответчик ООО «СГК-Склад» уведомил ООО «Стройгазконсалтинг»   о нецелесообразности сохранения  площадок для дальнейшего использования, находящихся  возле железнодорожной станции «Сивая Маска» и просил согласовать  реализацию всех основных средств истца.

            12.07.2018  ООО «Стройгазконсалтинг»  принял решение  об отсутствии  необходимости вовлечения в производство имущества, находящегося в районе  железнодорожной станции «Сивая Маска» и дальнейшей его реализации.

            27.08.2018  ООО «СГК-Склад»  направило в адрес ООО «Стройгазконсалтинг»  письмо о согласовании доступа покупателя ООО «РусМет» на территорию  «Сивая Маска ПХ» и  «Сивая маска склад» для проверки работоспособности техники, осмотра  вагон-домов и вывоза оборудования.  Доступ представителей покупателя  разрешен с производством фото и видеофиксации, вывоз также согласован.

            Анализ указанных писем позволяет сделать вывод о том, что решение о реализации  спорного имущества принято  учредителем истца ООО «Стройгазконсалтинг» и соответственно согласовано с ООО «Стройгазконсалтинг-Север»,  согласован осмотр ООО «РусМет» и вывоз имущества со склада «Сивая Маска ПХ» и  «Сивая маска склад».

            Указанные обстоятельства опровергают  доводы истца о том, что ООО «СГК-Склад»   реализовало имущество  без поручения  комитента.

            Согласно пояснений ответчика   обращение истца в суд обусловлено возникшими после заключения договора купли-продажи разногласиями в отношении обязательств  ООО «РусМет»  по рекультивации участка после вывоза  имущества с территории «Сивая Маска ПХ» и  «Сивая маска склад». Указанные обстоятельства  также подтверждены   показаниями свидетелей, опрошенных  в рамках проверки  заявления  ООО «РусМет» по фактам признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (постановление  об отказе в  возбуждении уголовного дела  от 23.09.2018). 

            Анализ открытых сведений Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует, что  после  совершения оспариваемой  в рамках данного дела сделки:

у ООО «Стройгазконсалтинг»  сменились  учредитель и руководитель,  место нахождения, 

у ООО «ГСП-Склад» сменился руководитель и место нахождения, 

у ООО «Стройгазконсалтинг-Север» сменился учредитель. 

19.12.2018  по заявлению ООО «Газтехлизинг» в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А81-10668/2018, решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2019 ООО "СтройгазконсалтингСевер" (ИНН: 8904037873, ОГРН: 1028900621914, 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, д.5 Д) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Анализируя в совокупности  установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ООО "СтройгазконсалтингСевер" и ООО «ГСП-Склад», поскольку усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. 

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2019 по делу N А56-28223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суда Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 Г.В. Лебедев