﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2019 года

Дело №

А56-49208/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А.,         Мирошниченко В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Беляевой Е.Д. (доверенность от 04.10.2018),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019  (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Юрков И.В.)  по делу № А56-49208/2013, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 товарищество собственников недвижимости «Истребитель», место нахождения: 188310, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Красных Военлетов, д. 11, ОГРН 1104705000993 (далее – Товарищество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. 

Определением суда от 08.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 16.05.2014 должником в лице конкурсного управляющего Зиминой А.Н. и конкурсным кредитором – муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-г, г. Гатчина, ул. Володарского, д. 6, ОГРН 1024701246118, ИНН 4705014698 (далее – Компания). 

Определением суда от 16.09.2015 мировое соглашение от 16.05.2014, утвержденное определением от 08.09.2014, расторгнуто, производство по делу о банкротстве Товарищества возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 15.10.2015 конкурсным управляющим Товариществом утверждена Зимина А.Н. Определением суда от 11.04.2016 Зимина А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товариществом. 

Определением суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович. 

Определением суда от 10.02.2017 Боравченков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товариществом. 

Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Определением суда от 30.08.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

В арбитражный суд 12.11.2018 от арбитражного управляющего Баулина П.Б. поступило заявление о взыскании с Компании в его пользу 602 000 руб. вознаграждения и 14 327,10 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 11.02.2019 заявление арбитражного управляющего Баулина П.Б. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 принят отказ арбитражного управляющего Баулина П.Б. от заявления на сумму 72 645,17 руб. вознаграждения, производство по заявлению в указанной части прекращено, определение от 11.02.2019 отменено в части взыскания 72 645,17 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего – в размере, приведенном в расчете кредитора.

Податель жалобы считает, что судами не учтены доводы Компании о неправомерном поведении конкурсного управляющего Баулина П.Б., выразившемся в непринятии мер по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Как указывает податель жалобы, неправомерное бездействие конкурсного управляющего Баулина П.Б. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличило текущие расходы в деле о банкротстве должника. Податель жалобы обращает внимание суда округа, что ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства было заявлено Баулиным П.Б. 29.01.2018. По мнению подателя жалобы, период, начиная  с названной даты до 30.03.2018, должен быть исключен из расчета времени, за которое подлежит уплате вознаграждение управляющему. Податель жалобы указывает, что стоимость оказанных конкурсным управляющим Баулиным П.Б. услуг является разумной в размере 200 000 руб. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, решением от 27.11.2013 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Баулин П.Б. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц. 

Определением от 30.08.2018 конкурсное производство в отношении Товарищества завершено. 

Арбитражный управляющий Баулин П.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Компании 602 000 руб. задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему за период с 10.03.2017 по 12.11.2018 и 14 327,10 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Всего Баулин П.Б. просил взыскать в свою пользу с Компании        616 327,10 руб.

 Компания в качестве оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего указала на ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей. 

Суд первой инстанции в условиях отсутствия мотивированных жалоб на действия либо бездействие управляющего за указанный период и вплоть до вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства от 30.08.2018 достаточных оснований для постановки вывода об уменьшении размера вознаграждения управляющего не усмотрел.

Апелляционный суд заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства удовлетворил в части, поскольку у должника отсутствуют средства и иное имущество, обязанность по уплате расходов возложена на кредитора-заявителя, при этом заявлен отказ от части требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судом установлено, что  Баулин П.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в период с 10.03.2017 по 30.08.2018. Согласно уточненному расчету управляющего размер вознаграждения составил 529 354,83 руб.

Определением от 30.08.2018 по ходатайству управляющего, заявленному в судебном заседании, в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.

В названном определении суд указал на отсутствие у должника имущества. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку у должника денежные средства и иное имущество отсутствуют, обязанность по возмещению расходов управляющего подлежит возложению на заявителя в деле о банкротстве. В настоящем деле заявителем является  Компания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как обоснованно указал суд, сведений об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и соответствующего судебного акта, подтверждающего доводы заявителя, не представлено, в связи с чем возражения последнего относительно выплаты вознаграждения подлежат отклонению. 

При этом апелляционный суд указал, что арбитражный управляющий представил дополнительные пояснения относительно проведенной им в 2018 году работы в качестве конкурсного управляющего должником с учетом ранее состоявшейся отмены апелляционным судом судебного акта о завершении конкурсного производства, в том числе о проведении собрания кредиторов, направлении дополнительных запросов и выявлении имущества и активов должника. В этой связи в условиях отсутствия мотивированных жалоб на действия либо бездействие управляющего апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для постановки вывода об уменьшении размера вознаграждения управляющего за указанный период и вплоть до вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства от 30.08.2018.

Между тем судом  не учтено следующего.

Первый раз конкурсное производство в отношении должника было завершено определением от 21.01.2018. Данное определение было обжаловано товариществом собственников жилья «Полет» в апелляционном порядке. Постановлением апелляционного суда от 30.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) определение суда первой инстанции от 21.01.2018 было отменено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 21.01.2018 по 22.03.2018  арбитражным управляющим  Баулиным П.Б. осуществлялись мероприятия, связанные с проведением процедур банкротства должника. 

При таких обстоятельствах вознаграждение арбитражного управляющего Баулина П.Б., взысканное с заявителя, следует уменьшить на 60 000 руб. 

В остальной части постановление апелляционного суда от 18.07.2019, которым частично отменено определение суда первой инстанции, следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-49208/2013 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в пользу арбитражного управляющего Баулина Павла Борисовича 529 354,83 руб. вознаграждения отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»,  место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-г, г. Гатчина, ул. Володарского, д. 6, ОГРН 1024701246118, ИНН 4705014698, в пользу арбитражного управляющего Баулина Павла Борисовича вознаграждение  в размере  469 354,83 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баулина Павла Борисовича о взыскании вознаграждения отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019  по делу № А56-49208/2013 оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко